Судья : Цурун А.В. Дело № 22-776/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Майковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буртового В.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного
Буртового В.В., ... отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области,
о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснение осужденного Буртового В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Буртовой В.В. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74. ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Буртовой В.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию -поселение.
Постановлением Магаданского городского суда от 23 июня 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства Буртового В.В. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Буртовой В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства судом учтены взыскания, которые в настоящее время погашены. Полагает, что его поведение свидетельствует об активной жизни в исправительной колонии, так как за все время отбывания наказания он имел три взыскания, закончил ПТУ в ИК-7 ... и в ИК- 3 ..., состоит на облегченных условиях содержания, поэтому вывод суда о том, что он встал на путь исправления является неверным. Считает, что суд необъективно рассмотрел представленные материалы. Не согласен с взысканием в виде устного выговора за отказ от работ по ст. 106 УИК РФ. Просит постановление суда отменить.
Про ве рив пред став лен ные ма те риа лы, об су див до во ды кас са ци он ной жа ло бы, су деб ная кол ле гия не на хо дит оснований для отмены по ста нов ле ния су да.
Одной из целей наказания (ст.43 УК РФ) является исправление осужденного (ст.9 УИК), что означает, что результатом уголовно-исправительного воздействия должно стать позитивное изменение личности осужденного, его антисоциальных установок, его правопослушное поведение в период и после отбытия наказания.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения.
При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом содержания во внимание принимается положительное поведение осужденного, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденным, его участие в работе самодеятельных организаций, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений.
Как усматривается из представленных материалов, Буртовой В.В. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о переводе в колонию-поселение.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Буртового В.В., характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, полагавшего, что ходатайство осужденного Буртового В.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворению не подлежит.
Представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания осужденный Буртовой В.В. установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, по поводу чего трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется как нарушитель режима содержания.
Вопреки доводам осужденного, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за весь период отбывания наказания Буртовой В.В. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, в связи в чем суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.
Ссылку осужденного на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за отказ от работ по ст. 106 УИК РФ судебная коллегия не может признать обоснованной. Так, в судебном заседании представитель исправительного учреждения подтвердил факт отказа осужденного от выполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В установленном законом порядке данное дисциплинарное взыскание не отменено, осужденным не обжаловалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судебной коллегией при проверке материалов не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буртового В.В. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Буртового В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко