Судья Москович Е.В. Дело № 22-784/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего -Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре- Шуваевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о.заместителя прокурора г.Магадана Бабич А.В. на приговор Магаданского городского суда от 07 июня 2010 года, которым
Долгушева М.А., ... ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Долгушеву М.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2010 года по 07 июня 2010 года.
Преступления совершены в г.Магадане: ч.1 ст.166 УК РФ -в период времени с 04 часов 00 минут до 13 часов 05 минут 07 января 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Долгушевой М.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л. мнение прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и.о.заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий осужденной и назначенное наказание, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ссылаясь на ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ, указывает, что на момент совершения Долгушевой М.А. преступления санкция ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому наказание ей следовало назначать в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что от Долгушевой М.А. в стадии предварительных слушаний поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.3л.д.103).
Удостоверившись, что Долгушева М.А. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявила это ходатайство, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Долгушевой М.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась Долгушева М.А. действия последней квалифицированы:
- по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
- по ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора судом кассационной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из требований ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ дополнена дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденной.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 УК РФ действия Долгушевой М.А. должны быть квалифицированы по закону, действующему на момент совершения преступления, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ).
Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания Долгушевой М.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ «без ограничения свободы».
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление и.о.заместителя прокурора г. Магадана Бабича А.В. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда от 07 июня 2010 года в отношении Долгушевой М.А. изменить:
- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на назначение наказание Долгушевой М.А. без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
- в резолютивной части приговора считать Долгушеву М.А. осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ).
В остальном указанный приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев