КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- Лапшина П.В.
судей- Пономаренко М.В., Степиной М.П.
при секретаре - Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставского В.А., и кассационной жалобе адвоката Сотниченко В.И. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 04 июня 2010 года, которым
Косько А.В., ... года рождения, уроженец ..., ... ранее судимый:
- 20 июня 2008 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.191, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.191 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Косько А.В. условное осуждение по приговору Ягоднинского районного суда от 20 июня 2008 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ягоднинского районного суда от 20 июня 2008 года, окончательно определено Косько А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Мера процессуального принуждения подсудимому Косько А.В. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Косько А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в п...., Ягоднинского района, Магаданской области 07 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УС ТА НО ВИ ЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставский В.А., не оспаривая квалификацию деяния осужденного полагает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
В обоснование доводов указывает, что по месту жительства Косько характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, совершающее административные правонарушения, состоящее на учете у врача-психиатра с диагнозом «Диссоциальное расстройство личности», у врача-нарколога с диагнозом «Эпизодическое злоупотребление препаратами опия, конопли», «Хронический алкоголизм начальной стадии зависимости». Косько А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья Косько, а также его молодой возраст; в судебном заседании вину не признал. Полагает, что судом фактически не учтены выше указанные обстоятельства и Косько А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Косько, поскольку каких-либо сведений о наличии у него заболеваний судом не установлено, а такие заболевания как «Диссоциальное расстройство личности», «Эпизодическое злоупотребление препаратами опия, конопли», «Хронический алкоголизм начальной стадии зависимости», по его мнению, не могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.
Кроме того, в приговоре не дана оценка доказательствам стороны обвинения (протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2009 года, справке из Ягоднинской метеослужбы) и стороны защиты (копиям книг для записи метеорологических наблюдений за март-апрель 2009 года, 2-м сообщениям от начальника метеостанции п.Ягодное );
в кассационной жалобе адвокат Сотниченко В.И. в интересах осужденного Косько А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что Косько являлся единственным свидетелем по делу возбужденному в отношении сотрудника милиции Т. и его пытались таким образом устранить, возбудив уголовное дело по угону. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, его подзащитный неопознал предъявленную ему милицейскую автомашину ВАЗ ... регистрационный номер ..., угон которой ему инкриминируют. Косько утверждал, что сидел в другой машине, и эта версия не была проверена. Суд вещественное доказательство - автомобиль не исследовал и участниками процесса он осмотрен не был. Считает, что в судебном заседании истина так и не была установлена, доводы, изложенные в приговоре неубедительны и вина его подзащитного не доказана. Суд всецело занял позицию стороны обвинения. Процессуальные нарушения, допущенные судом, по мнению адвоката, заключаются в том, что судом безосновательно были признаны недопустимыми доказательства стороны защиты, что нарушило право подсудимого на обеспечение своего алиби. Косько никаких правонарушений и преступлений не совершал, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сухоставский В.А. считает, что доводы кассационной жалобы адвоката не являются основанием для отмены и изменения приговора, полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Косько в угоне транспортного средства без цели его хищения основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Косько А.В. в содеянном им подтверждается показаниями свидетеля З.В.В., данные им в судебном заседании о том, что 7 марта 2009 года он совместно с Кучером находились в служебной автомашине и вели наблюдение за двумя квартирами, расположенными в доме № ... по ул. ... в пос. .... Через некоторое время, они прошли в подъезд дома, оставив машину с работающим двигателем. Затем услышав шум работающего двигателя на повышенных оборотах, он выбежал на улицу и увидел, что автомашины нет на месте, и она находится на дороге, застрявшей в снегу. Подбежав к машине, увидел в салоне незнакомого парня, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, как потом узнал его фамилия Косько, которого потом доставили в дежурную часть для разбирательства.
Свидетель К.А.В., будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что 7 марта 2009 года он и З.В.В. осуществляли на служебном автомобиле ВАЗ наблюдение за квартирой, расположенной во втором подъезде дома № ... по ул. ... в пос. .... Автомобиль их был припаркован около дома № ... по ул. .... Около 06 час. утра когда в квартире за которой они вели наблюдение загорелся свет, они зашли в подъезд дома и продолжали наблюдать, находясь на лестнице в подъезде дома. Через некоторое время, услышав звук двигателя работающего на повышенных оборотах З.В.В. вышел из подъезда, а он остался наблюдать за квартирой. Со слов З.В.В. он узнал, что их машину пытались угнать, и лицо, пытавшееся это сделать, задержано.
В судебном заседании свидетель К.В В являвшийся очевидцем угона служебной автомашины показал, что он видел как со стороны домов №№ ... и ... по ул. ... выехал автомобиль марки «Жигули» синего цвета, который съехал с дороги и застрял. Он знал, что данный автомобиль принадлежит сотрудникам милиции. Видел также, что угонщика задержали.
Суд оценил показания данных свидетелей, признав их достоверными и полно отражающими картину происшедшего. Оснований ставить под сомнение их показания, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы адвоката о фальсификации уголовного дела проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Кроме того, сам Косько в судебном заседании не отрицал того факта, что 7 марта 2009 года он проник в чужую машину с работающим двигателем через незапертую дверь, стоявшую около дома № ... по ул. ... в указанное время.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, Косько подробно рассказал обстоятельства угона автомашины, стоящей около его дома и как во время езды она застряла недалеко от магазина, и был задержан сотрудником милиции.
Суд также оценил показания Косько, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и дал им соответствующую оценку.
Кроме того, вина подсудимого Косько в совершенном деянии подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.
Тот факт, что Косько при ознакомлении с материалами уголовного дела не опознал автомашину, угон которой ему инкриминируется, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат, на выводы суда о законности приговора не влияют. Тем более они опровергаются показаниями свидетеля Г.А В, протоколом осмотра места происшествия, показаниями эксперта П.В.В., принимавшего участие в качестве специалиста при осмотре автомашины ВАЗ ....
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что участниками процесса не было осмотрено вещественное доказательство- автомобиль, не состоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса такого ходатайства не заявлял. Кроме того, версию о том, что подсудимый сидел в другом автомобиле, Косько в судебном заседании не выдвигал. О проверке этой версии ни подсудимый, ни защитник не заявляли.
Не состоятелен и довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд занял позицию стороны обвинения.
Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности сторон.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, по заявленным сторонами, как обвинения, так и защиты ходатайствам принимались соответствующие решения. Основная часть заявленных адвокатом ходатайств, вплоть до выхода суда на место происшествия с участием свидетеля Климова судом удовлетворялась, хотя сторона обвинения была против этого.
Что касается довода кассационной жалобы адвоката о необоснованности признания судом недопустимым доказательством приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписи разговора свидетеля К.В.В. с должностными лицами ОВД по Ягоднинскому району и начальником отделения ФСБ по Ягоднинскому району, то с ним нельзя согласиться. Суд обоснованно признал эту аудиозапись недопустимым доказательством, так как она получена вне норм Уголовно- процессуального закона о чем в приговоре по данному поводу содержатся суждения.
Все обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается в своей кассационной жалобе адвокат, были предметом исследования в судебном заседании и получили соответствующую оценку в приговоре.
Выводы суда о совершении Косько преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами кассационного представления прокурора.
Как следует из содержания приговора, суд не ссылался на такие доказательства как протокол осмотра места происшествия от 17.04.09г., справку из Ягоднинской метеослужбы, копии книг для записи метеорологических наблюдений за март-апрель 2009 года и сообщения от начальника метеостанции п. Ягодное в подтверждение каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств.
В кассационном представлении прокурора также не содержатся доводы, свидетельствующие о том, что данные доказательства имеют отношения к обстоятельствам дела.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающее наказание Косько его состояние здоровья.
Согласно ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим. Кроме того, указание на это обстоятельство не повлекло за собой назначение осужденному не справедливого наказания.
При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства дела.
Наказание, назначенное судом Косько, соответствует требованиям закона. Считать, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести чрезмерно мягким, влекущим отмену приговора, оснований нет.
Нарушений уголовно- процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 04 июня 2010 года в отношении осужденного Косько А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сухоставского В.А. и кассационную жалобу адвоката Сотниченко В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.