Су дья Диденко Н.Н. № 22к-804/10
КАС СА ЦИ ОН НОЕ ОП РЕ ДЕ ЛЕ НИЕ
город Ма га дан 11 августа 2010 го да
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре- Майковой Е.В.,
рас смот ре ла в су деб ном за се да нии кас са ци он ную жалобу заявителя Козадаева А.А. на постановление Магаданского городского суда от 02 июля 2010 года, которым жалоба Козадаева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия со стороны старшего следователя СУ при УВД по г.Магадану С.И.В. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
За слу шав док лад су дьи Жиделева Д.Л., мнение заявителя Козадаева А.А. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Козадаев А.А. с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия со стороны старшего следователя СУ при УВД по г.Магадану ФИО4 выразившееся в непредоставлении информации по ранее удовлетворенному ходатайству о предоставлении сведений о лице, проходящем потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда от 02 июля 2010 года данная жалоба Козадаева А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих рассмотрению жалобы по существу в связи с неуказанием в жалобе о том какие конституционные права и свободы непосредственно заявителя нарушены в результате действий, бездействий должностных лиц.
В кассационной жалобе Козадаев А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование кассационной жалобы автором указано, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отвечает требованиям предусмотренным ст.123 УПК РФ, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования по форме и содержанию к жалобам, подаваемым в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное Конституцией РФ право обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, закреплено в главе 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке такие решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 24 мая 2005 года № 256 -О гарантируемое ст.46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений со стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.
Таким образом действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена судебная проверка законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, затрагивающих собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающих последствий, выходящих за их рамки, которые согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Вышеуказанные требования закона предполагают, что при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд с учетом характера и содержания поступившей жалобы должен иметь возможность принять решение о допустимости рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то есть предполагающей специальную процедуру судебного контроля по делам находящимся в стадии предварительного расследования.
Доводы заявителя о том, что поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ отвечает общим требованиям и действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к жалобам, подаваемым в порядке ст.125 УПК РФ, судом кассационной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 16 апреля 2009 года N 395-О-О).
Из п.п. 4 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из характера жалобы Козадаева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе отсутствуют сведения о том, какие конституционные права и свободы непосредственно заявителя нарушены в результате обжалуемого бездействия органов предварительного следствия, требующие безотлагательного судебного контроля, каким образом указанное бездействие препятствует заявителю доступ к правосудию л.д.1)
С учетом вышеуказанных требований законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков указанных в постановлении.
Одновременно суд обоснованно разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд по данному вопросу, после устранения препятствий ее рассмотрения.
Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 02 июля 2010 года, о возвращении жалобы Козадаева А.А. заявителю для устранения недостатков препятствующих рассмотрению жалобы по существу, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Козадаева А.А. - без удовлетворения.
Пред се да тель ст вую щий
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев