Судья Попова З.О. № 22-794/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Магадан 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Лапшина П.В.
Судей- Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф.
При секретаре - Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Хлебникова Д.В., кассационной жалобе адвоката Мироевской Т.П., кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Суханова А.А. в интересах осужденного Хлебникова Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного
Хлебникова Д.В., ... судимого:
- 18 октября 2002 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 25.12.2002г., постановлением Магаданского городского суда от 01.04.2009г.) по ч.1 ст.226, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;
26 ноября 2003 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 03.03.2004г.) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
12 марта 2008 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 28.05.2008г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- 19 августа 2008 года Тенькинским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.222, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тенькинского районного суда Магаданской области от 19 августа 2008 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Суханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Тенькинского районного суда Магаданской области от 19 августа 2008 года Хлебников Д.В. признан виновным и осужден по сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч. 1 ст.222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Тенькинского районного суда от 12.03.2008г.) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.08.2008г. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Хлебниковым Д.В. по приговору Магаданского городского суда от 12 марта 2008 г. с 25.11.2007г. по 18.08.2008г.
Осужденный Хлебников Д.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что отбыл половину срока назначенного наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии. После освобождения намерен трудоустроиться, вернуться к семье, продолжить обучение. Доверие суда оправдает.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- осужденный Хлебников Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов указывает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2005 года, согласно которым суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, также все наложенные взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными.
Обращает внимание, что в части допущенного нарушения 11.02.2010 года отсутствует решение комиссии о наложении дисциплинарного взыскания, кроме того в рапорте нет его подписи об ознакомлении с данным рапортом, а также отсутствует его объяснение по факту допущенного нарушения.
Указывает, что в материалах дела отсутствует его заявление о трудоустройстве, которое он неоднократно подавал. Считает, что имеющиеся у него поощрения свидетельствуют о его стремлении к исправлению;
- адвокат Мироевская Т.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, исследованные в судебном заседании. За период отбывания наказания Хлебников Д.В. допустил незначительные нарушения, за что не был подвергнут дисциплинарному взысканию. Кроме того, Хлебников не был уведомлен о наличии рапорта об одном из допущенных нарушений, что препятствовало его оспорить. При этом адвокат ссылается на положительные характеристики в отношении Хлебникова и возможности его условно-досрочного освобождения и указывает, что судом они не приняты во внимание, равно как то, что Хлебников при освобождении будет трудоустроен и его мать нуждается в помощи, поскольку ухаживает за отцом-инвалидом;
- адвокат Суханов А.А. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения материального закона.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что Хлебников является нарушителем режима содержания, не соответствует действительности, поскольку из представленных суду сведений Хлебников взысканий не имеет. Кроме того, имеющийся рапорт о якобы допущенном в феврале 2010 года нарушении порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что оно было допущено, поскольку мерам дисциплинарного взыскания Хлебников не подвергался. Обращает внимание на то, что Хлебников характеризуется положительно.
Ссылаясь на ст.117 УИК РФ, полагает, что Хлебников считается не имеющим взысканий, поскольку в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания новому взысканию он не подвергался. В связи с чем, суд не вправе был ссылаться на наличие у Хлебникова взысканий и указывать о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания. Также, по его мнению, суд не вправе ссылаться на проводимые беседы, поскольку их обжалование действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, беседы не влекут никаких правовых последствий для осужденного в силу их не процессуального характера и невозможности проверки их законности.
По его мнению, суд обязан был учесть лишь то, что Хлебников находится на облегченных условиях отбывания наказания, его положительную характеристику, наличие у него ряда поощрений, наличие постоянного места жительства и работы, тяжелые семейно-личные обстоятельства. О наличии последних суд в постановлении не указал и оценку им не дал, что повлекло вынесение неправосудного решения.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г.Магадана Перова О.В. считает их необоснованными. Указывает, что судом были исследованы материалы личного дела осужденного за весь период отбывания наказания; факт допущенного Хлебниковым 11.02.2010 года нарушения подтверждается имеющимся в материалах личного дела рапортом сотрудника учреждения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Хлебников с заявлением о трудоустройстве не обращался, хотя рабочие места имеются в наличии. Суд, по ее мнению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требованиям статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой его части, при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.
Согласно меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы" target="blank" data-id="31066">ч.3 ст. 119 УИК РФ. После проведенных с ним бесед воспитательного характера изменил свое поведение в положительную сторону. Принимает участие в работе по благоустройству и ремонту помещений отряда, в котором проживает. К порученным заданиям относится добросовестно, за что неоднократно был поощрен правами начальника колонии. Изъявил желание обучаться в профессиональном училище №... при колонии, зачислен в группу по специальности слесарь по ремонту автомобилей, однако занятия теоретического обучения посещает не регулярно, допускает пропуски занятий. На применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, делая положительные выводы. Исполнительных листов не имеет. Имеет социально-полезные связи на свободе, которые поддерживает путем переписки и личных встреч. После освобождения, имеет намерения вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Хлебников Д.В. имеет три поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение - 07.04.2009г., 09.07.2009г., 11.03.2010г.
Постановлением от 30 сентября 2009 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем, представленные в суд материалы объективно свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать примерным.
Так, за период отбывания наказания Хлебников Д.В. имел одно взыскание в виде устного выговора, поскольку покинул расположение отряда «карантин» - 23 июня 2008г., который погашен в установленном законом порядке.
За нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера: 10.12.2007г. вел межкамерные переговоры в СИЗО-1 г. Магадана; отбывая наказание в ФБУ ИК-3 11.02.2010г. без разрешения администрации покинул изолированный участок и был задержан на калитке разделяющей жилую и производственную зоны, кроме того, на сделанное замечание вступил в пререкания с дежурным нарядом.
По месту учебы Хлебников Д.В. характеризуется посредственно, имеют место пропуски занятий до 25% производственного и теоретического обучения, в то же время качество полученных знаний отличное и хорошее, старается получить максимальный разряд по выбранной специальности, стремится получить профессию с целью исправления и адаптации в обществе.
Два поощрения, имеющиеся у Хлебникова Д.В., получены им незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение, и одно поощрение получено им после наступления права на условно досрочное освобождение.
Судом первой инстанции дана объективная оценка всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, характеризующим его материалам, в том числе личного дела, которые в совокупности учтены судом при принятии решения. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении основан на исследованных материалах.
С учетом изложенных обстоятельств, а также мнения представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство осужденного и мнения прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели и задачи наказания достигнуты и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хлебникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ в удовлетворении ходатайства не обусловлен только наличием или отсутствием какого-либо одного обстоятельства, в том числе погашенных дисциплинарных взысканий или бесед воспитательного характера, а сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В том числе судом учтены и положительные сведения о личности осужденного, в частности и те, на которые Хлебников и его защитники ссылаются в кассационных жалобах.
В этой связи несостоятельны доводы жалобы адвоката Суханова А.А. о том, что погашенные взыскания не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 640-О-О возможность или невозможность применения положений статьи 175 УИК Российской Федерации определяется обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, в том числе его поведением после постановления приговора, в период отбывания наказания. Суд при рассмотрении, в том числе, и вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исходит из того, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом. Часть восьмая статьи 117 УИК Российской Федерации не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а устанавливает годичный срок погашения дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию.
Однако, данное положение, закрепленное уголовно-исполнительным законодательством, не свидетельствует о том, что осужденный никогда не имел дисциплинарных взысканий, и то, что данные сведения не должны учитываться судом как характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.
Утверждение в кассационных жалобах адвоката и осужденного о том, что беседы воспитательного характера не должны приниматься во внимание при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку факты нарушения правил внутреннего распорядка характеризуют осужденного с определенной стороны, и являются одним из критериев оценки его поведения и возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проведение воспитательной работы с осужденными с целью их исправления, формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, повышения их образовательного и культурного уровня, прямо предусмотрено главой 15 УИК РФ, что должно учитываться при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.
Вопросы о наличии факта нарушения режима содержания 11.02.2010 года и трудоустройстве Хлебникова Д.В. выяснялись в судебном заседании, по которым представитель исправительного учреждения дал убедительные пояснения, оснований не доверять которым не имеется л.д.34). Кроме того, в личном деле осужденного каких-либо заявлений с просьбой о трудоустройстве не содержится.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хлебникова, при рассмотрении его ходатайства судом в полной мере учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен совокупностью данных о поведении Хлебникова Д.В. за весь период отбывания наказания.
Противоречит содержанию протокола судебного заседания и постановлению суда ссылка осужденного о том, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения. Мнение представителя исправительного учреждения учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, не имеет определяющего значения для суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Тот факт, что суд не дал оценки тяжелым семейно-личным обстоятельствам Хлебникова ( наличие инвалидности у отца осужденного) на которое ссылается в кассационной жалобе адвокат Суханов А.А., то оно никоим образом на выводы суда о законности принятого решения не влияет.
По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб, как в целом, так и в отдельности не могут быть признаны обоснованными, ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2010 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Хлебникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хлебникова Д.В., адвокатов Мироевской Т.П. и Суханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.