Судья Бут И.И. Дело № 22-777/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Лобыкина С.Н., Пономаренко М.В.
при секретаре Телеляевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Андреяшина А.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Андреяшина А.М., ..., отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление осужденного Андреяшина А.М. и его защитника - адвоката Есина С.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июля 2007 года Андреяшин А.М. был осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2007 года условное осуждение, назначенное Андреяшину А.М. по приговору от 04 июля 2007 года, отменено. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с момента фактического взятия Андреяшина под стражу- с 01 февраля 2008 года. Конец срока наказания исчислен на 31 января 2011 года.
Осужденный Андреяшин А.М., отбывающий наказание в Учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.
Постановлением суда от 15 июня 2010 года ходатайство осужденного Андреяшина А.М. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреяшин А.М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и обоснованности. При этом указывает, что суд в недостаточной степени оценил его положительные характеристики, а также мнение администрации ИК-4, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Суд формально сослался на ранее наложенные на него взыскания, а также имевшие место беседы воспитательного характера, оставив без внимания то, что сами нарушения с его стороны носили незначительный характер, к настоящему времени все наложенные на него взыскания давно погашены. Просит учесть, что им производятся выплаты по исполнительным листам, хотя он официально не трудоустроен. По его мнению, суд также не дал должной оценки ходатайству предпринимателя К. о ее готовности предоставить ему работу в случае условно-досрочного освобождения. Кроме того, полагает, что судья Магаданского городского суда Бут И.И. вообще не могла участвовать в рассмотрении его ходатайства, поскольку подлежала отводу по предусмотренным законом основаниям.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, участвовавшая в заседании суда первой инстанции помощник прокурора города Магадана Вишнякова Ю.Б. указывает, что суд дал обоснованную оценку всем сведениям, характеризующим осужденного в период отбытия наказания. Сделанный судом вывод об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного является обоснованным, просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В со от вет ст вии со ст.79 УК РФ, ли цо, от бы ваю щее ли ше ние сво бо ды, под ле жит ус лов но-дос роч но му ос во бо ж де нию, ес ли им от бы та ус та нов лен ная за ко ном часть сро ка на ка за ния и су дом бу дет при зна но, что для сво его ис прав ле ния осужденный не ну ж да ет ся в пол ном от бы ва нии на зна чен но го на ка за ния.
Как сле ду ет из пред став лен ных ма те риа лов, осу ж ден ный Андреяшин А.М. фак ти че ски от был ту часть на ка за ния, по ис те че нии ко то рой в от но ше нии него мо жет быть рассмотрен во прос о при ме не нии ус лов но-дос роч но го ос во бо ж де ния.
В тоже время, учитывая то, что исправление осужденного представляет собой процесс постепенного формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ), суд, при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, должен тщательно исследовать и оценить сведения, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания. При этом вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен основываться на совокупности положительных тенденций в поведении последнего, убедительно свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал личное дело осужденного Андреяшина А.М., его характеристики, справки о поощрениях за весь период отбывания наказания, при этом судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Так, су дом ус та нов ле но, что Андреяшин А.М. име ет по ощ ре ния, не тру до уст ро ен в связи с отсутствием вакантных мест, но от работы не отказывается, принимает участие в работах по благоустройству колонии, являлся председателем санитарно-бытовой секции колонии, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ад ми ни ст ра цией уч ре ж де ния ФБУ ИК-4 УФ СИН Рос сии по Ма га дан ской об лас ти, Андреяшин А.М., ха рак те ри зу ется по ло жи тель но. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем, представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания поведение Андреяшина А.М. не было примерным, осужденный дважды (11.02.2008. и 18.09.2008.) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, он неоднократно (7 раз) допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, по поводу которых с ним проводились беседы воспитательного характера.
Факты совершения дисциплинарных проступков, и проведения с Андреяшиным А.М. бесед профилактического характера, подтверждаются материалами личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в личном деле осужденного, у суда не имелось. Сомнений в том, что вышеуказанные факты имели место, у судебной коллегии также не возникает.
Совокупность приведенных обстоятельств давала основание суду первой инстанции сделать вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного Андреяшина А.М. не сформировались твердые навыки правопослушного поведения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с мнением представителя администрации ИК-4 о возможности применения к Андреяшину А.М. условно-досрочного освобождения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, оно подлежит учету наряду с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, что и было выполнено судом при рассмотрении ходатайства осужденного Андреяшина А.М.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Андреяшина А.М. об условно-досрочном освобождении является верным. Выводы суда должным образом мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суд обоснованно учитывал данные о поведении Андреяшина А.М. за весь период отбывания им наказания, в должной степени оценен сам характер допущенных им нарушений режимных требований, в судебном заседании также было исследовано ходатайство предпринимателя К. о возможном трудоустройстве осужденного. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка положительным характеристикам осужденного и тому обстоятельству, что он принимает меры к погашению иска.
Поэтому ссылки жалобы на эти обстоятельства не дают оснований ставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.
Также не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства довод кассационной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции, рассматривавшего ходатайство осужденного. Факт участия судьи Бут И.И. в рассмотрении предыдущего ходатайства Андреяшина А.М. об условно-досрочном освобождении, которое проводилось 09 апреля 2009г., в силу требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не может расцениваться как основание для отвода судьи.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного, как все вместе, так и каждый в отдельности, не являются основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе кассационной проверки также не установлено.
На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су деб ная кол ле гия
определила
По ста нов ле ние Ма га дан ско го го род ско го су да Магаданской области от 15 июня 2010 го да об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андреяшина А.М. об условно-досрочном освобождении - ос та вить без из ме не ния, а кас са ци он ную жа ло бу осу ж ден но го - без удов ле тво ре ния.
Пред се да тель ст вую щий: подпись
Су дьи: подписи
Копия верна: Судья П.В. Лапшин