И.о.мирового судьи Дело № 22-867/10
судебного участка № 7 г. Магадана
Коблякова О.Н.
Судья апелляционной инстанции
Магаданского городского суда Белаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Тюнева Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова И.П. на постановление суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 15 июня 2010 года в отношении
Тюнева Е.А., ... ранее судимого:
-24 июня 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-16 июля 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-2 февраля 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-29 июня 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2005 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 11 января 2007 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;
-24 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2008 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; 13 июля 2009 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области освобожден условно-досрочно на 4 месяца 13 дней,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставлен без изменения, апелляционная жалоба Тюнева Е.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Тюнева Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Теплова К.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Сердюк Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 15 июня 2010 года Тюнев Е.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2010 года приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области от 15 июня 2010 года в отношении Тюнева Е.А. оставлен без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов И.М., не соглашаясь с постановлением суда, и ссылаясь на ч. 4 ст. 304 УПК РФ, просит его изменить, указав во вводной части апелляционного постановления вместо отчества осужденного «А.» на «А.».
В кассационной жалобе осужденный Тюнев Е.А., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их изменить и снизить ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора учел только негативные стороны его личности, изложенные в характеристике, однако оставил без должного внимания положительные моменты. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не учли его положительную характеристику, отношение к совершенному преступлению, и поведение после совершения преступления, что его гражданская супруга беременная и нуждается в помощи, не приняли во внимание то, что в результате лишения свободы он теряет работу и социально-полезные связи. Обращает внимание, что он является сиротой и в жизни ему приходится добиваться всего самому без помощи государства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции установлены в ст. 369 УПК РФ.
Как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в отношении Тюнева Е.А., он постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Тюнев Е.А. признан виновным в том, что 19 апреля 2010 года, находясь на кухне квартиры ... расположенной по ул...., ... в г. Магадане, совершил хищение сотовых телефонов «LG KP 105» стоимостью 815 рублей 89 копеек и «SAMSUNG C 270» стоимостью 1730 рублей 21 копейку, принадлежащих потерпевшему Е.В.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2545 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия Тюнев Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1л.д. 140,л.д. 143,л.д.153), которое поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, порядок и последствия применения ст.314 УПК РФ ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 1л.д. 169).
Суд первой инстанции убедившись, что заявленное ходатайство является добровольным волеизъявлением Тюнева Е.А., он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом был исследован только характеризующий материал в отношении Тюнева Е.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, судом первой инстанции действия Тюнева Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе осужденного Тюнева Е.А. и апелляционного представления государственного обвинителя правильно исследовал материалы дела, которые могут повлиять на законность и обоснованность назначенного Тюневу Е.А. наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана, а именно, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (т.2,л.д. 100-101), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении государственного обвинителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций учтены положительная характеристика Тюнева Е.А. с места работы (т.1л.д.62), обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.
Кроме того, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд первой инстанции назначил Тюневу Е.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок которого составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (1/3 от 2-х лет лишении свободы составляет 8 месяцев).
Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания и проверена судом апелляционной инстанций в полном объеме.
Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы при санкции за данное преступление до 2-х лет лишения свободы является близким к минимальному и оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
Согласно приговору, вопрос о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, который с учетом личности осужденного, ранее неоднократно отбывавшего лишение свободы за совершение преступлений против собственности, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с высказанным судом суждением судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что осужденный Тюнев Е.А. является сиротой и не получал помощь со стороны государства, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, не является основанием для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Не является основанием для применения указанных положений Уголовного Кодекса РФ утрата осужденным работы и социально-полезных связей при реальном лишении свободы, на что ссылается осужденный Тюнев Е.А. в своей кассационной жалобе, поскольку данные обстоятельства связаны с личностью осужденного, а не с видом наказания, назначенного судом.
Доводы осужденного о наличии у него беременной жены опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не заявлял об этих обстоятельствах и пояснил, что холост (т.1,л.д. 167-171).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки осужденного Тюнева Е.А. на наличие беременной жены, как на основание смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции л.д. 235).
Учитывая, что осужденный Тюнев Е.А. ранее отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести, то в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил ему для отбывания лишения свободы колонию строгого режима.
Поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы уголовным законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК РФ, то оснований для изменения Тюневу Е.А. колонии строгого режима на колонию-поселение, о чем поставлен вопрос осужденным и его защитником в суде кассационной инстанции, не имеется.
В кассационной жалобе осужденного не содержится новых существенных обстоятельств, которые не получили оценки в постановлении суда апелляционной инстанции и давали бы основания ставить под сомнение существо принятого им решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные изменения в апелляционное постановление суда.
Так, во вводной части постановления суд апелляционной инстанции отчество осужденного Тюнева Е.А. указал «А.», а в резолютивной части - «А.».
Вместе с тем материалами уголовного дела установлено, что отчество осужденного Тюнева Е.А. - «А.».
При таких обстоятельствах указание судом апелляционной инстанции во вводной части постановления на отчество осужденного «А.» судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, в связи с чем считает необходимым внести в постановление редакционные изменения.
За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова И.М. - удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2010 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения - изменить.
Внести в постановление редакционные изменения: во вводной части постановления считать правильным отчество осужденного Тюнева Е.А. - «А.».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тюнева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко