Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-875/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе: председательствующего - Нестеренко Т.Н.,
судей: Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Змановской Д.В., кассационную жалобу защитника осужденного Гусейнова М.Х.о. - адвоката Камкина А.П. на приговор Магаданского городского суда от 9 июля 2010 года, которым
Гусейнов М.Х. о., ... ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №63-Ф3 от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 июля 2010 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно и реально.
Мера пресечения, избранная в отношении Гусейнова М.Х.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гусейнов М.Х.о. осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.
Преступление совершено 10 мая 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., объяснения осужденного Гусейнова М.Х.о. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кашапова Р.Р. и Камкина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк Т.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Змановская Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гусейнова М.Х.о в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.
Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Как следует из приговора, преступление Гусейновым М.Х.о совершено в результате административного правонарушения, совершенного потерпевшим С.О.К.. вследствие невыполнения последним законных требований Гусейнова М.Х.о. проследовать в УВД по г. Магадану.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, согласно которым за совершенное административное правонарушение потерпевший С.О.К. привлекался к административной ответственности.
Кроме того, признав достоверными показания потерпевшего С.О.К.., и в совокупности с показаниями свидетелей Ч.П.А., М.В.И., К.Л.А. и эксперта Д.П.В., положив их в основу приговора, проанализировав показания подсудимого и относясь к ним критически, вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего является противоречивым и необоснованным.
Также судом необоснованно из объема предъявленного Гусейнову М.Х.о. обвинения исключено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Так как если последствием превышения должностных полномочий явилось наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правовая оценка содеянного будет зависеть от конкретных обстоятельств совершения преступления, при этом следует учитывать, что ч.3 ст.286 УК РФ устанавливает ответственность за причинение любого вреда здоровью потерпевшего, кроме тяжкого, ответственность за причинение которого предусмотрена ст. 111 УК РФ.
Таким образом, действия Гусейнова М.Х.о. должны быть квалифицированы по совокупности преступлений - п. п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ.
Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», ч.1 ст.2 Федерального закона № 58-ФЗ от 27 мая 2003 (с изменениями и дополнениями) «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» указывает, что понятие государственной службы шире понятия службы правоохранительной.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судом необоснованно назначено Гусейнову М.Х.о. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, так как данная категория должностей, на которую распространяется запрет, достаточно широка и носит неконкретизированный характер, что значительно ухудшает положение осужденного.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гусейнова М.Х.о. - адвокат Камкин А.П. ставит вопрос об отмене приговора суда, считает его не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства.
Указывает, что суд в обоснование вины Гусейнова М.Х.о. сослался в приговоре на показания свидетелей К.Л.А. и М.В.И. данные ими на предварительном следствии. Однако, эти показания не оглашались в судебном заседании.
Полагает, что судом оставлены без внимания противоречия между заключением эксперта Д.П.В. и его показаниями в судебном заседании о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.
В подтверждение вины Гусейнова М. X. о. суд в приговоре сослался на показания свидетеля обвинения Ч.П.А., данные в ходе предварительного следствия, а также при проверки показаний на месте согласно которым, Гусейнов М.X. о. нанёс потерпевшему три удара кулаком своей правой руки в область головы с левой стороны.
Однако, по заключению эксперта № ... от 29.07.2009 года, телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтёков и т.д. в области левого глаза, на конечностях и в области туловища не описаны, а в ходе судебного следствия эксперт Д.П.В. показал, что при нанесении не менее трёх ударов в область головы с левой стороны должны были остаться ссадины, кровоподтёки с левой стороны, в результате данных ударов не могли быть причинены такие телесные повреждения, какие имеются у потерпевшего С.О.К. то есть, потеря зрения на правый глаз. Полагает, что данные доказательства являются взаимоисключающими.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Камкина А.П. государственный обвинитель Змановская Д.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Камкина А.П. осужденный Гусейнов М.Х.о. указывает на нарушение его права на защиту, допущенное судом при рассмотрении уголовного дела, а также положений ст.ст.49,50 УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в связи с тем, что адвокат Камкин П.А. участвовал в процессе без ордера, оформленного на его фамилию, имя и отчество. Кроме того в ордере, имеющемся в материалах уголовного дела, не указано в суде какого города поручается осуществление защиты. Полагает, что полномочия адвоката Камкина А.П. не были подтверждены. В остальной части с доводами жалобы адвоката согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению, виновность Гусейнова М.Х.о. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.
Так потерпевший С.О.К. в ходе судебного заседания показал, что когда он и Ч.П.А. шли домой, их остановили сотрудники милиции и потребовали предъявить документы. Он ответил, что документы у него дома и решил уйти. Когда он стал отходить от Гусейнова, последний преградил ему путь, а затем нанес удар кулаком по правому глазу, от чего, он сразу упал на тротуар, затылком назад или боком. От удара у него сильно заболел глаз. Сразу после падения ему стали наносить по лицу удары, кто именно, он не видел, так как закрыл глаза. Потом его погрузили в автомобиль УАЗ и повезли в травмпункт, а затем в больницу. В результате причинения ему телесных повреждений он остался без правого глаза.
Показания потерпевшего С.О.К. которые суд положил в основу приговора, об обстоятельствах применения к нему насилия, последовательны, подтверждаются другими доказательствами и сомнений не вызывают.
Так, согласно показаниям свидетеля Ч.П.А., данным в судебном заседании, его и С.О.К. остановили сотрудники милиции и, сказав, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, потребовали предъявить документы. Он и С.О.К. ответили, что документов при себе нет, при этом он общался с двумя милиционерами - мужчиной и женщиной, а С.О.К., находясь немного в стороне, с Гусейновым. В какой-то момент он увидел лежащего на тротуаре С.О.К. которому Гусейнов нанес примерно два-три удара кулаком по лицу. При этом Гусейнов коленом придавил С.О.К. грудь. Когда он подбежал к С.О.К. пытаясь его поднять, С.О.К. сказал ему, что ничего не видит и у него (С.О.К. болит правый глаз и голова.
Данные показания свидетель Ч.П.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки с Гусейновым М.Х.о.
Из показаний свидетеля К.Л.А. следует, что ей по телефону позвонил Ч.П.А. и сообщил, что С.О.К. избил сотрудник милиции кавказской национальности.
Как следует из показаний свидетеля К.И.А. данных в судебном заседании, по указанию дежурного УВД по г. Магадану он прибыл на улицу Гагарина, где находился пеший патруль в составе сотрудников милиции Гусейнова, Л. и Л-й, которые сообщили, что задержали двух мужчин. А также подтвердил, что видел у одного из задержанных мужчин заплывший, опухший глаз, в области глаза была пыль и песок, по его мнению, данное повреждение мужчина получил сравнительно недавно.
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший С.О.К. получил контузию правого глазного яблока тяжелой степени с кровоподтеком в области век правого глаза с разрывом склеры глазного яблока с выпадением оболочек, субконъюнктивальным кровоизлиянием, тотальной гифемой, потерей зрения на правый глаз. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что составляет в данном случае 35 %. Данные телесные повреждения образовались от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом по области правого глаза, в том числе ударе кулаком, обутой ногой. Травматических воздействий по лицу тупым твердым предметом было не менее одного, направление травмирующей силы - спе реди назад. В момент получения травмы правого глаза положение С.О.К. могло быть различным, но по отношению к травмирующему предмету голова последнего была обращена лицом. Характер и анатомическая локализация повреждений в глазничной области справа противоречат возможности их образования в результате падения и ударе головой о тупой твердый предмет - бордюр (том № 2л.д. 103-109).
Эксперт Д.П.В. в судебном заседании полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, а также невозможность получения потерпевшим указанной в заключении травмы правого глаза в результате падения с высоты собственного роста при ударе о бордюр;
- выпиской из приказа №... от 12 февраля 2009 года, согласно которой Гусейнов М.Х.о. назначен на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД гор. Магадана (том №2,л.д. 226);
- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой 10 мая 2009 года милиционер ППСм при УВД по гор. Магадану Гусейнов М.Х.о. заступил на службу по охране общественного порядка (том №2,л.д. 171);
- копией должностных обязанностей милиционера ОР ППСм при УВД по гор. Магадану, согласно которой милиционер данного подразделения милиции отвечает за точное, своевременное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей, за обеспечение образцового порядка на местах несения службы, а также несет персональную ответственность за служебную дисциплину и законность. При несении службы милиционер патрульно-постовой службы обязан быть вежливым и тактичным в обращении с гражданами, чутким к их просьбам и заявлениям, дисциплинированным, не допускать самому и удерживать товарищей от недостойных поступков. С указанными должностными обязанностями Гусейнова М.Х.о. ознакомлен 8 мая 2009 года (том №2,л.д. 193-194);
- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2009 года, тротуара вблизи арочного проема, соединяющего жилые дома №№... и ... по улице ... и площади ... в г.Магадане (том №1,л.д. 113-116);
- сообщением из медучреждения, поступившим в УВД по г.Магадану 11 мая 2009 года, в 00 часа 30 минут, из которого следует, что после доставления С.О.К. в ГУЗ «Магаданская областная больница» из травмпункта г.Магадана, последнему выставлен диагноз: «субконъюнктивальный разрыв склеры, контузия глазного яблока тяжелой степени, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (том №1,л.д. 92).
Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Ч.П.А. противоречат заключению эксперта № ... от 29.07.2009 года, а также показаниям эксперта Д.П.В., являются необоснованными, так как не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Так, вопреки доводам жалобы, согласно показаниям свидетеля Ч.П.А., данным, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, он последовательно утверждал, что не помнит какой именно рукой Гусейнов наносил удары потерпевшему С.О.К. (т.3л.д.216).
Являются голословными также доводы жалобы адвоката о том, что суд в приговоре сослался на неоглашенные показания свидетелей К.Л.А. и М.В.И., данные на предварительном следствии, так как согласно приговору суда в нем приведены показания свидетелей, данные в судебном заседании, а не на предварительном следствии (т.3л.д.218-219,223-224).
Таким образом, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о возможности получения описанной в заключении эксперта травмы правого глаза потерпевшим С.О.К. при падении и ударе о свой собственный кулак были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, так как не подтверждаются показаниями потерпевшего С.О.К. и свидетеля Ч.П.А., а также показаниями самого Гусейнова М.Х.о.
Согласно протоколу судебного заседания эксперт Д.П.В. на вопрос адвоката пояснил, что вопрос о том, мог или нет потерпевший упасть на свой кулак, к его компетенции не относится (т.3л.д.214).
При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о некомпетентности Д.П.В. являются несостоятельными, как противоречащие материалам уголовного дела.
Ходатайство адвоката Камкина А.П. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрено с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащем образом мотивировано. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает (т.3л.д.204).
Доводы стороны защиты, приведенные в суде кассационной инстанции о необоснованном указании в приговоре секретаря судебного заседания Жерновского Д.В., который 02-03 июня 2010 года не участвовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены приговора.
Доводы адвоката Кашапова Р.Р. о необоснованной ссылке в приговоре суда на показания свидетелей К.Л.А. и М.В.И., как не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как указанные свидетели описывают состояние и отсутствие у потерпевшего С.О.К. телесных повреждений на 9-10 мая 2010 года, до встречи последнего с осужденным Гусейновым М.Х.о. Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо сведений, дающих основания полагать о необъективности показаний свидетелей К.Л.А. и М.В.И..
Судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами, дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям свидетелей Леоновой и Лепского, в связи с чем доводы адвоката Кашапова Р.Р. в указанной части признаются несостоятельными.
Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего С.О.К. и свидетеля Ч.П.А., влияющих на правильность вывода суда об обстоятельствах причинения Гусейновым телесных повреждений С.О.К., судебная коллегия не усматривает. Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о достоверности и объективности показаний потерпевшего С.О.К. и свидетеля Ч.П.А., в части применения осужденным Гусейновым насилия к потерпевшему С.О.К..
Доводы осужденного Гусейнова М.Х.о. о том, что полномочия адвоката Камкина А.П. не были подтверждены надлежащим образом, признаются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеется ордер на имя адвоката Камкина А.П., соответствующий Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 августа 2002 г. N 217 «Об утверждении формы ордера» (том 3л.д. 144). В ордере имеются сведения о фамилии, имени и отчестве адвоката, которому поручено осуществлять защиту, основание выдачи ордера - соглашение № ... от 24.05.10 года, а также наименование суда в котором адвокату подлежит осуществлять защиту. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Гусейнов М.Х.о. не заявлял о том, что полномочия защитника, осуществляющего его защиту по соглашению, не подтверждены надлежащим образом и настаивал на том, чтобы именно адвокат Камкина А.П. осуществлял защиту его интересов в суде первой инстанции.
Признаются несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованном исключении из объема предъявленного Гусейнову М.Х.о. обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие превышения должностных полномочий охватывается составом преступления, предусмотренным п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ не требует.
Вопреки доводам кассационного представления судом обосновано признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в невыполнении последним законных требований Гусейнова М.Х.о. проследовать в УВД по г.Магадану. Как установлено судом, в ответ на законное требование Гусейнова М.Х.о. проследовать в УВД по г.Магадану для составления протокола об административном правонарушении, С.О.К. сообщил, что проживает неподалеку и продолжил движение, после чего Гусейнов М.Х.о. нанес С.О.К. удар. Данные обстоятельства установлены судом и в кассационном представлении не оспариваются. Таким образом, поводом к совершению преступления Гусейновым М.Х.о. явилось невыполнение потерпевшим законных требований сотрудника милиции.
Наказание осужденному Гусейнову М.Х.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Срок наказания в виде 4 лет лишения свободы, при санкции ч.3 ст.286 УК РФ от 3 до 10 лет лишения свободы, Гусейнову М.Х.о. назначен справедливо, поэтому с доводами кассационного представления о назначении несправедливого наказания судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).
Судом Гусейнову М.Х.о. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, то есть должность, которую запрещено занимать Гусейнову М.Х.о. определена в соответствии со ст.47 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
В связи с этим доводы кассационного представления о том, что назначенное Гусейнову М.Х.о. дополнительное наказание носит неконкретный характер и ухудшает положение осужденного, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 9 июля 2010 года в отношении Гусейнов М.Х. о. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Змановской Д.В., кассационную жалобу защитника осужденного Гусейнова М.Х.о. - адвоката Камкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев