Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-879/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 03 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Степиной М.П., Марченко Е.Г.,
при секретаре: Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Следкевича О.П. на постановление Магаданского городского суда от 16 июля 2010 года, которым ходатайство осужденного Следкевича О.П. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2001 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Следкевича О.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Теплова К.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюк Т.А. об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15.03.2004г. ) Следкевич О.П. признан виновным и осужден по п.п. «в,г» ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года.
Осужденный Следкевич О.П. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в соответствии со ст.10 УК РФ и снижении наказания в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 16 июля 2010 года ходатайство осужденного Следкевича О.П. о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 16 мая 2001 года оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный Следкевич О.П. в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что приговором суда от 16.05.2001г. осужден по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ, однако в настоящее время статья 158 УК РФ претерпела ряд изменений, в том числе снижен верхний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», внесены иные изменения. В этой связи полагает, что ходатайство о пересмотре приговора подлежало удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 16 мая 2001 года Следкевич О.П. осужден по п.п. «б, в,г» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 марта 2004 года указанный приговор суда приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Из приговора исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996г. предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет.
Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года ст.158 УК РФ изложена в новой редакции. Ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище установлена частью 3 названной статьи, однако санкция за совершение данного преступления не изменилась, в частности, также предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет.
Таким образом, изменения, внесенные в ст.158 УК РФ, не смягчают наказание и не улучшают положение осужденного. Не вносились в ст.158 УК РФ и какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для переквалификации действий осужденного в иной редакции УК РФ и снижении наказания не имеется, поскольку последующие изменения в закон не улучшают положение осужденного.
Ссылка в жалобе на исключение из ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «неоднократно» не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, данный квалифицирующий признак уже был исключен из приговора при его пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановлением Хасынского районного суда от 15.03.2004г.
Осужденный выражает по существу несогласие с решением Хасынского районного суда от 15.03.2004 г., которым при пересмотре приговора был исключен квалифицирующий признак «неоднократно», но срок наказания не был снижен. Однако данный вопрос может предметом рассмотрения в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 16 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Следкевича О.П. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко