Судья Попова З.О. Дело № 22-861/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан «1» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рас смот ре ла в су деб ном за се да нии кас са ци он ное представление государственного обвинителя - Сидаш Н.А. на приговор Магаданского городского суда от 18 июня 2010 года, которым
Чупра А.А., ... ранее судимый:
26 января 2001 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 апреля 2001 года и постановлением Магаданского городского суда от 21 января 2004 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 06 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня;
- 7 декабря 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2010 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда от 7 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2010 года) и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 18 июня 2010 года.
Мера пресечения в отношении Чупра А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Данным приговором постановлено взыскать с Чупра А.А. в пользу С.Н.Н. в возмещение морального вреда сумму ... рублей, а также в возмещение материального ущерба сумму ... рублей, а также разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Чупра А.А. признан виновным и осужден за то, что 23 августа 2009 года в г.Магадане, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на федеральной автодороге «Колыма» 23 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в инкриминируемом деянии Чупра А.А. признал.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения защитника осужденного адвоката Неугасова С.Ю., потерпевшей С.Н.Н., мнение прокурора Сердюк Т.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидаш Н.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств Чупра А.А. признание им вины на следствии и раскаяние в содеянном. В обоснование указывает, что показания Чупра А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд расценил его доводы о том, что он не помнит событий произошедшего и в ходе следствия давал показания исходя из своих предположений, как избранную позицию защиты, то есть фактически установил, что вину в инкриминируемом преступлении подсудимый не признал. Данные выводы повлияли на решение вопроса при определении подсудимому меры наказания.
Кроме того суд, в нарушение п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, применив правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определил наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права управлять транспортным средством, однако срок, на который Чупра А.А. такого права лишен не указал, чем допустил нечёткую формулировку по вопросу, связанному с назначением наказания, впоследствии затрудняющую его исполнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор как обвинительный постановлен правильно.
Виновность Чупра А.А. в нарушении Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно показаниями подсудимого Чупра А.А., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей К.М.В., свидетелей: Н.П.Н., Т.И.М., Т.М.А., Т.В.П., Х.Т.Э., Л.В.П. и др., протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2009 года, заключениями комиссионной судебной химической экспертизы №... от 29 марта 2010 года, заключением судебной автотехнической экспертизы №... от 17 марта 2010 года, заключением судебной медицинской экспертизы №... от 5 октября 2009 года в отношении Чупра А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 5 октября 2009 года в отношении К.М.В., а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Так, согласно показаниям Чупра А.А., данным им в качестве обвиняемого 31 марта 2010 года и исследованными в судебном заседании, 23 августа 2009 года он со своей женой А.Ч., ее подругой К.М.В. с ребенком и Н.П.Н. поехали отдыхать на природу в район реки Дукча пос. Дукча в г. Магадане. На природе употребляли водку и пиво. Около 19 часов начали собираться домой, Н.П. сказал, что не поедет с ними и ушел, он (Чупра) сел за руль автомобиля, А.Ч. села на переднее левое пассажирское сидение, К.М.В. с ребенком сидела на заднем сиденье автомобиля. Он, двигаясь с большой скоростью на подъем, расположенный перед федеральной дорогой, выехал на федеральную дорогу с большой скоростью, затем почувствовал сильный удар, что произошло дальше, помнит урывками.
В подтверждение вины Чупра А.А. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К.М.В. - очевидца данных событий, данные на предварительном следствии, согласно которым она совместно с А.Ч., Чупра А.А., Н.П.Н. и своим ребенком, на автомобиле Тойота-Калдина поехали на природу, где употребляли спиртное. Когда стали собираться домой Н.П.Н. куда-то ушел, за руль автомашины сел Чупра А.А., А.Ч. села на переднее левое пассажирское сиденье, ребенка она посадила на заднее правое сиденье, сама села ближе к центру заднего сиденья. Автомобиль двигался на подъем к основной трассе очень быстро, она увидела, что по основной трассе движется автобус красного цвета. Когда автомобиль выехал с подъема, не остановившись перед проезжей частью основной трассы, заднюю часть автомобиля занесло вправо и Чупра А.А. резко вывернул руль вправо, подставив таким образом левую сторону автомобиля под удар автобуса, до которого расстояние было примерно 3 метра. От удара она потеряла сознание.
Из показаний свидетеля Н.П.Н., данных в судебном заседании, следует, что на природе они с Чупра А.А. распивали спиртные напитки, когда стали собираться домой он сказал, что не поедет с ними, выйдя на федеральную трассу, остановил автомобиль, который довез его до телевышки в г. Магадане.
Согласно показаниям свидетеля Т.И.М., данным в судебном заседании, что при движении по федеральной дороге «Колыма» в направлении аэропорта г.Магадана со съезда к реке Дукча справа от него, на его полосу движения выехал на большой скорости автомобиль импортного производства «темного цвета». Расстояние между автобусом и данным автомобилем было около 2-3 метров, поэтому избежать столкновения не удалось. Также подтвердил, что за рулем автомашины находился мужчина, а на переднем левом сидении сидела женщина. После столкновения он и пассажиры автобуса помогли открыть двери автомобиля, в котором также находился ребенок и молодая женщина, которым они помогли выйти, а также вытащили из автомашины пострадавшую женщину, сидевшую на переднем левом пассажирском сиденье.
Свидетель Т.М.А. в судебном заседании показала, что являлась пассажиром автобуса, с которым произошло столкновение легкового автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина. Об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия Т.М.А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т.И.М.
Свидетели Т.В.П., Х.Т.Э., Л.В.П. в судебном заседании подтвердили, что со слов Чупра А.А. им стало известно о том, что последний находился за рулем автомашины, которая столкнулась с автобусом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 05.10.2009 года в отношении Чупра А.Н. при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, связанные с сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей образование которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Данные повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (т. 2л.д. 96-104);
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 05.10.2009 года, К.М.В. получила телесные повреждения: закрытую тупую травму живота; закрытую тупую травму грудной клетки; закрытый перелом шейки левой бедренной кости; кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей век левого глаза. которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Образование данных телесных повреждений возможны в момент автоаварии (т.2л.д. 110-113);
Из заключения комиссионной судебной химической экспертизы № ... от
29.03.2010 года следует, что в образце крови, изъятой у Чупра А.А. 23.08.2009г.
в 22 часа 35 минут, имелся этиловый спирт в концентрации 2,7%о, что указывает
наряду с «Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством» № ... от 23.08.2009г. на нахождение
Чупра А.А. в состоянии алкогольного опьянения (т. 2л.д. 191-194);
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от 17.03.2010 г., в действиях водителя Чупра А.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.3. Правил дорожного движения. Между действиями водителя Чупра А.А., не соответствовавшими данным требованиям Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь (т.2л.д. 204-206);
В протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2009г. с фототаблицей и схемой к нему, зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, расположение и повреждения автомобиля «Тойота Калдина» р/з ... и автобуса «Икарус-256» р/з ... (т.1л.д. 85-102);
Актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2009 года установлено, что дорожное покрытие асфальто бетонное, чистое, ровное, имеется дорожная разметка. Причины, сопутствующие ДТП по вине дорожной службы отсутствуют (т.1л.д. 104).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чупра А.А. и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона №20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянение, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание Чупра А.А. судом первой инстанции назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Чупра А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы, указанные в кассационном представлении о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном Чупра А.А. являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Так, как установлено судом первой инстанции Чупра А.А. на предварительном следствии полностью признал свою вину и дал признательные показания по существу предъявленного обвинения (т.3л.д.128-134). Согласно протоколу судебного заседания Чупра А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем, данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание (т.4л.д.128,198).
Кроме того, в представлении не приведены доводы, как данные обстоятельства повлияли на назначение наказания, так как вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания в представлении не ставится.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ суд не указал срок, на который Чупра А.А. лишен права управлять транспортным средством, не являются основанием для отмены приговора суда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно резолютивной части приговора, суд признал Чупра А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ за которое назначил ему наказание виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года (т.4л.д.211).
Не указание в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, срока дополнительного наказания является технической ошибкой, которая, по мнению судебной коллегии может быть устранена путем внесения соответствующих уточнений.
Внесение данного уточнения не влияет на законность и справедливость постановленного в отношении Чупра А.А. приговора, не ухудшает положение осужденного, поскольку и вид и размер дополнительного наказания судом определен путем назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, а при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ складывалось только основное наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Магаданского городского суда от 18 июня 2010 года в отношении Чупра А.А. изменить.
Внести в резолютивную часть приговора уточнения в части срока назначения дополнительного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ - лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Считать Чупра А.А. осужденным по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года), ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А. - без удовлетворения.
Пред се да тель ст вую щий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев