КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего - Пономаренко М.В.
Судей- Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П.
при секретаре- Будниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Комаровского М.А., кассационные жалобы осужденных Федореева А.Г., Куркаева А.Р., Усанова М.Н., адвоката Максименко В.Г. в интересах Федореева А.Г. на приговор суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 04 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана Магаданской области от 27 февраля 2010 года, постановленный в отношении Куркаева А.Р., Усанова М.Н., Федореева А.Г. отменен и
Куркаев А.Р., ... ранее судимый:
- 19.01.1999 г. Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 03.04.2002 г. на 1 год 3 месяца 3 дня;
- 01.08.2003 г. Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 07.11.2007 г. на 8 месяцев 24 дня;
- 16.09.2008 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 23.12.2009 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 2месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ч.5 ст.69 УК РФ зачтено Куркаеву А.Р. в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Магаданского городского суда от 23 декабря 2009 года с 19 августа 2008 года по 03 июня 2010 года.
Усанова М.Н., ... ранее судимый:
- 04.03.2002 г. Судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда (с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.02.2010 г.) по п. п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Постановлением Хасынского районного суда от 7 мая 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;
- 15.01.2009 года Магаданским городским судом Магаданской области, с учетом Постановления Президиума Магаданского областного суда от 01 июля 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с применением ч.5 ст.69 УК РФ зачтено Усанову М.Н. в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Магаданского городского суда от 23 декабря 2009 года с 11 декабря 2008 года по 03 июня 2010 года.
Федореев А.Г., ...ранее судимый:
- 22.02.2 002 г. Магаданским городским судом Магаданской области (с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от 31.05.2004г., определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 04.08.2004 г.) по п.п. «а,в» ч.2 ст.
158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 г.) к лишению свободы
сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года;
- 10.02.2003 г. Магаданским городским судом Магаданской области (с изменениями, внесенными постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 07.08.2003 г., постановлением Магаданского городского суда от 31.05.2004 г.) по ч.1 ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10.06.2008 г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 29 дней,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично с применением ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Федорееву А.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 27 февраля 2010 года по 03 июня 2010 года.
Приговором решен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступления осужденных Федореева А.Г., Усанова М.Н., Куркаева А.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Теплова К.П., Русакова Н.И. и Пасечниковой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего частично доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УС ТА НО ВИ ЛА:
Приговором апелляционной инстанции Магаданского городского суда от 04 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана от 27 февраля 2010 года отменен. Куркаев А.Р., Усанов М.Н. и Федореев А.Г. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Куркаев А.Р., Усанов М.Н. и Федореев А.Г. в период времени с 22-00 часов 18 июня 2008 года до 05 часов 16 минут 19 июня 2008 года встретились в игровом клубе, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Усанов предложил Куркаеву и Федорееву поехать к его знакомой, проживающей в г. Магадане по ул. ..., на что они согласились. Прибыв к дому ... по ул. ..., они обнаружили что входная дверь жилой части дома, принадлежащей Г.В.В. на праве собственности закрыта. Тогда они решили незаконно проникнуть в указанное жилище, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в часть жилого дома ... по ул.... в г. Магадане, принадлежащей Г.В.В. Федореев, Усанов и Куркаеву взломали запорное устройство входной двери путем воздействия физической силы и незаконно проникли в жилище, принадлежащее Г.В.В., где находились до прибытия сотрудников отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Магадану.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Комаровский М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания.
Ссылаясь на нормы УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие назначение наказания, указывает, что Федореев А.Г. постановлением суда от 10.06.2008 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 29 дней, вместе с тем, назначая Федорееву А.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд определил ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, то есть фактически присоединил 1 день за вновь совершенное преступление. С учетом того, что Федореев А.Г. ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, соответствующих выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, считает, что назначенное ему наказание по данному приговору является несправедливым.
Кроме того указывает, что осужденные совершили преступление в период с 22-00 часов 18.06.2008 г. до 05 часов 16 минут 19.06.2008 г. и на основании ч.2 ст.15, данные на предварительном следствии и в суде первой инстанции. При этом законных оснований на это не имелось. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон.
Указывает, что Федореев незаконно был объявлен в розыск, поскольку от суда не скрывался, сам добровольно явился к мировому судье по вызову, то есть, намерений скрываться у него было. По его мнению, постановление о розыске содержит существенные противоречия с рапортом судебного пристава; стороной обвинения не представлены убедительные доказательства того, что Федореев скрывался или уклонялся от следствия, так как нет доказательств тому, что он вообще был надлежащим образом извещен о вызове в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства и пришел к неверному выводу о том, что сроки давности привлечения Федореева к уголовной ответственности приостанавливались. Считает, что Федореев подлежит освобождению из-под стражи;
- осужденный Федореев А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и свои доводы мотивирует тем, что по делу не были установлены умысел на совершение преступления и доказательства, свидетельствующие о сговоре на незаконное проникновение в жилище. По его мнению, умысел на совершение преступления был у свидетеля З.А.В., который ранее судим, не имеет работы, дохода и места жительства. Он мог вступить в преступный сговор со своим другом Валерой и неким О.. При этом потерпевшая подробно описала приметы О. и все обстоятельства, при которых видела его утром 19 июня 2008 года. Приведенная им (Федореевым) данная версия в ходе следствия не была проверена. Считает, что свидетель З.А.В. дал ложные показания, с целью скрыть совершенное им (З.А.В.) преступление.
Указывает, что все (осужденные) поехали по указанному в деле адресу по приглашению Усанова, которого в свою очередь позвала подруга потерпевшей - Л, иногда проживающая в доме потерпевшей Г.В.В.. Считает, что при таких обстоятельствах не было незаконного проникновения в жилище. Кроме того, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не выяснены обстоятельства, связанные с установлением свидетеля Л., хотя она могла бы подтвердить, что позвала в гости Усанова.
Ссылаясь на показания потерпевшей, заключение трасологической экспертизы, считает, что нельзя утверждать, что входная дверь была заперта. В материалах уголовного дела и приговоре не приведено доказательств того, что дверь была запертой, а также, что имел место преступный сговор. Здесь же указывает, что ключ от замка для проведения экспертизы представлен не был, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос исправен ли механизм замка.
По его мнению, запорное устройство по указанному основанию является недопустимым доказательством, а также при его изъятии в качестве понятого участвовал отец потерпевшей Г.В.В., который, кроме того, является еще хорошим знакомым свидетеля З.А.В., то есть, является заинтересованным лицом в исходе дела.
Указывает, что он заходил в дом по приглашению Усанова, зная, что его позвала в гости Л., в связи с чем, не мог осознавать, что действует вопреки воли проживающего лица.
Считает, что задержанные по ориентировке двое молодых людей должны были быть предъявлены для опознания потерпевшей Г.В.В., а не только З.А.В.. Кроме того, между показаниями сотрудников милиции П.А.Н. и К.В.С. имеются противоречия в части обстоятельств прибытия на место происшествия. Их показания в части поступления в дежурную часть УВД сообщения о незаконном проникновении в жилище опровергаются рапортом дежурного УВД о том, что поступило сообщение от З.А.В. о нанесении телесных повреждений.
Указывает, что постановление от 15.12.2008 года, из которого следует о необходимости проведения проверки показаний на месте с участием Федореева и Усанова, было проигнорировано и противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не были устранены.
Обращает внимание на противоречия в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части периода времени, когда ключи от дома Г.В.В. находились у З.А.В..
Указывает, что суд апелляционной инстанции опроверг наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля З.А.В. в части того, кто запирал входную дверь;
- осужденный Куркаев А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления. Также дело подлежит прекращению за истечением сроков давности. При этом настаивает на оправдательном приговоре в отношении всех осужденных, поскольку преступление они не совершали.
В обоснование доводов указывает на то, что умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, поскольку их пригласил туда Усанов. Когда он подъехал к дому, то там уже находились Усанов, Федореев и Г.В.В., которая не просила их выйти из дома. Она не возражала против нахождения в ее доме указанных лиц, поскольку употребляла с ними пиво. Считает, что Г.В.В., в случае недовольства, имела возможность вызвать милицию, позвонить отцу и другим людям.
Судом не устранено противоречие в части периода времени, когда ключ от дома Г.В.В. находился у З.А.В., и кто закрывал замок 19 июня 2008 года.
Указывает, что сторона обвинения не обеспечила явку в судебное заседание потерпевшей Г.В.В. и свидетеля З.А.В., в связи с чем он был лишен возможности задавать им вопросы. По его мнению, судом необоснованно были исследованы их показания, а также суд не устранил противоречия в их показаниях.
Считает, что их (осужденных) показания ничем не были опровергнуты в судебном заседании, однако, суд занял позицию обвинения и исследовал показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.
По его мнению, доказательств того, что именно они взломали замок и проникли в дом, не имеется.
Считает, что потерпевшая Г.В.В. и свидетель З.А.В. оговорили их с целью отомстить за нанесенные последнему побои и заработать на этом денег. Здесь же указывает на их корыстный сговор в отношении них (осужденных), о чем свидетельствуют их неявки в судебное заседание и боязнь разоблачения.
Указывает, что из заключения эксперта не следует, в каком состоянии находился замок, был ли он исправный и в связи с тем, что по делу не установлен ключ от этого замка, считает, что дверь не закрывалась вообще. По его мнению, З.А.В. инсценировал проникновение в дом, и, таким образом, спланировал преступление.
Считает, что сотрудники милиции незаконно отпустили двух парней, которые изначально были задержаны, таким образом, не предоставив им (осужденным) алиби. Кроме того показания сотрудников милиции П.А.Н. и К.В.С. в части поступления в дежурную часть УВД сообщения о незаконном проникновении в жилище опровергаются рапортом дежурного УВД о том, что поступило сообщение от З.А.В. о нанесении телесных повреждений. На этом основании считает, что данные сотрудники милиции и З.А.В. знакомы между собой, и последний, спланировав преступление, позвонил им.
Считает, что осмотр места происшествия был проведен незаконно, поскольку в качестве понятого участвовал отец потерпевшей Г.В.В..
Кроме этого, указывает, что суд ухудшил его положение, назначив наказание по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.
Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу он находился в следственном изоляторе 2 года;
- осужденный Усанов М.Н. считает приговор суда незаконным и ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции исказил показания потерпевшей Г.В.В. в сторону обвинения. Из показаний потерпевшей следует, что ключ она передала З.А.В. в период с апреля до мая 2008 года, а суд указал, что ключ был передан в период апрель-май. Также суд, по его мнению, исказил показания свидетеля З.А.В., указав, что данный свидетель, убегая из бани, заметил, что дверь в дом была открыта, хотя свидетель пояснял, что не обратил на дверь внимания.
Обращает внимание на противоречия между показаниями сотрудников милиции П.А.Н. и К.В.С. - один утверждает, что был сигнал об избиении, а другой говорит, что поступило сообщение о незаконном проникновении, при этом оба свидетеля находились в одной машине.
Считает, что их (осужденных) показания не имеют противоречий, являются правдивыми и последовательными.
По его мнению, трасологическая экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку не установлено, когда был сломан замок.
Не согласен с отказом суда в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него (Усанова).
Необоснованно, по его мнению, судом были исследованы показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей Г.В.В. и свидетеля З.А.В.. Считает, что невозможность установления их места нахождения не является чрезвычайным обстоятельством, являющимся основанием для оглашения их показаний. Таким образом, суд нарушил принцип непосредственности и они (осужденные) были ограничены в правах, задавать указанным лицам вопросы.
Считает, что убедительных доказательств их виновности в совершении преступления не имеется, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета и оценки иных заслуживающих внимание доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденными основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и считает, что приговор как обвинительный постановлен правильно.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи пришел к обоснованному выводу о его отмене и постановлении нового приговора.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.
Так, несмотря на отрицание своей вины в совершении незаконного проникновение в жилище Г.В.В., вина Федореева А.Г., Куркаева А.Р. и Усанова М.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Г.В.В. данных в ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции и исследованных судом апелляционной инстанции, она проживает в доме № ... по ул.... в г Магадане и 19 июня 2008 года около 5 часов утра она проснулась от того, что в доме стали ходить ранее незнакомые ей молодые люди, которых было трое. Они ходили и кого-то искали. Затем двое молодых людей вышли из дома, а один остался в доме. Через некоторое время она услышала, что в помещении бани, которая пристроена к дому, кого-то бьют. Затем два молодых человека вернулись в дом. Она неоднократно требовала от данных молодых людей покинуть ее дом, но они не реагировали. После чего они стали распивать спиртное и ей предлагали, но она отказалась и вновь требовала покинуть дом. Затем приехали сотрудники милиции и доставили данных молодых людей в УВД г.Магадана. Ранее данных лиц, которые проникли в ее жилище, она никогда не видела и знакома с ними не была. После приезда сотрудников милиции она обнаружила, что замок на входной двери поврежден, он был выломан и валялся на полу. При этом ранее входную дверь и запорное устройство на двери никто не ломал и повреждений на них не имелось.
Также потерпевшая поясняла, что18 июня 2008 года в период с 22 часов до 23 часов входную дверь дома закрыл своим ключом ее знакомый З.А.В. Ключ от входной двери она передала З.А.В. в период с апреля до мая 2008 года. Когда к ней домой 19 июня 2008 года около 05 часов 00 минут проникли ранее ей неизвестные лица, она спала и не слышала, как они взломали входную дверь по причине того, что у нее крепкий сон.
В ходе проведенной 18 июля 2008 года очной ставки между
подозреваемым Федореевым А. Г. и потерпевшей Г.В.В.,
последняя настаивала, что с тремя молодыми людьми, которые
проникли к ней в дом 19 июня 2008 года, она не знакома и неоднократно требовала, чтобы они покинули ее дом.
Из показаний свидетеля З.А.В. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2008 года около 21 часа 00 минут он пришел к своей знакомой Г.В.В. Пообщавшись с Г.В.В., около 23 часов 18 июня 2008 года он пошел в магазин, а когда вернулся, то Г.В.В. уже спала, в связи с чем, он своим колючем закрыл входную дверь в дом и пошел в помещение бани. Около 05 часов 19 июня 2008 года в помещение бани, где он спал, зашли два молодых человека, с которыми у него произошел конфликт, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. При этом в ходе конфликта ему удалось убежать из бани на улицу, где он вызвал сотрудников милиции. По причине того, что в помещении бани было темно, он не смог разглядеть внешность лиц, которые его избивали. Когда он убегал, то заметил, что дверь в дом Г.В.В. открыта, хотя он точно помнил, что закрывал двери на ключ. После того, как приехали сотрудники милиции и лица, которые его избивали, а также еще один мужчина были застигнуты в доме у Г.В.В. Также он увидел, что замок на входной двери сломан и лежал на крыльце. Со слов Г.В.В. знает, что 19 июня 2008 года она спала у себя дома и проснулась от того, что по дому кто-то ходит, хотя дверь в дом была заперта.
Допрошенный в ходе заседания суда первой инстанции свидетель З.А.В. полностью подтвердил вышеприведенные показания, настаивая, что, уходя, закрыл дверь в дом, где находилась Г.В.В., своим ключом, замок находился в исправном состоянии и повреждений не имел.
Свидетель П.А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что он и К.В.С., являясь милиционерами ОВО при УВД по г.Магадану, 18 июня 2008 года заступили на дежурную смену. 19 июня 2008 года около 05 часов 00 минут из дежурной части УВД по г. Магадану поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище и причинении телесных повреждений мужчине по адресу: г.Магадан, ул. ..., дом ... Получив сообщение, он совместно с милиционером К.В.С. B.C. сразу же направились на данный адрес, где увидели троих молодых людей и двоих потерпевших Г.В.В. и З.А.В. В ходе беседы было установлено, что вначале трое мужчин незаконно проникли в дом, где распивали спиртное, а потом один из трех мужчин нанес побои З.А.В., Причину избиения никто из участников конфликта пояснить точно не мог. Посадив трех мужчин к себе в машину, они направились в УВД по г. Магадану.
Свидетель К.В.С., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания об обстоятельствах прибытия по адресу: г.Магадан, ул. ..., дом ... и пояснил, что входная дверь в жилище Г.В.В. была открыта настежь, а врезной замок оторван от входной двери и лежал на пороге. Зайдя внутрь дома, в одной из комнат, он обнаружил двух молодых людей и девушку, которая сидела на диване, а в соседней комнате, под одеялом на кровати пытался спрятаться еще одни молодой человек. Находившаяся в доме потерпевшая по внешнему виду была напугана. Выясняя обстоятельства произошедшего, он узнал, что трое молодых людей незаконно проникли в жилище Г.В.В., где стали распивали спиртные напитки. Выведя данных лиц на улицу и вызвав своего напарника (П.А.Н.) по рации, для обеспечения безопасности на месте происшествия, он продолжил выяснять обстоятельства произошедшего, после чего доставил трех молодых людей в КАЗ УВД по г. Магадану, о чем написал рапорт, в котором отразил причины задержания данных лиц. В КАЗ УВД по г. Магадану было установлено, что трех молодых людей зовут Федореев А.Г., Куркаев А. Р. и Усанов М.Н Он ранее никогда не видел этих молодых людей и в связи со служебной деятельностью, а также и в быту с ними не встречался.
В ходе предъявления лица для опознания от 05 февраля 2009 года свидетель К.В.С. B.C. опознал подозреваемого Куркаева А. Р. как лицо, которое он видел в д. ... по ул. ... в гор. Магадане 19 июня 2008 г., куда прибыл по вызову.
В ходе предъявления лица для опознания от 05 февраля 2009 года свидетель К.В.С. B.C. такжеё опознал подозреваемого Усанова М.Н. как лицо, которое он видел в д. ... по ул. ... в гор. Магадане 19 июня 2008 г., куда прибыл по вызову.
Из показаний свидетеля К.С.В. на предварительном следствии и исследованных судом, следует, что он, работая в должности оперуполномоченного ОУР УВД по ..., Дата обезличена года, в связи с поступлением сообщения о незаконном проникновении в жилище Г.В.В., расположенном по адресу: ..., ..., ... «б»., в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия, где в ходе осмотра места происшествия обнаружил, что на крыльце дома лежал врезной замок, выломанный с входной двери, на которой также имелись следы взлома. После осмотра он вернулся в УВД по ..., где опросил Федореев А.Г. Двух других лиц, которые незаконно проникли в жилище Г.В.В. ему не удалось опросить, так как их отпустили, в связи с окончанием срока содержания в КАЗ УВД по ....
В обоснование вины Куркаева А.Р., Усанова М.Н., Федореева А. Г. суд апелляционной инстанции обоснованно сослался и на иные объективные доказательства, а именно:
протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2008 года, согласно которому осматривалась дворовая территория, прилегающая к дому и крыльцо, ведущее в часть жилого дома, принадлежащего Г.В.В., расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ... В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра входная дверь, ведущая в часть жилого дома, открыта и повреждена в месте расположения врезного замка, врезной замок на двери отсутствует;
заключение эксперта № ... от 05 августа 2008 года, согласно которому врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2008 года с крыльца д. ... по ул. ... в г. Магадане, поврежден путем воздействия физической силы на дверь, к которой крепился. Повреждения на лицевой планке и коробке замка образованы при запертом положении запирающего механизма замка;
протокол осмотра предметов от 19 января 2009 года,
из которого следует, что был осмотрен врезной замок и фрагменты
древесины изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 июня
2008 года. Осмотром установлено, что на замке имеются
повреждения;
документы, подтверждающие право собственности Г.В.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д. ...
Вина осужденных подтверждается и иными, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Выше приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент проникновения в жилище, потерпевшая Г.В.В. не была знакома с Куркаевым, Федореевым и Усановым. Дверь в дом была заперта. Указанные лица проникали в дом незаконно, путем воздействия физической силы на дверь и против воли потерпевшей, то есть умысел подсудимых был направлен на незаконное проникновение в жилище.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии доказанности вины осужденных, выводы суда об их виновности в незаконном проникновении в жилище основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного Федореева о том, что в приговоре не приведено доказательств преступного сговора на взлом запора входной двери, не могут быть приняты во внимание.
Судом достоверно установлено, что запорное устройство входной двери было взломано совместными действиями последних путем воздействия физической силы на дверь. То обстоятельство, что судом не конкретизированы действия каждого из осужденных при взломе входной двери, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, не влияет на квалификацию содеянного Федореевым, Куркаевым и Усановым и не ставит под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлено, что осужденные проникли в дом Г.В.В. против ее воли, и что она против этого возражала, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В данном случае, по смыслу закона, не имеет значения способ проникновения в жилище, он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих лиц, так и в их отсутствие. Судом достоверно установлено, что согласия потерпевшей на проникновение в ее жилище, осужденными получено не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно огласил показания потерпевшей Г.В.В. и свидетеля З.А.В. не обоснованы.
Как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры по доставлению Г.В.В. и З.А.В. в суд апелляционной инстанции, неоднократно осуществлялись принудительные приводы, о чем свидетельствуют многочисленные рапорта и справки, приобщенные к материалам дела. Учитывая, что всеми принятыми мерами местонахождение потерпевшей и свидетелей не удалось установить, суд, обсудив данный вопрос, принял обоснованное решение об исследовании их показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции данные лица были допрошены, осужденные и защитники имели возможность задать все интересующие их вопросы.
Показания потерпевшей Г.В.В. и свидетеля З.А.В. судом были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Наличие несущественных противоречий в показаниях Г.В.В. и З.А.В. также получили оценку, и на выводы суда о виновности осужденных не влияют, поскольку в целом являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися друг с другом.
Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля З.А.В. в части того, кто именно запирал входную дверь, в какой именно период времени ключ от дома Г.В.В. находился у З.А.В., не состоятельны.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что дверь закрывал З.А.В. имеющимся у него ключом. Кроме того, кто именно закрывал дверь, не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку тот факт, что на момент проникновения в дом входная дверь была закрыта, объективно установлен совокупностью исследованных доказательств, в частности, заключением трасологической экспертизы.
Надуманными находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб осужденных Федореева и Куркаева о причастности к совершению преступления свидетеля З.А.В., о наличии у него умысла и сговора с потерпевшей Г.В.В.. Тем более данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая не возражала против их присутствия, опровергаются показаниями самой Г.В.В., которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия в суде первой инстанции, а также в ходе очной ставки с Федореевым неоднократно указывала, что не была знакома с осужденными, в гости их не приглашала, неоднократно требовала покинуть дом.
Не является основанием для отмены приговора ссылки в кассационных жалобах о непроведении органами следствия ряда следственных действий, могущих способствовать установлению истины по делу (неустановление лица по имени «Л.», непредставление эксперту ключа от замка, непредъявление для опознания Г.В.В. двух изначально задержанных молодых людей, непроведение проверки показаний на месте с участием Федореева и Усанова).
Так, проведение следователем каких-либо следственных действий, или отказ в их проведении, относится в силу положений ст.38 УПК РФ к компетенции следователя.
В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, обязанность суда состоит в том, чтобы дать оценку фактически представленным сторонами доказательствам. Оценивать уголовное дело с точки зрения того, какие доказательства по нему могли быть получены в процессе расследования, но фактически не были получены, суд не должен.
Доводы кассационных жалоб о неполноте выводов трасологической экспертизы ввиду непредставления штатного ключа, не ставят под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных судом, поскольку заключением данной экспертизы установлено, что врезной замок поврежден путем воздействия физической силы на дверь, к которой крепился.
При ознакомлении с заключением эксперта, ни от обвиняемых, ни от их защитников каких-либо заявлений о неполноте экспертизы не поступало.
Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей К.В.С. и П.А.Н. в части прибытия на место происшествия, также не ставят под сомнение законность постановленного приговора, поскольку совокупностью доказательств судом бесспорно установлены фактические обстоятельства дела, а именно - незаконное проникновение в жилище, совершенное Федореевым, Усановым и Куркаевым.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Усанова о незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него психиатрической экспертизы.
Специалист Г.И.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что наличие у лица диагноза «смешанное расстройство личности» не влияет на осознание лицом происходящих событий, и не относится к хроническому психическому расстройству. Данный диагноз характеризует черты характера, которые закрепляются с детства и относятся к воспитанию, и характеризует поведение лица.
Заявленное в ходе судебного разбирательство ходатайство о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Усанова рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признано не подлежащем удовлетворению, поскольку оснований для её проведения у суда не имелось.
Что касается доводов кассационных жалоб о недопустимости такого доказательства, как протокола осмотра места происшествия, который проведен с участием понятого- отца потерпевшей Г.В.В., то они также не состоятельны. Сам факт проведения осмотра места происшествия сторонами не оспаривается. Данное процессуальное действие проводилось с участием еще одного понятого и специалиста. Кроме того, потерпевшая, свидетель З.А.В., К.В.С. и Колесников показали при допросах, что врезной замок был оторван от входной двери и лежал на пороге.
Аналогичные данные были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, т.е. наличие в качестве понятого отца потерпевшей не повлияло на объективность данного доказательства.
Помимо этого, протокол осмотра места происшествия производился в ходе доследственной проверки, и на момент осмотра места происшествия уголовное дело не было возбуждено, и Г.В.В. не имела статуса потерпевшей.
Не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты в равной степени были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Не основаны на законе доводы кассационного представления о несправедливости наказания, назначенного Федорееву А.Г.
В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Данное требование закона судом апелляционной инстанции соблюдено.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного Куркаева на то, что суд ухудшил его положение, назначив наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в то время как мировой судья определила ему наказание в виде 5 лет 01 месяца лишения свободы, необоснованна.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции назначал Куркаеву наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Магаданского городского суда от т 16.09.08г., которым Куркаев был осужден по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Магаданского городского суда от 23.12.09г., который вступил в законную силу 10.03.09г. в который по совокупности преступлений вошел приговор от 16.09.08г. Аналогично назначалось наказание и осужденному Усанову.
Наказание осужденным, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, и отягчающих у Куркаева и Федореева обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что Куркаев, Усанов и Федореев совершили преступление в период с 18 на 19 июня 2008 года. На момент вынесения приговора, 04 июня 2010 года двухгодичный срок со дня совершения преступления не истек.
На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 01 сентября 2010 года прошло более двух лет, и истекли сроки давности, поэтому Куркаев, Усанов и Федореев подлежат освобождению судом кассационной инстанции от наказания, назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ, с исключением указания о назначении Куркаеву и Усанову наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а у Федореева на основании ч.1 ст.70 УК РФ совокупности приговоров.
В связи с тем, что Усанов и Куркаев по данному делу подлежат освобождению от наказания, то в отношении них следует исполнять приговор Магаданского городского суда от 23 декабря 2009 года.
Что касается Федореева, то по смыслу ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, то наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. В данном случае предполагается отмена условно-досрочного освобождения.
Поскольку Федореевым совершено умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда от 10 февраля 2003 года, по которому он было условно-досрочно освобожден, то с учетом положения ч.7 ст.79 УК РФ он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания оставшейся неотбытой части наказания по данному приговору в виде 3 лет 01 месяца 29 дней лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что в отношении Федореева не могут быть применены сроки давности, поскольку он находился в розыске.
Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Уклонение от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности уголовной ответственности, в уголовно- правовом смысле следует считать умышленные действия виновного лица, специально направленное на уклонение от уголовной ответственности. До начала уклонения лицо должно достоверно знать, что оно находится в розыске.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи 07 октября 2009 года Федореев объявлен в розыск. Основанием к тому послужил рапорт судебного пристава об отсутствии Федореева по месту жительства.
Каких-либо сведений о надлежащем извещении Федореева А.Г. о времени и дате судебного заседания в материалах дела не имеется. Розыскные мероприятия в отношении Федореева А.Г., не проводились. Постановление мирового судьи о розыске Федореева в УВД г. Магадана для исполнения не направлялось. В адрес прокурора г. Магадана судьей было вынесено частное постановление, и только спустя четыре месяца постановление о розыске Федореева было направлено в УВД по г. Магадану. Однако после возобновления судебного заседания Федореев 25 февраля 2010 года явился самостоятельно по вызову в суд первой инстанции. Кроме того, из приобщенной в суде кассационной инстанции копии трудовой книжки видно, что Федореев с 26.11.08г. по 01.12.09г. работал водителем у частного предпринимателя. Указанные факты не могут свидетельствовать о том, что он скрывался от суда.
Усанов и Куркаев аналогично в ходе предварительного следствия объявлялись в розыск 01.09.08г.
Из материалов дела следует, что уголовное дело 30.06.08г. возбуждено в отношении Федореева. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Куркаеву и Усанову было известно о возбуждении в отношении них уголовного дела и об объявлении их в розыск суду представлено не было.
Кроме того, с 19.08.08г. Куркаев содержался в СИЗО-1 г. Магадана, а 16. 09.08г. в отношении него Магаданским городским судом был постановлен обвинительный приговор, согласно которому Куркаев осужден к реальному лишению свободы и ему мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения.
Заочное объявление лица в розыск не служат основанием для признания поведения виновного уклонением от суда, потому что умышленный характер этих действий всегда предполагает заведомость понимания этим лицом неправомерного характера своего поведения. Виновный сознает, что у него возникла обязанность предстать перед следствием и судом по поводу совершенного преступления, но он уклоняется от исполнения этой обязанности.
Поскольку материалами дела факт уклонения от суда Федореевым, Усановым и Куркаевым не установлен, то они от назначенного наказания подлежат освобождению по сроку давности.
Согласно постановлению суда надзорной инстанции от 01 июля 2010 года приговор Магаданского городского суда от 15 января 2009 года в отношении Усанова М.Н. был изменен: исключено указание на применение положений п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. Постановлено считать Усанова осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Исключить указание о назначении Куркаеву А.Р., Усанову М.Н. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а Федорееву А.Г. по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Считать Куркаева А.Р. и Усанова М.Н. осужденными по приговору Магаданского городского суда от 23 декабря 2009 года.
Направить Федореева А.Г. в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 3 лет 01 месяца 29 дней лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 10 февраля 2003 года с исчислением срока наказания с 04 июня 2010 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с 27 февраля 2010 года по 03 июня 2010 года.
В водной части приговора в части судимости Усанова М.Н. по приговору Магаданского городского суда от 15 января 2009 года внести изменения, считать его осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Магадана Комаровского М.А., кассационные жалобы адвоката Максименко В.Г., осужденных Федореева А.Г., Куркаева А.Р., и Усанова М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.