Судья Попова З.О. Дело № 22к-863/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей: Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П.
при секретаре Сидорович Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ежова И.Н. в интересах обвиняемого Ожерельева Д.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ежова И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СУ СКП РФ по Магаданской области,
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Ежова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
21 июля 2010 года в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Ежова И.Н. в интересах обвиняемого Ожерельева Д.А. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СУ СКП РФ по Магаданской области и обязать должностных лиц СУ СКП РФ по Магаданской области вернуть его подзащитному Ожерельеву Д.А. флеш-карту, изъятую в ходе обыска.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года в принятии жалобы адвоката Ежова И.Н. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СУ СКП РФ по Магаданской области - отказано.
В кассационной жалобе адвокат Ежов И.Н. считает, что постановление судьи вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.
В обоснование указывает, что ст.125 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, в жалобе адвоката Ежова И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставится вопрос о признании незаконными действий должностных лиц органов предварительного следствия, в результате которых была утрачена флеш-карта, принадлежащая обвиняемому Ожерельеву Д.А.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Поэтому вывод судьи, изложенный в постановлении об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не соответствует имеющимся материалам, и доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.
Из представленной в суд кассационной инстанции сопроводительной №... от 15.03.2010 года о направлении уголовного дела в отношении Ожерельева Д.А. в суд для рассмотрения по существу видно, что флеш-карта, о которой ставится вопрос в жалобе адвоката Ежова И.Н., в качестве вещественных доказательств по делу не признана и в суд вместе с материалами уголовного дела не направлена.
При изложенных обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя в части утраты флеш-карты, принадлежащей Ожерельеву Д.А., в ходе разбирательства уголовного дела по существу, у суда не имеется, то есть жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями ст.125 УПК РФ.
Что касается отсутствия в жалобе указания на конкретное должностное лицо, действия которого обжалуются, то данные обстоятельства могут являться основанием для возращения жалобы для устранения недостатков, но не для решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
С учетом указанных обстоятельств постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ежова И.Н. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СУ СКП РФ по Магаданской области отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко