Судья Путилов Д.М. Дело № 22-884/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алешина А.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2010 года, которым ходатайство осужденного
Алешина А.В., ... отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., мнение прокурора Сердюк Т.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2003 года Алешин А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2003 года.
Осужденный Алешин А.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, состоит в секции ПСО, занимается общественно-полезным трудом, имеет поощрения.
Постановлением Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Алешина А.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Алешин А.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума, отказывая в условно-досрочном освобождении сослался на ряд обстоятельств, не указанных в законе, в том числе на непризнание вины по приговору. Не согласен с выводом суда о том, что условно-досрочное освобождение применяется к лицам твердо вставшим на путь исправления, что предполагает активный образ жизни, а не пассивное соблюдение требований режима. Указывает, что исполнение назначенного наказания целесообразно лишь постольку, поскольку осужденным достигнуты цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые или исключительные заслуги.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив личное дело осужденного, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основными критериями условно-досрочного освобождения может служить поведение осужденного и его отношение к своим обязанностям. Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Алешина А.В. об условно-досрочном освобождении выполнены.
Как следует из представленных материалов, осужденный Алешин А.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Алешина А.В., характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, пояснившего, что Алешин А.В. установленный режим содержания соблюдает не всегда, допускает нарушения режима содержания, за что с осужденным проводятся беседы профилактического характера, в связи с чем ходатайство не поддерживает.
Представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания поведение Алешина А.В. не было примерным: осужденным на протяжении всего срока отбывания наказания допускались нарушения установленного режима отбывания наказания. При этом погашение дисциплинарных взысканий само по себе, безусловно, не свидетельствует, что осужденный является дисциплинированным. В соответствии с п. 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Имеет поощрения.
В постановлении судом дана оценка сведениям как положительно характеризующим осужденного Алешина А.В., так и характеризующим его отрицательно. При этом обосновано учтено, что осужденным в 2009 и 2010 году допускались нарушения режима содержания, в связи с чем с Алешиным А.В. проводились беседы воспитательного характера. Указанное обстоятельство не может характеризовать осужденного только с положительной стороны и свидетельствовать о высокой степени его исправления.
Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, соответственно, цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута не полностью, поэтому суд обосновано отказал осужденному Алешину А.В. в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания должно применяться к лицам, твердо вставшим на путь исправления, соответствует основным критериям условно-досрочного освобождения, поскольку иное противоречило бы целям наказания, установленным в уголовном законе.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Однако в постановлении суд сослался на непризнание осужденным вины в совершенном преступлении по приговору суда, что нельзя признать законным. Судебная коллегия находит, что данная ссылка суда подлежит исключению из постановления. Исключение из постановления ссылки суда на непризнание вины в совершенном преступлении не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Алешина А.В. от отбывания наказания при наличии совокупности других данных о том, что цели наказания не достигнуты.
За исключением вносимого изменения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Алешина А.В. удовлетворить частично.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2010 года об отказе осужденному Алешину А.В. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко