Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 22- 856/10
г. Магадана Баюра Л.Н.
Судья апелляционной инстанции
Магаданского городского суда
Попова З.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Майковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационное представление и.о.заместителя прокурора города Магадана Бабич А.В. на приговор суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана 8 апреля 2010 года в отношении
Корчева С.А., ... ранее судимого:
-18 сентября 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2006 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 октября 2006 года) по п. «а, б» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2005 года условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-5 сентября 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 декабря 2006 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Хасынского районного суда от 4 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней.
Корчев С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) (по факту хищения имущества с 1 по 2 марта 2009 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) (по факту хищения имущества 5 марта 2009 года) к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Корчеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2006 года и окончательно Корчеву С.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июля 2010 года.
На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено Корчеву С.А. время содержания под стражей с 10 июня 2010 года по 6 июля 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Преступления совершены в г.Магадане в период времени с 1 по 2 марта 2009 года и 5 марта 2009 года.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав выступление адвоката Макеева Л.М. и прокурора Ахмадиева С.Р., которые поддержали доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и.о.заместителя прокурора города Магадана Бабич А.В., не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, просит его изменить.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст.ст. 381, 297, 73 и 88 УПК РФ, а также на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Корчевым С.А., суд указал размер материального ущерба, причиненного хищением кожаной барсетки у потерпевшего К.В.Н.., в сумме 2870 рублей, исходя из заключения эксперта № ... от 26.03.2009 г.
Однако из показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что похищенная у него кожаная барсетка была куплена им около полутора лет назад за 2800 рублей и была в идеальном состоянии.
Учитывая, что заключение эксперта о стоимости похищенной барсетки противоречит показаниям потерпевшего К.В.Н., этим противоречиям не дана оценка судом апелляционной инстанции в приговоре, а ущерб, причиненный хищением имущества, определяется количеством денежных средств, фактически затраченных на его приобретение, то считает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению со снижением размера ущерба, причиненного потерпевшему К.В.Н. с 2870 рублей до 2800 рублей и снижением назначенного Корчеву С.А. наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции установлены в ст. 369 УПК РФ.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Корчева С.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Корчева в совершенных преступлениях и необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Виновность Корчева С.А. в совершении преступлений установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний осужденного Корчева С.А. следует, что он примерно 1 или 2 марта 2009 года похитил кожаную барсетку у К.В.Н., а 5 марта 2009 года похитил у К.В.Н. сотовый телефон.
Согласно показаниям потерпевшего К.В.Н., оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 1 марта 2009 года в период времени с 20 до 21 часа он вместе с Корчева С.А. распивал у себя дома спиртные напитки, после чего лег спать. Проснувшись утром 2 марта 2008 года, он обнаружил, что пропала его кожаная барсетка с документами, которая вечером 1 марта 2009 года лежала на тумбочке. Корчева в квартире не было. Даная барсетка была приобретена им около полутора лет назад за 2800 рублей, находилась практически в идеальном состоянии, так как хранилась в основном дома. 5 марта 2009 года около 12 часов он снова распивал спиртное с Корчевым у себя дома. В процессе распития спиртного ему (К.В.Н.) на сотовый телефон «Philips 198» звонила дочь. Около 14 часов Корчев ушел. После его ухода он обнаружил пропажу сотового телфона (т.1л.д. 32-34).
Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что 5 марта 2009 года к нему домой пришел в гости Корчев С.А., с которым они распивали спиртные напитки. После распития спиртного Корчев С.А. подарил ему сотовый телефон «Philips 198».
Кроме того виновность Корчева в совершенных преступлениях подтверждается заявлением К.О.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у ее отца К.В.Н. 5 марта 2009 года сотовый телефон «Philips 198»; протоколом явки с повинной Корчева С.А. от 6 марта 2009 года, в которой он сообщил о хищении телефона и барсетки, принадлежащих К.В.Н., протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2009 года, согласно которому у Г.А.А. изъят сотовый телефон «Philips 198»; заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым фактическая стоимость телефона ««Philips 198» составляет 1290 рублей, фактическая стоимость барсетки, с учетом ее износа 18% на момент хищения составляет 2870 рублей.
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Корчева С.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года (по факту кражи барсетки, принадлежащей К.В.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года (по факту кражи сотового телефона ««Philips 198», принадлежащего К.В.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, которые могут повлиять на законность и обоснованность назначенного Корчеву С.А. наказания мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана, а именно, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (т.2,л.д. 100-101).
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Корчева С.А. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Корчева, и назначил Корчеву С.А. наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о его личности, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Доказанность вины Корчева С.А. в совершенных преступлениях не оспаривается и в кассационном представлении.
Доводы кассационного представления о том, что ущерб, причиненный хищением имущества, определяется количеством денежных средств, фактически затраченных на его приобретение потерпевшим, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Стоимость имущества определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, а не на момент приобретения, как утверждает автор кассационного представления; обстоятельств приобретения его собственником.
Как следует из показаний потерпевшего К.В.Н., барсетку он приобрел около полутора лет назад за 2800 рублей. Похищенная барсетка ему не возвращена.
Согласно справке, на момент хищения, то есть 01.03.2009 г., стоимость кожаной барсетки составила 3500 рублей л.д.75).
По заключению товароведческой экспертизы № ... от 26.03.2009 г. стоимость похищенной у К.В.Н. барсетки с учетом ее износа (18%) на момент совершения преступления составила 2870 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции стоимость похищенной барсетки определена в соответствии с требованиями закона, с учетом ее стоимости на момент совершения преступления и процента износа.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера материального ущерба, о чем ставится вопрос в кассационном преставлении, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Корчеву С.А. за данные преступления назначено в соответствии с принципами справедливости, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, и оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается, и других оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда (апелляционной инстанции) от 7 июля 2010 года в отношении Корчева С.А. оставить без изменения, кассационное представление и.о.заместителя прокурора города Магадана Бабича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко