Судья: Цурун А.В. Дело № 22-774/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Шуваевой В.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кергина С.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного
Кергина С.А., ... отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 июля 2006 года Кергин С.А. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74. ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2006 г.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.06.2006 г. по 11.07.2006 г.
Осужденный Кергин С.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на облегченных условиях содержания, дважды поощрялся, взысканий не имеет.
Постановлением Магаданского городского суда от 23 июня 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Кергина С.А. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Кергин С.А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что ранее обращался в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Решением суда от 16.10.2009 г. в удовлетворении ходатайства ему было отказано по тем основаниям, что поощрения он получил перед обращением с ходатайством. Повторно обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении через полгода - 20 мая 2010 г. За это время он был переведен с обычных условий содержания на облегченные, 07 июня 2010 г. был еще раз поощрен. Административная комиссия также поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако все эти обстоятельства были оставлены судом без внимания.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив личное дело осужденного, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основными критериями условно-досрочного освобождения может служить поведение осужденного и его отношение к своим обязанностям. Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кергина С.А. об условно-досрочном освобождении выполнены.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кергин С.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Кергина С.А. характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, пояснившего, что Кергин С.А. имел взыскания, которые в настоящее время погашены, был трудоустроен на сезонные ремонтные работы, поощрялся администрацией колонии.
Представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания поведение Кергина С.А. не было примерным: осужденным в 2008 году дважды допускались нарушения установленного режима отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Принимал участие в благоустройстве помещений отряда, был трудоустроен на сезонные работы по ремонту кровли, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исполнительные листы погасил. По поводу нарушений режима содержания с осужденным проводились профилактические беседы ( последний раз 04.02.2010 г. по поводу нарушения, допущенного 02.02.2010 г.).
При этом погашение дисциплинарных взысканий само по себе, безусловно, не свидетельствует, что осужденный является дисциплинированным. В соответствии с п. 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, соответственно, цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута не полностью, поэтому суд обосновано отказал осужденному Кергину С.А. в удовлетворении ходатайства.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированно надлежащим образом, в нем отражены как положительные так и отрицательные характеристики личности осужденного, оценка им дана в совещательной комнате с учетом всей совокупности материалов.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции оценены в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судебной коллегией при проверке материалов не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Кергину С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко