Судья <...> Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 02 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: <...>,
судей: <...>, <...>,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2010 года, которым
К., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий в ООО «***», проживающий в ... по адресу: ..., ..., ..., ранее судимый:
- 09.04.2004г. Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09.06.2004г.) по ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 17.06.2005г. Магаданским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
- 22.06.2005г. Магаданским городским судом по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
- 14.09.2005г. Магаданским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением магаданского городского суда от 02.11.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 14 дней,
осужден по преступление совершил «по-глупости», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просит принять во внимание, что имеет больного отца, на лечение которого необходимы деньги, а также, что был трудоустроен, вину осознал, обязуется не нарушать закон. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобы указывает о постигшем его горе – смерти отца, что мать осталась одна и нуждается в его помощи. Утверждает, что похитил лыжи не умышленно, продавать их не имел намерения. Просит поверить ему в последний раз и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия К. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1л.д.208-209).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый К., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2л.д.45-46).
Удостоверившись, что К. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении К., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился К., действия последнего квалифицированы по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении К. судом наказания в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возврату похищенного, наличие психического расстройства и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания.
Судом в приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения в отношении осужденного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы близко к минимальному.
Назначенное осужденному К. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным им содеянному.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 14 апреля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда <...>