Су дья Москович Е.В. № 22-925/10
КАС СА ЦИ ОН НОЕ ОП РЕ ДЕ ЛЕ НИЕ
город Ма га дан 29 сентября 2010 го да
Су деб ная кол ле гия по уго лов ным де лам Ма га дан ско го об ла ст но го су да в со ста ве:
пред се да тель ст вую ще го- Пономаренко М.В.
су дей- Степиной М.П., Жиделева Д.Л.
при секретаре- Бадулиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецова И.М., кассационным жалобам осужденной Антощенко Ю.Н., адвоката Козицыной И.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2010 года, которым
Антощенко Ю. Н.,
... года рождения, уроженка ... района Ростовской области, гражданка ..., не замужняя, с ... образованием, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающая в городе Магадане по ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее не судимая
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права занимать должность следователя следственного управления Органов внутренних дел РФ на срок 2 года.
В соответствии со ст. 78 УК РФ от наказания Антощенко Ю.Н. освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.
Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в сумме 22 371 рублей 30 копеек взысканы с Антощенко Ю.Н. в доход федерального бюджета.
Антощенко Ю.Н. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
Преступление совершено в городе Магадане в период с 5 февраля по 9 апреля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Козицыной И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов И.М. просит изменить приговор, исключить указание суда на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должность следователя следственного управления Органов внутренних дел РФ на срок 2 года, а также исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о невозможности применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Свои доводы мотивирует тем, что мотивируя вид наказания, суд в приговоре указал, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не обеспечит достижение целей наказания, и в то же время пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Тем более, что санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, считает, что суд при назначении дополнительного вида наказания не указал мотивы принятого решения, при этом лишил права Антощенко занимать должность следователя СУ ОВД РФ, что позволит Антощенко продолжать службу в иных должностях. Считает, что суду необходимо было указать конкретный вид должностей, которых лишается права занимать Антощенко Ю.Н.
В кассационных жалобах:
- осужденная Антощенко Ю.А. просит приговор суда отменить, а дело в отношении нее прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с подпунктами «а,б» п.4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ денежные средства она обязана была хранить при уголовном деле. Указывает, что в судебном заседании показаниями свидетелей С.В.В., И. и др. подтверждается то, что руководству было известно о проблемах с оборудованием металлических ящиков для хранения вещественных доказательств, однако никаких мер предпринято не было. Отмечает, что С. разъяснила истинный порядок подачи рапортов руководству. Считает, что показания свидетеля М.Е.В. должны толковаться в ее пользу, поскольку в судебном заседании последняя пояснила, что не исключает возможности при ней обращения к З.А.А. по поводу хранения денежных средств. Указывает, что в ее действиях отсутствует как умысел, так и неосторожность. Обращает внимание, что сразу же выполнила активные действия по сохранности денежных средств - доложила руководству о невозможности хранения денег в необорудованном сейфе. Кроме того, об исчезновении 30 000 рублей также доложила руководству. Отмечает, что кража денежных средств совершена действующим сотрудником ОВД, в режимном объекте - в здании ..., где действует пропускная система, и посторонние лица не имеют доступа к служебным кабинетам. Считает, что даже при наличии оборудованного сейфа, свои преступные действия по хищению денежных средств было бы доведено до конца, поскольку свои действия лицо заранее спланировало, что подтверждается приговором. Также указывает, что все следователи не являются посторонними лицами и как должностные лица имеют право доступа во все служебные кабинеты. Конкретно за кем - либо кабинеты не закреплены, из показаний многих свидетелей следует, что после обнаружения 11 марта 2010 года пропажи денежных средств в сумме 30 000 рублей, З.А.А. проведено совещание по этому поводу, что подтверждает факт обращения ею к руководству по поводу пропажи денежных средств - 30 000 рублей;
- адвокат Козицына И.В. просит приговор суда отменить и оправдать Антощенко Ю.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с подпунктами «а,б» п.4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ денежные средства Антощенко обязана была хранить при уголовном деле, поскольку купюры должны быть сверены и осмотрены по сериям и номерам со списком представленным Ш.В.Е.. Передача изъятых при обыске денежных средств на депозитный счет бухгалтерии ... привела бы к обезличиванию денежных знаков, что в последствии лишало следователя возможности доказать вину лиц, причастных к хищению. Инструкция же является локальным актом, который противоречит уголовно - процессуальному законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Антощенко Ю.Н. обосновано осуждена за халатность.
Виновность Антощенко Ю.Н. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которым суд дал анализ и оценку.
Доводы кассационных жалоб о невиновности в происшедшем являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего Ш.В.Е. часть похищенных у него денежных средств из ООО «...» - около 400 000 рублей, изъята у лиц совершивших кражу его денежных средств. Однако данные денежные средства ему возвращены не были, поскольку кто - то из руководителей следователя ему пояснил, что пока это невозможно. Номера и серии части денежных средств им до хищения были переписаны, указанный список он передал следствию.
Согласно показаниям свидетеля К.С.В. по возбужденному уголовному делу № ... в офисе по улице Транспортной в городе Магадане, им было проведено три обыска, один по адресу г. Магадан ул. Зайцева д. ..., кв. ... у С.Т.Н., второй по адресу: город Магадан ул. Зайцева д. ..., кв. ... у С.А.И. и третий обыск в гараже. В ходе первого обыска им были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 34000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. В ходе второго обыска были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей по 1000 рублей каждая. В протоколах обыска им отражались индивидуальные признаки и особенности изъятых денежных средств, зафиксирован их номинал, а также серии и номера купюр. В ходе третьего обыска ничего обнаружено не было. По завершению обысков, он незамедлительно приезжал в ... и передавал следователю Антощенко Ю.Н. в кабинете № ... все денежные средства, всего в ходе проведенных им обысков было изъято 42 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля И.И.Н. она принимала участие в качестве понятой при осмотре указанных денежных купюр следователем Антощенко Ю.Н. При этом Антощенко переписывала в протокол номера купюр, изготавливала на ксероксе копии купюр и упаковывала денежные средства в целлофановый пакет, которые опечатывала. После осмотра следователь положила денежные средства в тумбочку, а после сообщила, что будет их хранить в кабинете начальника.
Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что порядок приема денежных средств в кассу, изъятых по уголовным делам осуществляется кассиром бухгалтерии на основании постановления следователя и приобщении в качестве вещественных доказательств и сдачи на хранение. В 2008 году следователь Антощенко сдала денежные средства по уголовному делу № ... в размере 35 000 рублей каких - либо препятствий для сдачи денежных средств в бухгалтерию денежных средств по уголовным делам не имеется. После сдачи денежных средств на хранение в бухгалтерию, деньги хранятся в сейфе кассы.
Свидетель С.В.В. показал, что в период своей работы он неоднократно с комиссией проверял кабинеты подчиненных следователей, выяснял, какие имеются неполадки сейфов. О каких - либо неполадках следователь Антощенко не сообщала. Еженедельно в системе боевой и служебной подготовке со следователями проводились занятия, инструкция «о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» также изучалась. Специально оборудованные сейфы имелись в кабинете Б., М.М.Ю. и в бухгалтерии.
Согласно показаниям Б.В.В. в апреле 2008 года ему по телефону от З.А.А. стало известно о хищении из кабинета следователя № ... Антощенко денежных средств в сумме около 300 000 рублей. Прибыв в ... увидел, что сотрудники собственной безопасности совместно с руководством проводят осмотр указанного кабинета, опрашивают по данному факту следователей. В этот же день узнал, что хищений было несколько, причем они имели место за какое - то время до сообщения о них. Деньги Антощенко хранила в сейфе, дверца которого не запиралась, однако о данных неисправностях следователь не сообщала, не просила принять меры к обеспечению сохранности указанного имущества. Также Антощенко не сообщала о необходимости ремонта входной двери, ее замка и утрате ключа от кабинета, соответствующих рапортов она не подавала. В соответствии с УПК и Инструкцией следователь Антощенко должна была передать денежные средства на хранение в бухгалтерию, после их осмотра и признания вещественными доказательствами, также могла оставить на хранение при уголовном деле при условиях обеспечения сохранности в оборудованном надлежащим образом сейфе.
Свидетель З.А.А. пояснила, что в апреле 2008 года от ... следователя Антощенко ей стало известно о хищении у последней доказательств по уголовному делу в отношении К.П.А. и С.Т.Н. - денежных средств, изъятых в ходе проведения обысков. По ее указанию Антощенко написала рапорт о данном факте, который был зарегистрирован в дежурной части .... До указанного времени Антощенко не сообщала ей о хищении у нее денежных средств ни устно, ни письменно, как не сообщала об утрате ключей от кабинета. Позже она узнала, что был еще факт хищения, о котором Антощенко ей не сообщала. С каким - либо рапортом о невозможности хранения денежных средств в кабинете Антощенко не обращалась, о неисправности сейфа не сообщала. По просьбе Антощенко она предоставила ей кабинет начальника, который в тот момент отсутствовал, однако спустя какое-то время Антощенко от данного хранения отказалась. В соответствие с действующим законодательством и нормативными актами следователь Антощенко должна была передать изъятые по уголовному делу денежные средства и признанные вещественными доказательствами в бухгалтерию, либо могла вернуть потерпевшему.
Из показаний свидетеля Д.Р.А. следует, что 07 марта 2008 года он принимал участие в праздновании предстоящего праздника 8 марта в кабинете № ..., ... общались. В кабинете находились Антощенко, И., Б., М., Р.. Через несколько дней к ней обратилась Антощенко, которая попросила сходить к эксперту О.Р.С. и снять отпечатки пальцев рук. О хищении денежных средств узнала от сотрудников ОСБ ... во время опроса, затем данная информация была доведена на Совещании следственного управления.
Свидетель О.Р.С., пояснил, что весной 2008 года к нему обратилась Антощенко с просьбой обработать поверхность коробки из - под женского белья и по возможности выявить на ней следы рук, после чего проверить их по АДИС «Папилон» При этом Антощенко пояснила, что из данной коробки у нее пропали денежные средства около 30 000 рублей, которые хранились в рабочем кабинете. На что он посоветовал ей обратиться официально, однако последняя сообщила, что хочет провести неофициальное расследование.
Кроме того, вина Антощенко подтверждается показаниями свидетелей С.Т.Н., К.П.А., В.А.И., постановлениями от 04 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к своему производству следователем Антощенко Ю.Н., показаниями свидетелей М.Е.В., М.М.Ю., П.А.А., П.И.А., М.Н.Г. и других, которые сообщили о регулярном изучении действующего законодательства, в том числе и хранении вещественных доказательств.
Документами, регламентирующими деятельность Антощенко Ю.Н. как ... следователя СУ при ... должностной инструкцией от 15.11.07г. из которой следует, что Антощенко Ю.Н. ... следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, применения криминалистических средств и методов, сбор упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств, ... следователь после возбуждения уголовного дела незамедлительно производит осмотр изъятых следов и иных вещественных доказательств, обыски, выемки, освидетельствование, задержание и допросы подозреваемых лиц, допросы потерпевших и свидетелей, назначает криминалистические экспертизы, ... следователь строго руководствуется инструкцией «о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностям и иного имущества органами предварительного следствия и судами», ... следователь несет персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам доследственной проверки.
Вышеприведенные показания свидетелей обосновано у суда не вызвали сомнений, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколам обысков, произведенных по уголовному делу № ... (т. 3л.д. 163-168, 170-172,177-179):
- 04 февраля 2008 года ст. следователем Антощенко в ходе обыска из автомобиля марки «...» у К.П.А. изъято 85 000 рублей;
- 05 февраля 2008 года в ходе обыска, проводимого по поручению ст. следователя Антощенко, в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Магадане у С.Т.Н. изъято 34 000 рублей;
- 05 февраля 2008 года ст. следователем Антощенко в ходе обыска в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Магадане у К.П.А. изъято 267 000 рублей;
- 05 февраля 2008 года в ходе обыска проводимого по поручению ст. следователя Антощенко в квартире дома ... дома ... изъято по ул. ... в городе Магадане у С.А.И. изъято 8000 рублей;
Денежные средства, изъятые по уголовному делу № ..., согласно протоколам осмотра были осмотрены следователем Антощенко 05.02.08г. - в количестве 161 купюра, 06.03.08г. в количестве 8 купюр, 06.03.08г. в количестве 34 купюр, 14.03.08г. в количестве 163 купюры, 04.04.08г. повторно осмотрены денежные средства в количестве 8 купюр достоинством 1000 рублей.
Из приговора Магаданского городского суда от 07 апреля 2010 года следует, что К.В.В. и С.К.В. признаны виновными в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Ш.В.Е. в сумме 650 000 рублей из офиса ООО «...».
Согласно приговору Магаданского городского суда от 12 мая 2009 года В.Е.М. осуждена по ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:
а) должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи;
б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.
Согласно инструкции «О порядке изъятии, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» № 34/15 от 18.10.89г. В тех случаях, когда наличные денежные знаки являются вещественными доказательствами, они не позднее чем в 3-дневный срок после проведения необходимых исследований сдаются материально ответственному лицу для хранения в специально оборудованных для этих целей помещениях или в местное учреждение специализированного банка, но в отдельных опечатанных пакетах с описью вложения (п.32).
Кроме того, свидетель К.Е.В. пояснила, что порядок приема денежных средств в кассу, изъятых по уголовным делам осуществляется кассиром бухгалтерии на основании постановления следователя и приобщении в качестве вещественных доказательств и сдачи на хранение. После сдачи денежных средств на хранение в бухгалтерию, деньги хранятся в сейфе кассы, поэтому не утратили бы свои индивидуальные признаки.
При этом из должностных обязанностей Антощенко следует, что ... следователь несет персональную ответственность за вещественные доказательства, по находящимся в ее производстве уголовным делам. При этом, из протокола осмотра вещественного доказательства - тетради по боевой подготовке и служебной подготовке ... следователя ... Антощенко Ю.Н. следует (т.3л.д. 106-112), что в ней имеется запись Антощенко Ю.Н. о проведении лекции по изучению инструкции № 34/15 от 18.10.89г. «О порядке изъятии, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Данные занятия проведены до хищения денежных средств. Кроме того, свидетели П.А.А., П.И.А. и другие также пояснили, что регулярно изучают в СУ при ... действующее законодательство в том числе и инструкцию «О порядке изъятии, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». При этом пояснили, что денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами необходимо сдавать на хранение в бухгалтерию ....
Таким образом, ссылка в жалобе осужденной на то, что все следователи имеют доступ к ее кабинету, а она работает в режимном учреждении, не состоятельны. Кроме того, какой- либо необходимости хранения денежных средств при уголовном деле, в данном случае не имелось.
Довод жалобы осужденной о том, что она обращалась к З.А.А. по поводу кражи 30 000 рублей, материалами дела не подтверждается.
Так, З.А.А. в судебном заседании пояснила, что не знала о краже 30 000 рублей. Из показаний О.Р.С. следует, что Антощенко хотела сама провести независимое расследование.
Таким образом, доказанность вины Антощенко в совершении халатности сомнений не вызывает и её действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд пришел к выводу о том, что Антощенко необходимо назначить наказание в виде обязательных работ и согласно резолютивной части приговора, суд определил Антощенко по ч.1 ст.293 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов( т.6л.д.131).
Однако в описательно-мотивировочной части приговора указал «поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, не достигнет этих целей». Данные слова подлежат исключению из приговора, поскольку санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, и суд не мог обсуждать данный вид наказания.
Согласно ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве основного либо дополнительного наказания. В качестве дополнительного вида наказания оно может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.
То есть суд должен мотивировать свое решение в случае назначения дополнительного вида наказания, когда оно не предусмотрено санкцией статьи УК РФ со ссылкой на норму закона.
Суд, как видно из приговора данное требование закона не учел.
Как следует из приговора, Антощенко осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ., санкция которой не предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде запрета занимать определенные должности.
Принимая решение о назначении Антощенко дополнительного вида наказания - лишение права занимать должность следователя следственного управления органов внутренних дел РФ на срок 2 года суд мотивировал его только тем, что совершенное ею преступление направлено против государственной власти, с использованием своего служебного положения, при этом не сослался на статью Уголовного Кодекса РФ, на основании которой принял такое решение, т.е. отсутствует ссылка на ст.47 УК РФ как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора.
Фактически суд не мотивировал решение, почему он счел невозможным сохранить за Антощенко право занимать должность следователя.
Кроме того, суд не принял во внимание, что совершенное Антощенко преступление относится к категории небольшой тяжести, на иждивении у неё находится двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, характеризуется исключительно с положительной стороны.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» № 20 от 29 октября 2009 года, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность. В приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.
Суд вопреки разъяснениям, содержащимся в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, наоборот указал конкретную должность, которую Антощенко не вправе занимать в течение двух лет, а именно должность следователя следственного управления в органах внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о назначении Антощенко Ю.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права занимать должность следователя следственного управления органа внутренних дел РФ сроком на 2 года.
За исключением вносимых изменений, наказание Антощенко Ю.Н. назначено с учетом требований закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2010 года в отношении Антощенко Ю. Н. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Антощенко Ю.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность следователя следственного управления органов внутренних дел РФ на срок 2 года.
Из описательно-мотивировочной части приговора на листе 20 исключить слова « поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, не достигнет этих целей».
В остальной части приговор в отношении Антощенко Ю.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова И.М. удовлетворить, а кассационные жалобы осужденной Антощенко Ю.Н., и адвоката Козицыной И.В. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.