Судья Белаева Т.В. Дело № 22-959/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Бесчастной И.Е., Жиделева Д.Л.
при секретаре: Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мотора Д.В., в интересах осужденного Янкевича А.Р., на постановление Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области» Почкаевой И.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости с Янкевича А. А., осужденного приговором Магаданского городского суда от 9 июля 2007г.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления осужденного Янкевича А.А., адвоката Кашапова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего необходимым отменить постановление, судебная коллегия
установила
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июля 2007 го да Янкевича А. А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляюще го исправление осужденного; отчитываться о своем поведении перед уголовно- исполнительной инспекцией в установленные сроки; не совершать административные правонарушения. Приговор вступил в законную силу и был направлен на исполнение в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области.
Начальник ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области» Почкаева И.А. 22 июля 2010 года об ратилась в Магаданский городской суд с представлением в отношении Янкевича А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Магаданского городского суда от 9 июля 2007 года, моти вируя его тем, что осужденный своим отношением к отбыванию условного осуждения и испол нению возложенных судом обязанностей доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года представление начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области Почкаевой И.А. в отношении Янкевича А.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Янкевича А.А., адвокат Мотора Д.В. просит об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. При этом адвокат ссылается на то, что факт непредставления уголовно-исполнительной инспекцией сведений о том, привлекался ли Янкевич А.А. к административной ответственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления. Кроме того, в кассационной жалобе адвокат также приводит доводы, оспаривающие законность и обоснованность постановленного в отношении Янкевича А.А. приговора от 9 июля 2007 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако эти требования закона судом при рассмотрении представления начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области в отношении условно осужденного Янкевича А.А. не выполнено.
Как предусмотрено ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осу ществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного сро ка.
Содержание вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что возможность досрочной отмены условного осуждения со снятием с осужденного судимости предусмотрена в качестве меры поощрения и суд вправе ее применить, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал, что исправился: не совершал правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и установленные правила общежития и т.д.
Соответственно этому, решение суда об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости должно быть мотивировано обстоятельствами, которые объективно свидетельствуют о том, что поведение осужденного в период испытательного срока не было примерным.
Между тем, как следует из постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции привел следующую мотивировку.
Как указал суд, приведенные в представлении сведения, характеризующие поведение осужденного Янкевича А.А. за период отбывания наказания, а именно: своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении; своевременное уведомление инспекции о периодах отсутствия по месту жительства в связи с выездом в ЦРС; несовершение новых преступлений и правонарушений, не могут расцениваться в качестве доказательств исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, поскольку свидетельствуют лишь о соблюдении им требований закона и исполнении возложенных судом обязанностей. Помимо этого, суд сослался на отсутствие в материале характеристики на Янкевича А.А. с основного места работы, а также сведений, подтверждающих, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности.
Однако такая мотивировка не может быть признана убедительной.
В силу вышеприведенных требований закона (ст.74 УК РФ), уголовно-исполнительная инспекция может обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения и о снятии судимости при условии отбытия осужденным не менее половины испытательного срока и его примерном поведении.
Приведенные в представлении сведения, характеризующие поведение осужденного и его отношение к выполнению возложенных приговором обязанностей входят в круг обстоятельств, на основании которых суд и должен решать вопрос о его исправлении. Утверждение суда о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве свидетельства исправления осужденного, на нормах закона не основаны. Приведя такую мотивировку в обоснование своего решения, суд, в тоже время, не указал какие обстоятельства, в таком случае, действительно должны приниматься во внимание при решении вопроса об отмене условного осуждения.
Также неубедительными являются приведенные в постановлении иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении представления.
В частности, вопреки утверждению суда, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией документах содержатся сведения о том, что Янкевич А.А. не привлекался к уголовной ответственности вплоть до 17 июня 2010 года, а не до 19 февраля 2010 года, как это указано в постановлении.
Кроме того, как полагает коллегия, факт отсутствия в материалах каких-либо документов сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления. Суд, в процессе подготовки дела к слушанию, не лишен возможности предложить уголовно-исполнительной инспекции дополнить материалы, либо получить их самостоятельно.
Приняв решение об отказе в удовлетворении представления со ссылкой на неполноту представленных инспекцией материалов, т.е. на обстоятельство, не относящееся напрямую к оценке личности осужденного, суд существенным образом нарушил права последнего, поскольку, в силу ст. 400 УПК РФ, само такое решение исключает возможность повторного рассмотрения данного вопроса в течение целого последующего года.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Доводы адвоката, в которых он оспаривает постановленный в отношении Янкевича А.А. приговор, не требуют оценки и проверки со стороны суда кассационной инстанции, поскольку они не входят в перечень обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения и о снятии судимости.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть представление начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области» Почкаевой И.А. в отношении условно осужденного Янкевича А.А. в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2010 года в отношении Янкевича А. А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий: подпись Судьи:подписи
Копия верна: Судья П.В. Лапшин