Судья Кириллова Е.С. Дело № 22/к-989/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Степиной М.П.и Пономаренко М.В.
при секретаре: Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Пименова И.М., поданную в интересах обвиняемого Б.И.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2010 года, которым в отношении
Б.И.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., не женатого, имеющего малолетнего ребенка ... года, работающего ... проживающего без регистрации в г. Магадане по ул. ..., д...., корпус ... кв...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Степиной М.П., пояснения обвиняемого Б.И.А., участвовавшего в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Пименова И.М. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить меру пресечения на залог, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 августа 2010 года старшим следователем по ОВД СО РУФСКН РФ по Магаданской области Г.В.Ю. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
17 августа 2010 года в 20-25 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.И.А., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
19 августа 2010 года постановлением Магаданского городского суда в отношении Б.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09 сентября 2010 года и Б.И.А. из под стражи был освобожден.
23 августа 2010 года Б.И.А. в порядке ст.171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день Б.И.А. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
10 сентября 2010 года уголовное дело № ... принято к производству старшим следователем по ОВД СО РУФСКН РФ по Магаданской области П.А.В.
10 сентября 2010 года старший следователь по ОВД СО РУФСКН РФ по Магаданской области П.А.В. обратилась в Магаданский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Б.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Магаданского городского суда от 10 сентября 2010 года в отношении Б.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Пименов И.М. не соглашается с решением суда и его выводами о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В обоснование доводов, указывает, что отсутствие у Б.И.А. регистрации в городе Магадане и приезд его родственников, не может свидетельствовать о том, что он намерен скрыться от органов следствия.
Оспаривает достоверность сведений изложенных в рапортах оперативных сотрудников о том, что обвиняемый намерен убыть за пределы Магаданской области, поскольку никаких доказательств этого не имеется.
Считает выводы суда о том, что Б.И.А. может оказать давление на свидетелей (свидетеля Б.И.В.) также необоснованными. Свидетель Б.И.В., вопреки утверждению суда, в своих показаниях указал, что до настоящего времени в его адрес и адрес его родственников угроз не поступало.
С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании меры пресечения Б.И.А. отменить.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пименова И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствие с ч.ч.1,2 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.И.А. принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Из представленных материалов следует, что Б.И.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет.
Принимая решение об избрании в отношении Б.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения именно такой меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пименова И.М., в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Согласно постановлению, основаниями к заключению Б.И.А. под стражу явились тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, а также наличие достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать проведению всестороннего и полного расследования по данному делу.
В представленных органами предварительного расследования материалах имеются в наличии обоснованные подозрения, указывающие на причастность Б.И.А. к событию, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении него избранна мера пресечения. Из показаний свидетелей, копии протоколов допросов которые представлены суду первой инстанции, следует, что Б.И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, Б.И.А., ранее не судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства в городе Магадане и Магаданской области. Из рапорта ст.оперуполномоченного по ОВД ОС РУФСКН России по Магаданской области Л.Б.В. следует, что Б.И.А. при задержании в административном порядке по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств пытался убежать, оказал сопротивление (л.д.44); согласно оперативной информации и.о. начальника 2 отделения ОС РУ ФСНК России по Магаданской области Т.Е.В. от 10.09.2010г. Б.И.А. имеет намерение скрыться от органов следствия - вылететь за пределы Магаданской области (л.д.92). В связи с изложенным, суд, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Б.И.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Правильным является и вывод суда о том, что у органов предварительного расследования имеются все основания полагать, что Б.И.А. может оказать воздействие на свидетеля. Данные обстоятельства были установлены судом при исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела- протокола допроса свидетеля Б.И.В. л.д.22-25, 26-27), в связи с чем, вывод суда в этой части является обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Поскольку, предварительное следствие по данному делу находится в начальной стадии, те обстоятельства, что Б.И.А. не предпринял попыток оказать воздействие на свидетелей, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, не могут быть расценены как объективные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Б.И.А. возможности повлиять на ход расследования, поэтому доводы жалобы адвоката Пименова И.М., в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому Б.И.А. иной меры пресечения, нежели содержание под стражей.
При решении вопроса об избрании в отношении Б.И.А. меры пресечения, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о его семейном положении, наличии на иждивении престарелых родственников и малолетнего ребенка, а также вопрос о его трудоустройстве.
Вместе с тем, мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, в частности, связанные с семейным положением, наличием престарелых родственников и малолетних детей, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом при избрании в отношении обвиняемого Б.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие места работы у Б.И.А., а также возможности регистрации и проживания в городе Магадане, не являются препятствием для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.И.А. на залог, о чем указывал адвокат в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Б.И.А. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.И.А. судом первой инстанции в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 10 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пименова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина