Судья Попова З.О. Дело № 22-954/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан «29» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеренко Т.Н.
судей: Стёпиной М.П. и Пономаренко М.В.
при секретаре Бадулиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева А.М. на постановление Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года, которым осужденному
Андрееву А. М.,
... года рождения, уроженцу ..., Ягоднинского района, Магаданской области, гражданину ...,имеющему ... образование, ..., ..., ранее судимому, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 мая 2009 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Степиной М.П., мнение прокурора Матвеевой Ю.В., пролагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 ноября 2009 года) Андреев А.М. признан виновным и осужден по п.п. «в, г» ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 мая 2009 года.
Осужденный Андреев А.М. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Андреев А.М. просит постановление отменить, считает его незаконным. Полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, с учетом характеристики его личности, того что он был трудоустроен, обращался с заявлением об удержании с его заработной платы в счет погашения иска, проходит обучение в ПТУ, состоит на облегченных условиях содержания. Указывает, что рапорта о допущенных им нарушениях составлены намеренно, поскольку администрация колонии относится к нему предвзято, в связи с чем им была подана жалоба. По мнению осужденного, суд, сославшись в постановлении на поощрения, в действительности их не учел, при рассмотрении ходатайства не проверил его доводы, недостаточно проанализировал материалы его личного дела в частности его жалобу, с которой он обращался в прокуратуру по поводу незаконного составления рапортов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия определенной законом части наказания, а также признания судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно ч.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания..» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Эти требования судом выполнены в полной мере.
Так, су дом пер вой ин стан ции ус та нов ле но, что Андреев А.М. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся правами начальника колонии (05 марта 2007 года (т.2л.д.6), 14 февраля 2008 года (т.2л.д.83), 27 апреля 2010 года (т.2л.д.211), 30 июля 2010 года (т.2л.д.216), был трудоустроен, состоит в секции осужденных, постановлением начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 09 июля 2008 года переведен со строгих в обычные условия отбывания наказания (т.2л.д.154).
Вместе с тем, из материалов личного дела усматривается, что осужденный Андреев А.М. за время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, водворения в ПКТ и штрафной изолятор, о чем свидетельствуют постановления от 24 мая 2006 года (т.1 ч.2л.д.205), 02 июня 2006 года (т.1 ч.2л.д.211), 22 августа 2006 года (т.1 ч.2л.д.230), 01 сентября 2006 года (т.1 ч.2л.д.238), 08 сентября 2006 года (т.1 ч.2л.д.249), 29 декабря 2006 года (т.1 ч.2л.д.263), 13 октября 2006 года (т.1 ч.2л.д.268), 23 марта 2007 года (т.2л.д.12), 30 мая 2007 года (т.2л.д.34), 02 апреля 2007 года (т.2л.д.40), 29 февраля 2008 года (т.2л.д.87), 28 марта 2008 года (т.2л.д.101), 02 апреля 2008 года (т.2л.д.123), 09 июня 2008 года (т.2л.д.138), 27 марта 2009 года (т.2л.д.140), был переведен на строгие условия отбывания наказания (постановление от 16 марта 2006 года) (т.1 ч.2л.д.175), а также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (постановление от 01 сентября 2006 года) (т.1 ч.2л.д.228), имеет исполнительные листы удержаний по которым не производится.
Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно сделал на них ссылку, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции на основании анализа всех обстоятельств и личности осужденного, с учетом мнения администрации колонии, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, а именно исправление Андреева А.М., в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и принял верное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду на момент вынесения постановления, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку наряду с положительными характеристиками личности, осужденным допускались нарушения режима содержания, последний раз в 2009 году.
Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ
Рапорта, постановления о наложении дисциплинарных взысканий составлены уполномоченными лицами со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Факт обращения осужденного с жалобой не может говорить о незаконности наложенных на него взысканий, поскольку установленный порядок обжалования осужденным не соблюден, в частности осужденному Андрееву А.М. было известно о наложении на него дисциплинарных взысканий, так как у него в соответствии со ст.117 УИК РФ отбирались по данным фактам объяснения, при таких обстоятельствах ничто не мешало осужденному обратиться к администрации с просьбой выдать копии постановлений и обжаловать их в установленном порядке, если он был с ними не согласен по каким-либо причинам, решений по факту подачи им жалобы не принималось.
Кроме того, в дополнительном ходатайстве, поданном им в суд первой инстанции осужденный пояснил, что сам отказался от проведения проверки по жалобе л.д.8, 9).
Оснований полагать, что ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции неполно и необъективно не имеется. Так, выводы суда подтверждаются исследованными материалами, в судебном заседании обеспечено участие как осужденного, так и защитника.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного, как все вместе, так и каждый в отдельности, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в полной мере учтены судом при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Андреева А.М., не установлено.
На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су деб ная кол ле гия
ОПРЕДЕЛИЛА:
По ста нов ле ние Ма га дан ско го го род ско го су да от 11 августа 2010 го да об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андрееву А. М. об условно-досрочном освобождении - ос та вить без из ме не ния, а кас са ци он ную жа ло бу осу ж ден но го - без удов ле тво ре ния.
Пред се да тель ст вую щий подпись
Су дьи подписи
Копия верна:
Судья М.П.Стёпина