Судья Кречетов А.А.. Дело № 22-952/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Нестеренко Т.Н.,
судей: Пономаренко М.В., Степиной М.П.,
при секретаре: Космыниной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Лабора А.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 августа 2010 года, которым
Лабора А. В., ... года рождения, уроженец ... района Магаданской области, гражданин ..., ..., имеющий ... образование, военнообязанный, работающий в ..., зарегистрированный по адресу: ... района Магаданской области, ул.... д.... кв...., ранее судимый:
- 06.02.2008 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- 28.07.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Лабору А.В.наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ягоднинского районного суда от 6 февраля 2008 года и окончательно определено Лабору А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания Лабора А.В. под стражей с 29 ноября 2007 года по 06 февраля 2008 года и с 28 июля 2010 года по 10 августа 2010 года.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 28 июля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решен вопрос в части вещественных доказательств.
Лабор А.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим Б.И.В. и Г.В.В.
Преступления совершены 22 декабря 2009 года и 10 марта 2010 года в п.Оротукан Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Лабора А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Лабора А.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Лабор А.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, с потерпевшим имеет договоренность о возмещении причиненного ущерба. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения положений преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Боева Э.И. считает ее необоснованной, поскольку суд в полной мере учел все изложенные в ней доводы, при этом назначенное наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. Обращает внимание на то, что две кражи Лабор А.В. совершил в период испытательного срока, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Лабор А.В. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2л.д.71-73, 74-76).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Лабор А.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2л.д.172).
Государственный обвинитель и потерпевшие Г.В.В., Б.И.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства (т.2л.д.157, 167, 169, 173).
Удостоверившись, что Лабор А.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Лабора А.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Лабор А.В., действия последнего квалифицированы: по явка с повинной, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Лабору А.В. наказание за совершенные преступления в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, также отвечает указанным требованиям закона.
В связи с этим, назначенное осужденному наказание не может признаваться чрезмерно суровым и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в частности, то, что Лабор А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, характеризуется посредственно были известны суду и учтены при постановлении приговора, а ряд из них признан в качестве смягчающих наказание.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не следует.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие редакционные изменения.
При назначении осужденному наказания, в описательно-мотивировочной части приговора ( л.приговора 3, абз. 1) суд указал, что учитывает, в том числе, обстоятельства отягчающие наказание. Вместе с тем таковые судом не признавались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие редакционные изменения. При этом оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически при назначении наказания отягчающие наказание обстоятельства судом не учитывались ввиду их отсутствия, что следует из последующего текста приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 августа 2010 года в отношении Лабора А. В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на обстоятельства, отягчающие наказание( абз.1 л.пр. 3).
В остальном это же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лабора А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко