Председательствующий: су дья Ечин А.А. № 22- 949/10
Судьи: Токшарова Н.И., Кречетов А.А.
КАС СА ЦИ ОН НОЕ ОП РЕ ДЕ ЛЕ НИЕ
город Ма га дан 29 сентября 2010 го да
Су деб ная кол ле гия по уго лов ным де лам Ма га дан ско го об ла ст но го су да в со ста ве:
пред се да тель ст вую ще го- Пономаренко М.В.,
су дей- Степиной М.П., Жиделева Д.Л.
при секретаре- Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., кассационным жалобам адвоката Мироевской Т.П., осужденного Киселькова В.С. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 06 июля 2010 года, которым
Кисельков В. С.,
... года рождения уроженец ..., Новосибирской области, гражданин ..., не женат, имеющий малолетнего ребенка 2001 года рождения, с ... образованием, работающий ... уголовного розыска ОВД по ... району, проживающий в ..., Магаданской области, по пер. ... д. ... кв... ранее не судимый
признан виновным и осужден по:
- ст. 48 УК РФ - с лишением специального звания - ....
- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, административно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательно Киселькову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, подлежащему взысканию в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, административно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ сроком на 3 года, с лишением специального звания - капитан милиции.
Приговором решены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2009 года по 06 июля 2010 года.
Взысканы с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5967 рублей 50 копеек.
Кисельков В.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в Омсукчанском районе Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление осужденного Киселькова В.С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц связи, адвоката Мироевской Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сердюк Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. просит приговор суда изменить, исключив указание об осуждение Киселькова В.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства установленные приговором суда свидетельствуют о том, что действия Киселькова непосредственно связаны с осуществлением им, как должностным лицом, своих прав и обязанностей, однако объективно противоречащими тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Считает, что в действиях Киселькова усматривается ч. 1 ст. 285 УК РФ поскольку установлено, что неправомерные действия Киселькова совершены им с целью получения выгоды имущественного характера, то есть, присвоение выданных ему ювелирных изделий Т.М.В. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.09г. № 19 указывает, что действия Киселькова охватываются ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требуют.
В кассационных жалобах:
- осужденный Кисельков В.С. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, немотивированный. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отрицает написание им рапорта о непричастности к совершенному преступлению Т.М.В. к совершению хищения курток и изделий из золота и серебра. Указывает, что подпись в рапорте поставлена не им, что подтверждается криминалистической экспертизой. Также никакого отдельного поручения ст.следователем Г.С.В. ему на исполнение не передавалось и руководством не поручалось. Полагает, что следователь П.И.В. могла написать указанный рапорт от 13.11.09г., пытаясь скрыть волокиту при расследовании уголовного дела. При этом, отмечает, что Г.С.В. и П.И.В., являются супругами. За время расследования уголовного дела № ... П.И.В. не было направлено ни одного отдельного поручения об установлении лица совершившего кражу золотых изделий. Указывает, что за время работы между ним и П.И.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она давала неправдивые показания. Далее указывает, что обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ основано исключительно на показаниях Т.М.В., который является заинтересованным в исходе дела, поскольку совершил кражу не один и пытается скрыть своих подельников совершивших с ним (Т.М.В.) преступление. Также Т.М.В. не сообщил, что долгое время ювелирные изделия находились у Н.М.В.. При этом в показаниях Т.М.В. и Н.М.В. имеются противоречия по факту выдачи ювелирных изделий. Т.М.В. показал, что ювелирных изделий было 300 гр., а свидетель Н.М.В. показал, что их было 100-150 грамм, что подтверждает его показания. Считает, что судом не приняты во внимание противоречия в показаниях, Н.М.В. и Т.М.В.. Указывает, что при производстве обыска были изъяты ювелирные изделия, принадлежащие ему и его родственникам. Считает, что обыск проведен в его жилище с процессуальными нарушениями в рамках другого уголовного дела. Также после окончания обыска следователем неправильно было произведено упаковывание изъятого имущества, на что им было сделано замечание, однако данный факт, в протоколе не отражен. Изъятые у него в квартире кольца были поношены, у одного кольца изменена форма от долгой носки. Считает, что вещественные доказательства, находящиеся в пакетах были подменены. Также считает, что в выводах эксперта не указано, в какой упаковке поступили кольца. В суд изъятые кольца поступили в полиэтиленовой упаковке, не опечатанные, без первичных упаковок и контрольных талонов. В судебном заседании государственный обвинитель утверждал, что целостность упаковки не нарушалась. Полагает, что вещественные доказательства два кольца являются недопустимыми доказательствами. Изъятое кольцо с письменного стола в его квартире было поношенным и форма немного видоизменена, а потерпевшая Н.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что данное кольцо похоже на ее, однако у нее было кольцо новое и форма не изменена. Считает, что опознание колец потерпевшей было произведено с грубыми нарушениями ст. 152, 193 УПК РФ. Н.Е.Е. не была допрошена о приметах и особенностях, по которым она могла бы опознать кольца из желтого металла. Кроме того, указывает на необходимость исключить из его осуждения ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ;
-адвокат Мироевская Т.П., просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях Киселькова В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ и излагает аналогичные доводы изложенные осужденным Кисельковым в своей кассационной жалобе. При этом указывает, что в поручении Г.С.В. отсутствуют какие - либо сведения о том, что Киселькову поручалось его исполнить. Не допрошен по этому факту и ст. оперуполномоченный К.О.В. Считает, что к показаниям Г.С.В. необходимо относиться критически, поскольку им нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при замене поручения, поскольку своими действиями Г.С.В. фактически сфальсифицировал документы. Также считает, что Г.С.В. нарушены положения ст. 156 УПК РФ, поскольку на момент вынесения следователем Г.С.В. постановления о проведении оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу, уголовное дело было принято к производство другим следователем - П.И.В. При этом отмечает, что 11 ноября 2009 года Г.С.В. не имел права производить какие - либо действия, в том числе направлять поручения, поскольку в его производстве, уголовное дело не находилось. Полагает, что все следственные действия, произведенные Г.С.В. после 10.11.09г. являются незаконными. Считает, что уголовное дело возбуждено несвоевременно 03.12.09г., поскольку органом следствия достоверно было известно о совершении преступления Кисельковым 27.11.09г. Считает, все проведенные следственные действия в отношении Киселькова являются незаконными, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Т.М.В..
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Омсукчанского района П.В. Безменов просит доводы, изложенные в кассационных жалобах оставить без удовлетворения, как необоснованные и опровергающиеся материалами уголовного дела.
В соответствии с ч.1 п.4 ст.378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает решение об изменении приговора.
Согласно ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является - неправильное применение уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Киселькова В.С. подлежащим изменению.
Так, вина Киселькова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Н.Е.Е., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище Киселькова В.С., протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей, заключениями эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Судом дана правильная оценка имеющимся доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Киселькова В.С. в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В то же время действия Киселькова связанные с принятием от Т.М.В. похищенных ювелирных изделий, без их процессуального оформления, обращения их в свою собственность, официально не оформив выявление и раскрытие совершенное Т.М.В. тяжкого преступления ошибочно дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Кисельков, являясь ..., устанавливал лиц, причастных к совершению кражи имущества, принадлежащего Н.Е.Е. из магазина «...». Установив, что к хищению ювелирных изделий причастен Т.М.В., Кисельков получил от последнего похищенные у Н.Е.Е. ювелирные изделия на сумму свыше 300 тыс. рублей, которые присвоил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а факт причастности Т.М.В. к данному преступлению скрыл, в связи с чем составил рапорт на имя начальника ОВД по ... о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий лиц, совершившее хищение ювелирных изделий, принадлежащих Н.Е.Е., не установлено. Данный рапорт представил следователю в производстве которого находилось уголовное дело. На основании рапорта материалы по факту кражи ювелирных изделий из магазина «...» следователем было выделено в отдельное производство, и в дальнейшем в ходе его расследования была установлена причастность Т.М.В. к хищению данных ювелирных изделий.
Данные обстоятельства как правильно указано в кассационном представлении прокурора свидетельствуют о том, что в действиях Киселькова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Неправомерные действия Кисельковым совершены с целью получения им выгоды имущественного характера, т.е. присвоение выданных ему Т.М.В. похищенных ювелирных изделий.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.09г. № 19 «о судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание об осуждении Киселькова по ч.1 ст.286 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений, т. е. по ч.3 ст.69 УК РФ.
Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и в части зачета времени содержания Киселькова под стражей.
Так, суд указал в приговоре о зачете времени содержания под стражей Киселькова с 4 декабря 2009 года по 6 июля 2010 года.
Однако из материалов дела следует, что Кисельков В.С. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 3 декабря 2009 года в 23 час. 50 мин. ( т.11л.д.6), поэтому подлежит зачету в срок назначенного Киселькову наказания время его задержания 3 декабря 2009 года.
Анализ исследованных судом данных о должностном статусе Киселькова В.С. позволил суду прийти к правильному выводу о должностном положении последнего и о том, что он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы Киселькова В.С., приводимые им в свою защиту, которые правильно судом признаны несостоятельными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, они соответствуют данным, изложенным в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении. Каких- либо нарушений при составлении этих процессуальных документов, отсутствии в них сведений в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
При этом суд обоснованно отверг доводы защиты о признании показаний Т.М.В., Н.М.В., Г.С.В., П.И.В. в качестве свидетелей недопустимым доказательством, поскольку показания ими были даны добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей и судебная коллегия.
Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб защиты и осужденного Киселькова В.С. о том, что доказательств его вины получено не было, и он осужден незаконно, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Так, согласно показаниям свидетеля Т.М.В. в конце 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил кражу из магазина «...», похитив различное имущество, деньги, а также изделия из золота и серебра общим весом около 300 грамм. Ювелирные изделия были с бирками, в двух мешочках - в одном золото, в другом из серебра. Из ювелирных изделий ничего продать не успел. Через три дня был задержан ... Кисельковым В.С., которому признался в совершении кражи и выдал ему ювелирные изделия. Передачу похищенного имущества провели без свидетелей, никаких документов не оформляли. При этом Кисельков взял себе сразу же женское кольцо и серьги. С Кисельковым они обменялись телефонами и общались, в том числе по вопросам следствия по его делу. Вернувшись из отпуска, потерпевшая написала заявление о хищении золота, поскольку Кисельков ей ничего не вернул. В милицию по указанию Киселькова он ничего про хищение ювелирных изделий не сообщал. Позже в прокуратуре все рассказал, как отдал Киселькову золото, но самому Киселькову о своих показаниях не говорил. Затем по собственной инициативе и по инициативе Киселькова он пошел к потерпевшей извиняться. Она сказала, что Кисельков вернул ей часть украшений, и показала их. Он понял, что Кисельков вернул не все, а третью или четвертую часть. Когда у Киселькова был в квартире обыск, последний сообщил, что у него нашли кольцо, которое просил его не опознавать.
Из показаний потерпевшей Н.Е.Е. следует, что находясь в отпуске, 08 сентября 2009 года узнала от своей знакомой С.Т.И. о краже имущества, в том числе и ювелирных изделий. Приехав из отпуска, она пришла к следователю ОВД Г.С.В. от которого узнала, что по краже возбуждено уголовное дело, нашли преступника - Т.М.В., с которым она не знакома. Спустя некоторое время часть похищенных украшений ей вернул ... Кисельков В.С., без оформления каких - либо документов, пояснив, что это все, что удалось найти. Это была 1/5 или 1/6 часть от всех похищенных ювелирных изделий. В этот же день к ней пришел Т.М.В., извинился за совершенные кражи. Он удивился, когда она ему сказала о том, что Кисельков вернул ей часть похищенных ювелирных изделий. Затем Кисельков с сотрудником милиции по имени В. повторно приходили к ней, выясняли обстоятельства попытки проникновения в ее квартиру, при этом Кисельков сфотографировал возвращенные ей ювелирные изделия и взял от нее сохранную расписку об их получении, хотя следователь Г.С.В. просил ее никаких документов Киселькову не подписывать. После допроса ее в прокуратуре она созвонилась с Кисельковым и сказала ему, что в прокуратуре все знают. Тогда он просил её дать показания, что золото ей вернул Т.М.В.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г.С.В., П.И.В., Е.В.В., М.С.И., Ц.А.Г.,, а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного от 08.09.09г. согласно которому в п. Дукат из магазина «...» в ночь с 07 на 08 сентября, совершена кража денег и парфюмерных изделий. На место происшествия направлена следственно - оперативная группа, в состав которой входил Кисельков В.С., протоколом осмотра места происшествия от 02.02.10г., протоколом обыска, проведенного в жилище Киселькова В.С. от 27.11.09г. в ходе которого были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, протоколами предъявления потерпевшей Н.Е.Е. предметов для опознания от 02.12.09г., от 13.12.09г., заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов от 19.01.10г.,19.02.10г., 05.01.10г. и другими доказательствами.
Необоснованными являются доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в квартире Киселькова, упаковывании изъятых веществ и предъявлении предметов для опознания.
Так, перед началом обыска Киселькову разъяснялись права, ответственность и порядок производства обыска. По окончании обыска никаких замечаний от Киселькова не поступало. В протоколе о производстве обыска, Кисельков собственноручно поставил подпись об отсутствии замечаний (т. 1л.д. 234-237).
Кроме того, Кисельковым постановление о производстве обыска от 27.11.09г. обжаловалось в суд. При проверке законности и обоснованности его проведения Омсукчанский районный суд постановлением от 08 декабря 2009 года оставил жалобу Киселькова без удовлетворения.
Доводы жалоб о том, что проведенные следственные действия в отношении Киселькова являются незаконными, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Т.М.В. 27.11.09г., а в отношении Киселькова только 03.12.09г., являются несостоятельными, поскольку все следственные действия проведены в рамках уголовного дела, которое было возбуждено не в отношении Т.М.В., а по факту кражи ювелирных изделий у Н.Е.Е., и, с целью отыскания данных ювелирных изделий следователями производились следственные действия, в том числе и обыск в жилище Киселькова В.С.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 13.12.09г. потерпевшая Н.Е.Е. опознала среди предъявленных ей колец, изъятых у Киселькова - кольцо со сквозными отверстиями в форме сердца, как похищенное из магазина «...» по форме, внешнему виду и узору изделия (т.л.д. 167-171). При этом в судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств, потерпевшая Н.Е.Е. вновь показала, что указанное кольцо она опознает как похищенное из магазина «...», указав при этом, что кольцо в настоящее время имеет следы ношения (т. 13л.д. 81).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 02.12.09г. потерпевшая Н.Е.Е. опознала кольцо с камнем фиолетового (темного) цвета по пропорциям шара и кольца, цвету шара (т. 1л.д. 260-261). При этом в судебном заседании Н.Е.Е. подтвердила факт принадлежности ей кольца с камнем фиолетового (темного) цвета (т. 1л.д. 84).
Опознанные кольца потерпевшей Н.Е.Е. были изъяты в ходе обыска в жилище Киселькова В.С. 27.11.09г. Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшая Н.Е.Е. 02.12.09г. перед предъявлением предметов для опознания в 18 часов 20 минут была допрошена о приметах и особенностях, по которым она могла бы точно опознать украденные у нее кольца (т. 1л.д. 242-244).
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлена стоимость ювелирных изделий, похищенных у Н.Е.Е. и присвоенных Кисельковым, поскольку эти экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции обосновано опроверг версию осужденного и его защитника касаемо оговора Киселькова П.И.В., Г.С.В. и Т.М.В. по следующим основаниям.
Так, согласно представленным материалам уголовного дела факт личных неприязненных отношений между П.И.В. и Кисельковым не подтверждается. Не представлено таких доказательств осужденным и его защитником в суд кассационной инстанции.
Тот факт, что П.И.В. и Г.С.В. являются супругами, а на момент расследования уголовного дела состояли в близких отношениях, ни коем образом не влияет на виновность Киселькова в совершенном преступлении, поскольку показания Г.С.В. и П.И.В. согласуются с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и не противоречат им. Кроме того, перед допросом свидетелям разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний (т. 13л.д. 2, т. 2л.д. 90-94, 100-103, т. 2л.д.109-114, 115-118).
Оснований не доверять показаниям свидетелей П.И.В. и Г.С.В. у суда не имелось.
Ссылка в жалобах осужденного и адвоката на то, что рапорт от 13.11.09г. Кисельков не писал, при этом в подтверждение слов ссылаются на заключение эксперта, неубедительна, поскольку эксперт в своем заключении указал, что ответить на вопрос: «Кем, Кисельковым или другим лицом выполнена подпись в рапорте от 13.11.2009 года не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения».
Ссылка в кассационных жалобах на отдельное поручение следователя Г.С.В. от 10 и 11 ноября 2009 года не состоятельна, поскольку сами по себе эти документы в судебном заседании не исследовались. Отсутствие резолюции и входящего номера на рапорте Киселькова от 13 ноября 2009 года не свидетельствует о его недопустимости, а говорит лишь о процедуре передачи документа.
Показания, данные свидетелем Т.М.В., как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны и не противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции.
Свидетель Т.М.В. перед допросом также предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ (т. 13л.д. 159-160, т. 2л.д. 28-37, т. 2л.д. 47-55). Ни осужденным, ни его защитником не представлено доказательств, которые подтверждали бы заинтересованность Т.М.В. в исходе дела. Кроме того, из показаний Т.М.В. следует, что перед всеми допросами, когда его вызывали он первоначально заходил к Киселькову, где они обговаривали, что и как рассказывать следователю по обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы Киселькова о причастности свидетеля Н.М.В. к совершению кражи ювелирных изделий является не обоснованной, поскольку по краже ювелирных изделий имеется вступивший в законную силу приговор в отношении Т.М.В., которым причастность Н.М.В. к совершенному преступлению не установлена (т. 12л.д. 180 -185).
Версия осужденного о том, что изъятые ювелирные изделия принадлежат его семье не нашла своего подтверждения и мотивированно опровергнута судом в приговоре.
В ходе предварительного расследования было установлено, что у потерпевшей Н.Е.Е. имеются соответствующие товарные чеки на кольца, в частности на те, которые были ею опознаны. Свидетели- работники магазина «...» пояснили, что совпадение по весу ювелирных изделий встречается крайне редко, несмотря на то, что они изготовлены фабричным способом. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется.
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, и было установлено, что в зависимости от угла падения света жемчужина имеет различные переливы, поэтому никаких противоречий в части описания следователем кольца с жемчужиной не имелось.
Версия отца Киселькова о том, что кольцо, изъятое из портмоне было приобретено им в качестве подарка для своей жены, проверялась и было установлено, что свидетель Р. на которую ссылается отец Киселькова как на продавца данного кольца, не смогла опознать ни одного из предъявленных ею колец и в ходе следственного эксперимента пояснила, что кольцо ей не принадлежит, она его не носила и не продавала.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы жалоб об имеющихся противоречиях в показаниях Н.М.В. и Т.М.В. касаемо веса выданных ювелирных изделий, является несостоятельными, поскольку ни свидетель Н.М.В., ни свидетель Т.М.В. не являются экспертами в данной области и поясняли в своих показаниях о весе выданных ювелирных изделий исходя из субъективного - внутреннего убеждения.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Киселькова В.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Наказание, назначенное Киселькову В.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, определено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, то есть, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 06 июля 2010 года в отношении Кисельков В. С. изменить.
Исключить из приговора осуждение Киселькова В.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Киселькова В.С. осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания « ...».
Зачесть Киселькову В.С. в срок отбытия наказания 03 декабря 2009 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Кисельков В. С. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г.- удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Киселькова В.С. и адвоката Мироевской Т.П., - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: