Судья Кириллова Е.С. Дело № 22/к- 1007/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым в отношении
Д.Ю.Ш., ... года рождения, уроженца ... Еравнинского района, Бурятской АССР, гражданина ..., холостого, не работающего, проживающего в г. Магадане по ул. ... д...., корп.... кв...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 3-х месяцев 02 суток, то есть до 23 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 июня 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по Магаданской области М.Н.М.. возбуждено уголовное дело № ... в отношении Д.Ю.Ш. и Н.В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
05 июля 2010 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по Магаданской области Р.А.М.
21 июля 2010 года в 16 часов 02 минуты по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Д.Ю.Ш. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
22 июля 2010 года Д.Ю.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года в отношении обвиняемого Д.Ю.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 августа 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен исполняющим обязанности заместителя начальника СУ при УВД по Магаданской области до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2010 года.
15 сентября 2010 года исполняющий обязанности начальника отдела РДПС СЧ СУ при УВД по Магаданской области Р.А.М. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.Ю.Ш. на 1 месяц 02 суток, а всего до 3-х месяцев 02 суток, то есть до 23 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, необоснованной ссылку суда на протокол допроса потерпевшего И.Р.А., поскольку показания потерпевшего о наличии угроз со стороны обвиняемого являются голословными и безосновательными, каких-либо реальных угроз со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего и членов его семьи не приведено, не содержат таких сведений и материалы.
Оставлено судом без внимания то обстоятельство, что технический характер запланированных органом предварительного следствия ряда следственных действий исключает возможность обвиняемому Д.Ю.Ш. воспрепятствовать расследованию дела.
Обращает внимание, что Д.Ю.Ш. не судим, каких-либо сведений о его противоправной деятельности, а также фактов, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению не имеется, в связи с чем полагает безосновательным утверждение суда о необходимости продления меры пресечения Д.Ю.Ш. для предотвращения его преступной деятельности. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на отсутствие работы и постоянного источника дохода, поскольку в судебном заседании Д.Ю.Ш. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере строительства, является одним из учредителей фирмы «...». При допросах Д.Ю.Ш. не сообщал сведения о трудоустройстве, поскольку опасался создания помех в работе предприятия. При этом указывает, что Д.Ю.Ш. не обязан доказывать размер своего ежемесячного дохода, поскольку данная обязанность лежит на стороне обвинения.
Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что указанные следователем обстоятельства о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждены фактическим данными.
Каких-либо конкретных данных, кроме формальной ссылки суда на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Д.Ю.Ш. в постановлении суда не имеется.
Искажены судом и получили неверную оценку доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в части срока содержания Д.Ю.Ш. под стражей. Обращает внимание, что стороной защиты указывалось на то, что Д.Ю.Ш. с 24 августа 2010 года необоснованно содержится под стражей без судебного решения, поскольку срок предварительного следствия истек 23 августа 2010 года, а следователь за 7 суток до указанного срока не обратился в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока содержания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Ю.Ш. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, мера пресечения Д.Ю.Ш. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.
Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке до четырех месяцев, то есть до 23 октября 2010 года.
Необходимость продления меры пресечения обоснована следователем невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, в связи с проведением конкретных следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы о незаконном содержании Д.Ю.Ш. под стражей с 24 августа 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку обвиняемый содержится под стражей на основании судебного решения от 22 июля 2010 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Законность и обоснованность избрания меры пресечения обвиняемому Д.Ю.Ш. была проверена судом второй инстанции. Судебное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. Этот срок нарушен не был. 17 августа 2010 года срок следствия продлен до 23 октября 2010 года. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что обвиняемый Д.Ю.Ш. содержался под стражей с 24 августа 2010 года без судебного решения, не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальной возможности ДЮ.Ш. воспрепятствовать производству по уголовному делу и угрожать участкам уголовного судопроизводства.
Так, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, основаниями к заключению Д.Ю.Ш. под стражу явились тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, а также наличие достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда(л.д. 106).
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. В то же время не возникли новые существенные обстоятельства, дающие повод ставить под сомнение обоснованность продолжения действия в отношении обвиняемого Д.Ю.Ш. именно ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо оснований подвергать сомнению представленные органом предварительного следствия доказательства в обоснование необходимости действия именно такой меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что обвиняемый Д.Ю.Ш. является учредителем фирмы «...» не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку продление действия меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлено иными обстоятельствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Судом высказано мотивированное суждение о необходимости продолжения действия в отношении Д.Ю.Ш. именно такой меры пресечения как содержание под стражей, в постановлении доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Д.Ю.Ш. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.
Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений закона, могущих служить основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции, в ходе кассационной проверки не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 23 октября 2010 года (включительно) в отношении обвиняемого Д.Ю.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е.Бесчастная