Судья Попова З.О.22-963/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- Пономаренко М.В.,
судей -Жиделева Д.Л., Степиной М.П.
при секретаре - Денисенко О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационным жалобам адвоката Ежова И.Н. в интересах осужденной Гушель О.А., адвоката Козицыной И.В. в интересах Еремеевой Н.Н., осужденной Еремеевой Н.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2010 года, которым
Гушель О. А.,
<...> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Магадан, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, имеющая <...> образование, работающая заместителем главного врача по медицинской части в МУЗ «<...>, ранее не судимая
признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выдачей медицинских документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выдачей медицинских документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей сроком на 1 год постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденную Гушель О.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденной Гушель О.А. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно – исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Мера процессуального принуждения в отношении Гушель О.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене;
Еремеева Н. Н.,
<...> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: город Магадан, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, имеющая <...> образование, работающая медицинской сестрой по массажу в МУЗ «<...>, ранее не судимая
признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденную Еремееву Н.Н. обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденной Еремеевой Н.Н. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно – исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Мера процессуального принуждения в отношении Еремеевой Н.Н. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Согласно приговору суда Гушель О.А. осуждена за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Еремеева Н.Н. осуждена за организацию получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.
Преступление совершено 30 декабря 2009 года в городе Магадане в помещении МУЗ «<...>», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвокатов Ежова И.Н. и Козицыной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидаш Н.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, повлекшим неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно применил к осужденной Еремеевой Н.Н. положения ст. 64 УК РФ - не назначив ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 290 УК РФ, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела, Еремеева Н.Н. совершила умышленное преступление, исполняя роль организатора, которая согласно положениям ст. 33 УК РФ, является особо опасным видом соучастия. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано как Гушель так и Еремеевой: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденных и состояние их здоровья. Кроме того, в судебном заседании осужденная Еремеева Н.Н. изменила свои показания, согласившись с предъявленным обвинением лишь в части, указав на имевшие место в ходе предварительного расследования факты психологического давления и искажения ее показаний сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Указанное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, не дает оснований полагать, о полном признании Еремеевой своей вины и осознании всей тяжести совершенного ею преступления. Кроме того, считает, что судом в описательно – мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Гушель О.А. дополнительного вида наказания - занимать определенные должности, в то время как санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания заниматься определенной деятельностью. При этом считает, что суду необходимо было назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно медицинской в государственных и муниципальных учреждениях, исключив любую возможность совершения Гушель О.А. новых преступлений против интересов государственных органов и органов местного самоуправления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ежов И.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Гушель к совершенному преступлению. Далее просит приговор суда изменить, снизить назначенное Гушель наказание до минимально возможного, а также исключить дополнительный вид наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Гушель О.А. в инкриминируемом ей преступлении, описательно – мотивировочная часть приговора также не содержит доказательств, подтверждающих виновность Гушель О.А.. Считает, что обвинительный приговор постановлен на показаниях Гушель и Еремеевой, данных ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании. При этом, обращает внимание, что суд не учел при назначении Гушель О.А. наказания положения, ст.64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6,7 УК РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно назначен дополнительный вид наказания, не учтено мнение трудового коллектива, который поручался за Гушель О.А. и просил не лишать их хорошего доктора и грамотного руководителя. Обращает внимание, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, все доводы, изложенные защитой, формально отвергнуты, а ряд доводов судом не оценены. Указывает, что не может организатор, выполнять роль посредника, поскольку должен руководить организованным преступлением, однако из материалов дела усматривается, что Еремеева организовала получение взятки и сама же выступила посредником, взяв себе большую часть денежных средств. Полагает, что результаты оперативно – розыскной деятельности направлены следователю с нарушением требований закона, игнорируя указание прокурора и рекомендации следователя, поскольку направлялись простым сопроводительным письмом. Считает ОРМ проведенное в отношении Гушель О.А. противоречит задачам ОРД, а следовательно должно расцениваться провокацией. Полагает, что если бы не было ОРМ, то Еремеева не совершила бы преступление и не склонила бы Гушель подписать справку без прохождения медосмотра;
в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Еремеевой Н.Н., адвокат Козицына И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Еремеевой Н.Н. состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что оперативными сотрудниками не представлены заявления от лиц, с которых медицинские работники ГУЗ «<...>» просили (требовали) денежные средства за оформление медицинских документов. Анализируя показания Ж.Н.Я., Еремеевой указывает, что Еремеева одновременно выступила в роли организатора и исполнителя преступления, в то время как из обвинительного заключения следует, что Еремеева сама себя приискала для роли исполнителя, то есть передала ничего не знающей Гушель денежные средства в сумме 200 рублей. Ссылаясь на ст. 575 ГК РФ указывает, что сумма, не превышающая 3 000 рублей, не может расцениваться как взятка. При этом подвергает сомнению явку с повинной Еремеевой Н.Н., в которой указано, что Еремеева получила денежное вознаграждение за оформление медицинской справки, часть которого она отдала Гушель О.А. за её подписание;
в кассационной жалобе осужденная Еремеева Н.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов излагает свою версию происшедшего и указывает, что не является организатором преступления, поскольку помогала здоровому человеку, зная, что он прошел комиссию в другой поликлинике. Считает, что помогала человеку и не имела злого умысла нанести вред и урон кому – либо, а рассчитывала на «чаевые» в размере 450 рублей – это разница между 1200 рублей и 748 рублей 50 копеек, 748 рублей 50 копеек не внесла в кассу по причине окончания ее работы в 2009 году. Гушель О.А. не ставила в известность о том, что за справку получила денежные средства, передача 200 рублей Гушель О.А., являлась предпраздничным порывом. Результат наблюдения, который проводился органами УВД, показал, что кроме В.М.В. и Ж.Н.Я. к ней никто с подобными просьбами не обращался. Раскаивается за свои совершенные действия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидаш Н.А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобах, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и подтверждающих виновность Гушель О.А. и Еремеевой Н.Н. в совершенном преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Гушель О.А. и Еремеевой Н.Н. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела – показаниями самих осужденных, свидетелей К.В.Н., В.М.В., Ж.Н.Я., П.И.В., П.П.А., Р.А.В., Г.Л.В., Р.М.А., Б.А.В., Ф.А.А., А.Л.В. и другими доказательствами, подробный анализ которых, приведен в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными и адвокатами в свою защиту. При этом суд, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и изложенных в приговоре доказательств.
Судом тщательно проверялись доводы осужденных Еремеевой Н.Н. Гушель О.А., защитников Ежова И.Н., Козицыной И.В. приводимые им в свою защиту, которые правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Так, согласно показаниям осужденной Еремеевой Н.Н. данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании к ней обратился мужчина с просьбой быстрее пройти медицинскую комиссию о годности для получения лицензии на право ношения и хранения огнестрельного оружия. Она согласилась ему помочь, пояснив, что за справку ему придется заплатить 1200 рублей.
Получив денежные средства, она положила их и справку в карман халата и попросила подождать молодого человека в коридоре. Часть денежных средств 1000 рублей она оставила себе, а двести рублей переложила в другой карман и направилась в кабинет Гушель О.А., которая занимала должность заместителя главного врача поликлиники, и имела право подписывать медицинские справки. Войдя в кабинет к Гушель, она передала ей бланк справки и попросила подписать на ней заключение о годности по медицинским показателям, а после того как та подписала справку, передала ей часть полученной суммы в размере 200 рублей, что это ей на новогоднее шампанское (конфеты) (т. 1 л.д. 85-89, т. 1 л.д. 39-42, т.4 л.д. 6-7).
Из показаний осужденной Гушель О.А. следует, что 30 декабря 2009 года к ней в кабинет вошла медсестра Еремеева, просившая подписать комиссию ее знакомому, поскольку Еремеева ее сильно упрашивала, она согласилась написать заключение о годности по состоянию здоровья. На бланке данной Еремеевой она внесла необходимые записи и написала заключение о годности, которая в свою очередь положила денежные средства в сумме 200 рублей на ее рабочий стол, поблагодарила ее и вышла. Денежные средства она убрала в кошелек. За подписание справки, она не просила у Еремеевой какое – либо вознаграждение. Примерно через 10 минут к ней в кабинет вошли сотрудники милиции, предложившие выдать ей денежные средства (т. 1 л.д.76-79, 80-83, т. 4 л.д. 4-5).
Несмотря на некоторые противоречия в показаниях осужденной Гушель и Еремеевой, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом первой инстанции достоверно установлено, что Еремеева взяла денежные средства с Ж.Н.Я. за медицинскую справку, которую в свою очередь Еремеева отнесла Гушель и попросила ее подписать за что отдала последней часть денежных средств переданных ей Ж.Н.Я. за справку.
По смыслу закона преступление за получение должностным лицом взятки, выполняющим организационно – распорядительные функции и/или административно – хозяйственные считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых денежных средств.
Согласно выписки из приказа № <...> от 21 ноября 2009 года Гушель О.А. назначена на должность заместителя главного врача МУЗ «<...>» по медицинской части (т. 2 л.д.2).
Согласно приложению № <...> к приказу № <...> от 02 апреля 2009 года – «Персональный состав врачебной комиссии МУЗ «<...>» Гушель О.А. назначена заместителем председателя врачебной комиссии ( подкомиссия № <...>) (т.1 л.д. 204).
Из должностной инструкции заместителя главного врача МУЗ «<...>» по медицинской части следует, что на Гушель О.А. возлагаются обязанности по организации лечебно – диагностического процесса и профилактических мероприятий, а также качественного оказания медицинской помощи и проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (т. 2 л.д. 3-6).
Согласно приказу по поликлинике № <...> № <...> от 01.07.88г. Еремеева Н.Н. назначена на должность медицинской сестры по массажу (т. 2 л.д.8).
Кроме того, вина осужденных Гушель О.А. и Еремеевой Н.Н. подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель В.М.В., пояснил, что обратился к Еремеевой с просьбой получить медицинскую справку, и та пояснила ему, что это можно будет сделать за один день, но за это ему необходимо заплатить денежные средства в сумме 1200 рублей. Об указанных обстоятельствах он рассказал оперуполномоченному криминальной милиции П.И.В..
Из показаний свидетеля Ж.Н.Я. следует, что по распоряжению начальника отдела ОБЭП УВД по г. Магадану К.В.Н. он принял участие в проведении оперативного эксперимента с целью документирования факта получения взятки заместителем главного врача поликлиники № <...> Гушель при участии медицинской сестры. Войдя 30 декабря 2009 года в кабинет № <...> медицинской сестры Еремеевой, передал ей справку с печатями наркологического и психоневрологического диспансеров. Еремеева, получив от него деньги в сумме 1200 рублей, положила их и справку в карман халата и попросила подождать его в коридоре. Еремеева отсутствовала всего 5-6 минут возвратившись, позвала его в кабинет его за собой. Оказавшись с ним наедине, Еремеева передала ему полностью оформленную – подписанную и с печатью поликлиники – медицинскую справку.
Согласно показаниям П.И.В., который является ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Магадану, ему стало известно от стажера ОБЭП В.М.В. о том, что медицинская сестра поликлиники № попросила у него денежные средства в сумме 1200 рублей за оформление медицинской справки, необходимой для получения лицензии на оружие. Полученную от В.М.В. информацию он незамедлительно сообщил начальнику ОБЭП К.В.Н. и написал соответствующий рапорт на имя начальника УВД по <...> Щёткина С.М., в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий с целью документирования получения взятки сотрудниками ГУЗ «<...>».
Кроме того, вина Еремеевой и Гушель подтверждается показаниями свидетелей П.П.А., Р.А.В., Г.М.А., Р.М.А., Б.А.В., Ф.А.А., А.Л.В., рапортом о получении информации, указывающей на получение взятки сотрудниками МУЗ «<...>» за оформление медицинских заключений, постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 18.12.09г., актом осмотра и передачи денежных средств, актом оперативного эксперимента от 30.12.09г., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемок денежных средств, медицинской справки у Ж.Н.Я.
Документами, регламентирующими деятельность МУЗ «<...>», заместителя Главного врача Гушель О.А., медицинской сестры Еремеевой, согласно которым МУЗ «<...>» наделена правом на оказание определенных видов платных медицинских услуг, включая различные виды профилактических осмотров. Для их реализации создана врачебная комиссия, целью которой является совершенствование организации медицинской помощи и принятие решений в наиболее сложных случаях по вопросам диагностики лечения и реабилитации, а также по определению трудоспособности граждан и иным медико – социальным вопросам. В ее подсоставе была сформирована комиссия по контролю качества и эффективности лечебно – диагностических мероприятий, ведению которой поручены проводящиеся в поликлинике профилактические осмотры, в том числе на право ношения огнестрельного и газового оружия. Председатель подкомиссии наделяется правом подписи председателя врачебной комиссии на документах, относящихся к компетенции подкомиссии. Гушель О.А. назначена на должность заместителя главного врача МУЗ «<...>» по медицинской части и председателем комиссии № <...>, Еремеева Н.Н. назначена на должность медицинской сестры по массажу
Также вина Гушель О.А. и Еремеевой Н.Н. подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Гушель О.А. и Еремеевой Н.Н. в совершенном преступлении.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, они соответствуют данным, изложенным в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении. Каких- либо нарушений при составлении этих процессуальных документов, отсутствии в них сведений в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденной Еремеевой Н.Н., адвокатов Козицыной И.В. и Ежова И.Н. о нарушении положений ст. ст. 73 УПК РФ, несостоятельны.
Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
При этом доводы, указанные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и нашли свое отражение и оценку в приговоре суда.
Довод кассационных жалоб адвокатов о незаконности проведенных оперативно – розыскных мероприятий являются необоснованными, поскольку проведены в соответствии с ФЗ от 12.08.95г. «Об оперативно – розыскной деятельности», а направление результатов в соответствии с требованиями п. 7 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суд» утвержденной совместным приказом от 17.04.07г. №<...> (т. 2 л.д.197). При этом, решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия было принято по устному сообщению В.М.В.. Факт того, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления от лиц, с которых медицинские работники требовали денежные средства, не является основанием для признания невиновными Гушель и Еремеевой в инкриминируемом им преступлении.
Ссылка в жалобе Еремеевой на то, что она осуществляла помощь человеку, несостоятельна, поскольку, действия совершенные ею образуют состав преступления, которое запрещено уголовным законом под угрозой уголовного наказания ( ч.1 ст. 14 УК РФ).
В соответствии с ч.1 п.п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов и целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из материалов уголовного дела и содержания приговора суда, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Вопреки доводам кассационной жалобы Ежова И.Н. противоречий в установленных судом обстоятельствах совершения преступления и квалификации содеянного Гушель не содержится.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что организатор не может одновременно являться и посредником получения должностным лицом взятки.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Поскольку Еремеева Н.Н., не является субъектом должностного преступления, то в данном случае суд обоснованно квалифицировал её действия по ч.3 ст.33 ч.2 ст.290 УК РФ.
Действия Гушель О.А. судом также правильно квалифицировано по ч.2 ст.290 УК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката Козицыной на ст. 575 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная статья регулирует совершенно иные гражданские отношения и к ч. 2 ст. 290 УК РФ никакого отношения не имеет, тем более сумма взятки законодательством не регулируется.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно не назначил дополнительное наказание осужденной Еремеевой Н.Н., является не состоятельным.
Так, суд, применяя ст.64 УК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он признал исключительные обстоятельства, позволяющие не назначать осужденной Еремеевой дополнительного наказания. Кроме того, согласно закону вопрос об исключительности относится к сфере судейского усмотрения. Суд, как видно из приговора, признал в отношении Еремеевой совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и ставить их под сомнение, оснований у судебной коллегии не имеется, тем более решение суда не противоречит требования закона.
Наказание Гушель О.А. и Еремеевой Н.Н. судом первой инстанции назначено с учетом требований закона, и является справедливым. Оснований для снижения наказания, о чем содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит. Кроме того, наказание осужденным назначено без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката Ежова о применение к осужденной Гушель положений ст. 64 УК РФ в части не назначения ей дополнительного наказания, заслуживают внимания.
Так, санкция ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания за получение взятки медицинским работником.
Принимая во внимание обстоятельства, получения Гушель вознаграждения, его незначительный размер( 200 рублей), отсутствие наступления каких-либо негативных последствий происшедшего, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что она характеризуется исключительно с положительной стороны, является высококвалифицированным специалистом в области терапии, её поведение во время и после совершения преступления, возраст- <...> год, многолетний трудовой стаж в области медицины, за период которой Гушель неоднократно получала Почетные грамоты позволяют судебной коллегии признать эти обстоятельства- исключительными и применить к ней ст.64 УК РФ в части исключения из приговора указание о назначении Гушель О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выдачей медицинских документов, представляющих права и освобождающих от обязанностей сроком на 1 год.
В связи с тем, что из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной Гушель О.А. дополнительного наказания, то доводы кассационного представления в этой части судебной коллегией не рассматриваются.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года в отношении осужденной Гушель О. А. изменить, с применением ст.64 УК РФ исключить из приговора указание о назначении Гушель О.А. дополнительного наказания в виделишения права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выдачей медицинских документов, представляющих права и освобождающих от обязанностей сроком на 1 год.
В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Еремеева Н. Н. и Гушель О. А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационные жалобы осужденной Еремеевой Н.Н., адвоката Козицыной И.В.- оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу адвоката Ежова И.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: судьяПономаренко М.В.