Судья Большакова М.Н. Дело № 22/к-972/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Аверкова Ю.В., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Сидорович Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу Тыравского Б.Г., поданную в интересах заявителя Васильева В.В. на постановление Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года, которым жалоба заявителя Васильева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Магадана Гаппоева Р.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление Тыравского Б.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Васильев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора г. Магадана Гапоева Р.А., выразившиеся в ненадлежащей проверке его жалобы на действия органа предварительного следствия по возврату продукции (икры лососевой), изъятой 17 октября 2007 года у предпринимателя Р.Г.В., а ответ заместителя прокурора г. Магадана Гапоева Р.А. на его обращение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года жалоба заявителя Васильева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе,поданной в интересах Васильева В.В.,заявитель Тыравский Б.Г.считает постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права Васильева В.В..
Свои доводы обосновывает тем, что на заместителя прокурора г. Магадана Гаппоева Р.С. возложены обязанности надзора за деятельностью органов следствия. Указывает, что ответ на жалобу Васильева не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам. Обращает внимание, что в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось в связи с отсутствием состава преступления, Васильев в течении трех лет не реабилитирован. Васильев неоднократно обращался в прокуратуру г. Магадана, следственный отдел по г. Магадану о возврате изъятой продукции (икры лососевой) в кратчайшие сроки, при этом прилагал документы, подтверждающие законность добычи и качество икры и просил обеспечить защиту его прав как собственника. Считает, что судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично в государственные органы и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их процессуальные действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Таких обстоятельств проверкой материалов не установлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25.01.2005 г., не допускается отказ правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Применительно к уголовному судопроизводству это означает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство, жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ, который в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, заявитель Васильев В.В. обратился в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на ответ от 22.07.2010 года заместителя прокурора г. Магадана Гаппоева Р.А.. Из текста жалобы усматривается, что заявитель Васильев В.В. свое несогласие с ответом заместителя прокурора г. Магадана Гаппоева Р.А мотивирует тем, что он неоднократно обращался в следственные органы по вопросу возврата ему икры, а также указывает, что факт несоответствия икры лососевой требованиям безопасности пищевых продуктов не был предметом исследования в рамках проверки СК <...>.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд, правильно указал, что ответом заместителя прокурора г. Магадана №<...> от 22 июля 2010 года заявителю Васильеву В.В. не затруднен доступ к правосудию и его конституционные права не нарушены.
Письменный ответ заместителя прокурора г. Магадана Гаппоева Р.А. должным образом мотивирован, содержит суждения по существу поставленных заявителем вопросов, в связи с чем может расцениваться как не препятствующий доступу к правосудию и не ущемляющий конституционные права заявителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы данный ответ на обращение Васильева В.В. не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и не препятствует заявителю в дальнейшем (в случае не согласия с принятым решением) обжаловать действия органа предварительного расследования.
Каких-либо оснований полагать, что указанный ответ в какой-либо мере нарушает конституционные права заявителя, в том числе и его конституционное право собственности, не усматривается.
Кроме того, ревизионный порядок анализа материалов дела при осуществлении производства по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Соответственно, проверка по жалобам ведется в условиях строгого соблюдения принципов состязательности и диспозитивности, а пределы проверки во всех случаях ограничены рамками поданной жалобы.
В связи с чем доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе как все вместе, так и каждый в отдельности не могут служить основанием для отмены по сути правильно принятого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Васильева В.В. на ответ заместителя прокурора г. Магадана Гаппоева Р.А. от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева В.В. - Тыравского Б.Г. - без удовлетворении.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная