Судья: Лобанова Л.А. Дело № 22-971/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 8 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Пономаренко М.В.,
судей Жиделева Д.Л., Степиной М.П.,
при секретаре Майковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Тенькинского района Антонова Д.В. на приговор Тенькинского районного суда Магаданской области от 11 августа 2010 года, которым
Негин А. Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий <...> образование, <...> имеющий на иждивении <...>, работающий <...>», проживающий и имеющий регистрацию в <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На осужденного Негина А.Н. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу и не менять места работы и жительства без уведомления вышеуказанной инспекции.
Меру пресечения осужденному Негину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Негин А.Н. осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 500 рублей. Преступление совершено 12 мая 2010 года в п.Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение прокурора Рычкова Ю.Г. поддержавшего доводы кассационного представление, адвоката Колесниченко А.М. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Тенькинского района просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания Негину А.Н. судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ, а также правовую позицию постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» и «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначенное Негину А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы, выходит за рамки нижнего предела санкции ч.1 ст.186 УК РФ, который составляет 3 года 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные положения уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Вместе с тем, постановление приговора в особом порядке является правом, а не обязанностью суда, поскольку при производстве по каждому уголовному делу судом обязательно должно учитываться, что назначение уголовного судопроизводства предполагает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор при особом порядке проведения судебного разбирательства, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В том случае, когда имеются сомнения в обоснованности обвинения, его доказанности, а также его квалификации уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в особом порядке, а, если такие сомнения возникли в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела подлежит изменению с особого на общий.
Поэтому при наличии сомнений в правильности квалификации действий подсудимого суду следует принимать решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и продолжать рассмотрение дела в общем процессуальном порядке с проведением судебного следствия, чтобы иметь возможность мотивировать решение об изменении квалификации ссылкой на исследованные доказательства.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия действия Негина А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28 апреля 1994 года №2 (в редакции постановлений от 17.04.2001г. №1 и 06.02.2007г. №7) при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее её участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Так, из показаний потерпевшей К.Л.В. усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине «<...>» в п. Усть-Омчуг. 12 мая 2010 года к ней на домашний телефон позвонила Г.Е.Г. и сообщила, что она обнаружила в кассе купюру достоинством 500 рублей, вызывающую сомнения в подлинности, которую ей дал Негин А.Н. Прибыв в магазин, при визуальном осмотре купюры, она установила отсутствие микроперфорации, водяных знаков и магнитной ленты. Также на ощупь была разница в качестве бумаги с оригинальными купюрами (т 1 л.д. 35-36).
Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Г., после ухода из магазина Негина, она решила посмотреть купюру достоинством 500 рублей, полученную от Негина. При сравнении данной купюры с другими купюрами, находящимися в кассе, она поняла, что имеются сомнения в ее подлинности, так как на данной купюре отсутствовали водяные знаки и цвет купюры был светлее оригинальных купюр (том 1 л.д. 45-46).
Из показаний подсудимого Негина А.Н., данных в ходе предварительного следствия также усматривается, что когда он тщательно рассмотрел найденную купюру достоинством 500 рублей, понял, что она поддельная, по качеству бумаги, так как данная купюра была изготовлена на обычной бумаге - не хрустела, цвет купюры был бледный, отсутствовали водяные знаки (том 1 л.д. 65).
Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с достоверностью не указывают на то, что купюра имела существенное сходство по цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными купюрами.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, исследование представленных стороной обвинения доказательств судом не проводилось, и противоречия устранены не были.
С учетом имеющихся сомнений в обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.186 УК РФ, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Негина А.Н. не мог быть постановлен без проведения судебного разбирательства по делу.
В связи с чем, приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28 апреля 1994 года.
В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении данного дела, направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Негину А.Н. наказания судебной коллегией по существу не рассматриваются.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тенькинского районного суда Магаданской области от 11 августа 2010 года в отношении Негин А. Н. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Негину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев