Судья Белаева Т.В.Дело № 22-967/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан6 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Аверкова Ю.В., Бесчастной И.Е.
при секретаре Сидорович Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Никулина В. Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2010 года, которым Никулину В. Н., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору от 1 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 31.05.2006 года), Никулин В.Н. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со 2 марта 2005 года.
Конец срока наказания определен на 1 марта 2012 года, 2/3 срока назначенного наказания отбыты по состоянию на 2 ноября 2009 года
Осужденный Никулин В.Н., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно–досрочном освобождении.
Постановлением суда от 19 августа 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Никулин В.Н. указывает, что не согласен с данным постановлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, при этом не были учтены сведения, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. За шесть последних месяцев, прошедших с того момента, когда суд отказал в удовлетворении аналогичного его ходатайства, он не допустил ни одного нового нарушения, в тоже время, в июле 2010 года ему объявлено еще одно поощрение от администрации исправительного учреждения. Однако данному обстоятельству в постановлении суда надлежащей оценки не дано. Суд пришел к неверному выводу о том, что он не принимал должных мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку это обусловлено объективным обстоятельством- отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно– досрочному освобождению при условии фактического отбытия установленной законом части наказания, а также признания судом того факта, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 года, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
По смыслу закона (ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), основанием для признания того факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может служить совокупность сведений, указывающих на то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, кроме того, могут быть учтены и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как следует из содержания постановления, суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все сведения, характеризующие поведение осужденного Никулина В.Н. в период отбывания наказания.
При этом судом объективно установлено, что поведение осужденного в последний период времени характеризуется в большей степени с положительной стороны. Никулин В.Н. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в представленной характеристике содержатся положительные отзывы о нем, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Никулина В.Н. об условно-досрочном освобождении.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе него были исследованы сведения, относящиеся к факту последнего поощрения Никулина В.Н., которое было объявлено ему приказом №<...> от 30 июля 2010г. Поэтому довод кассационной жалобы о не исследованности судом данного обстоятельства признается судебной коллегией неосновательным.
Вместе с тем, отмеченные положительные тенденции в поведении осужденного Никулина В.Н., а также мнение администрации исправительного учреждения, не являются определяющими при решении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства были учтены судом наряду с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного.
При этом суд обоснованно отметил, что наряду с поощрениями, в период отбывания наказания Никулин В.Н. допускал нарушения режима содержания, за что на него были наложены в общей сложности 4 дисциплинарных взыскания, которые хотя и погашены в установленном законом порядке, однако определенным образом характеризуют его и подлежат учету при оценке его личности. Кроме того, в связи с допущенным нарушением с Никулиным В.Н. 22.07.2009 года проводилась беседа воспитательно-профилактического характера.
Оценив все сведения, характеризующие поведение Никулина В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на наличие очевидных положительных тенденций в его поведении, эти обстоятельства не дают оснований сделать вывод о том, что на данный момент осужденный достиг той степени исправления, при которой в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение.
Поэтому применение условно-досрочного освобождения к осужденному, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, является преждевременным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Магаданского районного суда Магаданской области от 19 августа 2010 года в отношении Никулина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:СудьяП.В. Лапшин