Судья Дьяченко В.А.Дело № 22-983/2010
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан13 октября 2010 года
судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Бесчастной И.Е., Мирошниковой С.В.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Тамаркиной А.А., кассационную жалобу адвоката Сокаля Д.А. и его возражения на кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Нуруллина Р.Р. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2010 года которым,
Нуруллин Р.Р., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, житель <...>, ранее несудимый,
осужден с применением ст.64 УК РФ по:
- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
-ч.1 ст. 228.1 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
-хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.2 ст.228 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Нуруллину Р.Р. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный Нуруллин Р.Р. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Нуруллину Р.Р. постановлено исчислять с 20 августа 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Нуруллин Р.Р. признан виновным и осужден:
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств Л.С.А. в крупном размере.
- за незаконный сбыт наркотического средства Л.А.С.;
- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены Нуруллиным Р.Р. в г.Магадане 24-25 декабря 2009 года.
В судебном заседании осужденный Нуруллин Р.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е.., выступления осужденного Нуруллина Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сокаля А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В., частично поддержавшей доводы и кассационного представления и не поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Тамаркина А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что по эпизоду сбыта наркотического средства Л.С.А. действия Нуруллина Р.Р. следует квалифицировать как неоконченное преступление. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, считает, что незаконный сбыт наркотических средств может квалифицироваться как неоконченное преступление только, когда происходит изъятие наркотиков из незаконного оборота при проведении «проверочной закупки». Полагает, что, изъятие наркотических средств при проведении других оперативно-розыскных мероприятий, в том числе таких как «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», не указывает на необходимость квалификации действий виновного как неоконченного преступления. Считает, что суд не принял во внимание, то что, передав наркотическое средство Л.С.А., Нуруллин Р.Р. полностью выполнил объективную сторону преступления. Указывает, что в данном случае сделка происходила не в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Л.С.А. в момент приобретения наркотических средств действовал независимо от сотрудников правоохранительных органов и не находился под их контролем. Умысел на приобретение и сбыт соответственно у Л.С.А. и Нуруллина сформировался независимо от проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие наркотических средств не являлось целью оперативно-розыскного мероприятия, поскольку «прослушивание телефонных переговоров» велось с целью документирования преступной деятельности.
Указывает на несогласие с выводом суда относительно недоказанности умысла Нуруллина на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и квалификацией его действий, как хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
При этом считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал фразу, свидетельствующую о том, что Нуруллин Р.Р. планировал сбывать гашишное масло массой 7,8 грамма. Кроме того, суд, признав, что приобретенное гашишное масло Нуруллин Р.Р. стал хранить при себе, не указал цели такого хранения. Также суд не указал на незаконный характер действий Нуруллина по приобретению наркотических средств.
Обращает внимание на то, что при определении вида и размера наказания в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п.4 ст.308 УК РФ не указал, за какие конкретно преступления назначает Нуруллину Р.Р. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Кроме того, суд в нарушение п.4 часть приговора" target="blank" data-id="33715">ст.304 УПК РФ, а также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не указал во вводной части приговора, является ли Нуруллин Р.Р. военнообязанным.
В кассационной жалобе адвокат Сокаль Д.А. в интересах осужденного Нуруллина Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного Нуруллиным Р.Р., считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливо назначенным наказанием.
В обоснование доводов указывает, что суд, назначая Нуруллину реальное наказание в виде лишения свободы, не принял во внимание данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Не привел свои суждения о влиянии назначаемого наказания на исправление виновного. При этом указывает, что поведение Нуруллина после совершения преступления свидетельствует о том, что он не намерен продолжать преступную деятельность, осознал пагубность участия в незаконном обороте наркотических средств. Считает, что назначенное Нуруллину окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.
Просит суд второй инстанции применить положения ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Нуруллин Р.Р. не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, в основном повторяет доводы, приведенные в кассационной жалобе его защитника адвоката Сокаля Д.А. и просит применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сокаль Д.А. считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется. При этом приводит свои суждения о правильности постановленного приговора в части квалификации действий осужденного Нурруллина Р.Р.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами оценки доказательств.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания Нуруллин Р.Р. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, показал, что действительно приобрел большое количество гашишного масла для своего личного употребления, сбывать наркотик кому-либо не планировал. По просьбе Л.С.А. он, один раз сбыл ему часть имеющегося гашишного масла. Какова была масса сбытого наркотического средства, ему не было известно. К сбыту наркотического средства он не приготавливался, а изъятое у него гашишное масло хранил для личного употребления.
Из показаний Нуруллина Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что 24 декабря ему позвонил его знакомый Л.С.А. и попросил продать гашишное масло. Поскольку он (Нуруллин) нуждался в деньгах, то согласился продать Л.С.А. гашишное масло по цене 1000 рублей на 1 грамм указанного наркотика. В этот же день он продал Л.С.А. 1 грамм гашишного масла. В ночное время этого же дня он (Нуруллин) предложил находящемуся у него Л.А.С. покурить гашишное масло с табаком, на что последний ответил согласием и они, поочередно, выкурили изготовленную Нуруллиным смесь гашишного масла и табака. 25 декабря 2009 года в ходе проведенного сотрудниками наркоконтроля в его в жилище обыска, было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашишное масло, которое он хранил в четырех медицинских шприцах для личного употребления. Данное наркотическое средство он сбывать не собирался.
Проанализировав показания осужденного Нуруллина Р.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора показания осужденного Нуруллина Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судом.
Кроме того, виновность Нуруллина Р.Р. установлена следующими доказательствами. Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.С.А., показал, что узнав, что у Нуруллина Р.Р. есть гашишное масло, попросил последнего продать ему наркотик, на что Нуруллин Р.Р. дал ему свое согласие. 24 декабря 2009 года он (Л.С.А.) со своим племянником Ч.А.Н. пришел домой к Нуруллину Р.Р., где тот продал ему в долг гашишное масло по цене 1000 рублей за 1 грамм. На улице Лукса его задержали сотрудники наркоконтроля и в ходе досмотра изъяли у него гашишное масло, приобретенное им у Нуруллина Р.Р.
Свидетель Ч.А.Н. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания по факту приобретения Л.С.А. у Нуруллина Р.Р. наркотического средства и последующего задержания их (Ч.А.Н. и Л.С.А.) сотрудниками наркоконтроля.
Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании показал, что в 2009 году имелась информация о причастности Нуруллина P.P. к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки данной информации в ноябре 2009 года было принято решение о проведении в отношении Нуруллина P.P. оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Одновременно с этим в отношении Нуруллина P.P. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". В ходе проведения данных мероприятий в отношении Нуруллина P.P. было установлено, что последнему по телефону звонит Л.С.А. с целью приобретения наркотического средства. В связи с этим 24 декабря 2009 года было запланировано задержание Л.С.А. после посещения последним квартиры Нуруллина P.P. с целью изъятия наркотического средства. 24 декабря 2009 года Л.С.А. с незнакомым молодым человеком зашли в квартиру Нуруллина P.P. и после того, как вышли они были задержаны. В ходе проведенного досмотра у Л.С.А. обнаружили и изъяли наркотическое средство - гашишное масло в смеси с табаком. При этом Л.С.А. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Нуруллина P.P.
Аналогичные показания дали свидетели М.С.Г. и Д.Г.Б.
Свидетели М.С.М. и Л.Б.В. - понятые при досмотре Л.С.А., в судебном заседании показали, что у Л.С.А. была обнаружена и изъята смесь табака с гашишным маслом. При этом Л.С.А. пояснил, что наркотическое средство приобрел у своего знакомого Нуруллина Р.Р.
Кроме того, вина Нуруллина Р.Р. в покушении на сбыт наркотического средства подтверждается письменными материалами дела, а именно, протоколом явки с повинной Нуруллина Р.Р.; протоколом выемки, согласно которому изъята распечатка соединений абонентского номера телефона, используемого Нуруллиным Р.Р., с номером телефона, используемым Л.С.А. 24 декабря 2009 года; протоколом об административном задержании Л.С.А. от 24 декабря 2009 года по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств; протоколом личного досмотра Л.С.А., согласно которому 24 декабря 2009 года в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут у последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество, похожее на табак со специфическим запахом; заключением комплексной физико-химической и дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что вещество массой 1,4 грамма, изъятое 24 декабря 2009 года в ходе личного досмотра Л.С.А., является смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса масла каннабиса (гашишного масла) в которой составила 0,42 грамма; материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение".
Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нуруллина Р.Р. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Доводы кассационного представления о неверной квалификации судом действий Нуруллина Р.Р. как покушения на сбыт Л.С.А. наркотического средства в крупном размере удовлетворению не подлежат.
Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, судом в приговоре высказаны мотивированные суждения относительно квалификации действий Нуруллина Р.Р., оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».
Свидетели Т.Е.В. и М.С.Г., являющиеся сотрудниками РУ ФСКН подтвердили, что в отношении Нуруллина Р.Р. проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых было установлено, что последнему звонит Л.С.А.. В связи с чем 24 декабря 2009 года было запланировано задержание Л.С.А. после посещения последним квартиры Нуруллина Р.Р., с целью изъятия наркотического средства. В этой связи Л.С.А., находясь под наблюдением сотрудников наркоконтроля, был задержан непосредственно после приобретения у Нуруллина Р.Р. наркотика.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наркотическое средство, обнаруженное у Л.С.А., было изъято из незаконного оборота наркотических средств, то его действия необходимо квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Данные вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» согласно которому в тех случаях, когда происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота в результате проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятий, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ.
При этом как видится судебной коллегии и правильно отмечено судом первой инстанции круг проводимых правоохранительными органами оперативных мероприятий, при которых может произойти изъятие наркотических средств из незаконного оборота, не ограничивается оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка».
Доводы кассационного представления о том, что Нуруллиным Р.Р. выполнена объективная сторона преступления и его умысел на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, не опровергает выводы суда о квалификации действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы адвоката Сокаля А.В., изложенные в суде кассационной инстанции о том, что Нуруллин не знал сколько содержалось наркотического средства в табаке, переданном Л.С.А. и не знал, что передает Л.С.А. именно масло каннабиса в крупном размере удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что Л.С.А. обратился к Нуруллину продать ему в долг один грамм наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). В ходе личного досмотра у Л.С.А. было обнаружено и изъято приобретенное у Нуруллина наркотическое средство – масло каннабиса массой 0,42 грамма.
В соответствии со ст.1,2 и 14 Федерального Закона РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года « О наркотических средствах и психотропных веществах», со списком №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года масло каннабиса ( гашишное масло) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года наркотическое средство масло каннабиса ( гашишное масло) массой 0,4 грамма отнесено к крупному размеру, в связи с чем наркотическое средство массой 0,42 грамма является крупным размером.
По факту незаконного сбыта наркотических средств Л.А.С. вина Нуруллина Р.Р. подтверждается показаниями свидетеля Л.А.С., который в судебном заседании показал, что, находясь в гостях у Нуруллина Р.Р. 24 декабря 2009 года, они вместе употребили наркотическое средство – гашишное масло путем курения.
В ходе предварительного следствия свидетель Л.А.С. дал аналогичные показания, пояснив, что наркотик предложил употребить Нуруллин Р.Р.
Осужденный Нуруллин Р.Р. в явке с повинной также подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что, находясь у себя в квартире, предложил Л.А.С. употребить гашишное масло путем курения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» №14 от 15 июня 2006 года под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другими лицам.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нуруллина Р.Р. в незаконном сбыте наркотического средства и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
По факту незаконного хранения Нуруллиным Р.Р. наркотических средств в особо крупном размере вина осужденного Нуруллина Р.Р. подтверждается показаниями свидетеля П.И.В., работающей в декабре 2009 года следователем в РУ ФСКН России по Магаданской области, которая показала, что 25 декабря 2009 года в ходе расследования уголовного дела ею с участием двух понятых и сотрудников наркоконтроля был проведен обыск по месту жительства Нуруллина P.P., в ходе которого на кухне и в комнате квартиры были обнаружены и изъяты четыре медицинских шприца, наполненные веществом темного цвета, а также тарелка и лист бумаги со следами того же вещества.
Показаниями свидетелей А.Л.В. и М.А.Г., согласно которым 25 декабря 2009 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Нуруллина, в ходе чего были обнаружены и изъяты медицинские шприцы с веществом темного цвета.
Аналогичными показаниями свидетелей Д.Ю.В., С.К.С., М.С.Г., Ч.А.Н. и Р.П.В.
Согласно протоколу обыска,25 декабря 2009 года сотрудниками РУФСКН РФ по Магаданской области в жилище Нуруллина P.P. были обнаружены и изъяты: четыре одноразовых медицинских шприца, заполненные веществом темного цвета; тарелка, поверхность которой имела налет вещества темно-зеленного цвета; фрагмент листа белого цвета со следами налета вещества темно-зеленого цвета; следы рук на поверхностях тарелки и двух одноразовых медицинских шприцах с веществом темного цвета.
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого Нуруллина P.P. получены образцы в виде смывов с пальцев и ладоней рук, срезов ногтевых пластин пальцев рук, а также отпечатки пальцев рук и ладоней.
Заключение комплексной физико-химической и дактилоскопической экспертизы свидетельствует о том, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый 25 декабря 2009 года в ходе обыска в жилище Нуруллина P.P. с поверхности тарелки со следами вещества темно-зеленого цвета оставлен средним пальцем правой руки Нуруллина P.P.; в смывах с пальцев и ладоней рук, а также в срезах ногтевых пластин пальцев рук Нуруллина P.P. выявлены следовые количества тетрогидроканнабинола; вещество в четырех одноразовых медицинских шприцах, изъятых в жилище Нуруллина P.P. 25.12.09г., является раствором масла каннабиса (гашишного масла), в котором общее содержание масла каннабиса (гашишного масла) составило 7,8 мл.; на поверхностях тарелки и фрагмента листа белой бумаги, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище Нуруллина P.P., выявлены следовые количества тетрогидроканнабинола.
Действия осужденного Нуруллина Р.Р. судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с предложенной судом первой инстанции квалификацией действий осужденного.
Вывод суда основан на принципе презумпции невиновности. Как установлено судом Нуруллин на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что наркотическое средство – гашишное масло он приобрел и хранил для личного употребления, намерений сбывать данное наркотическое средство он не имел. Данное утверждение осужденного какими-либо доказательствами объективно не опровергнуто.
В соответствии с со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ толкуются в его пользу.
То обстоятельство, что суд в тексте приговора указал «…приведенные стороной обвинения доказательства не опровергают показаний подсудимого Нуруллина Р.Р. о том, что хранящееся у него по месту жительства по 24 декабря 2009 года гашишное масло массой 7,8 грамма он планировал сбывать» не ставит по сомнение выводы суда о виновности Нуруллина Р.Р. именно в незаконном хранении наркотических средств, а в указанной фразе, по мнению судебной коллегии, усматривается наличие явно технической опечатки, заключающейся в пропуске частицы «не» между словами «он» и «планировал». Данный факт не влияет ни на одно из установленных юридически значимых обстоятельств, а вывод суда об отсутствии у Нуруллина Р.Р. намерений сбывать хранящееся у него наркотическое средство основан на исследованных судом доказательствах.
Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что суд во вводной части приговора не указал отношение Нуруллина Р.Р. к воинской обязанности, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае не повлияло ни на одно из юридически значимых обстоятельств.
Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденному Нуруллину Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих назначенное наказание (молодой возраст, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а по двум эпизодам преступлений явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Нуруллину Р.Р. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым.
Кроме того, наказание осужденному Нуруллину Р.Р. назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора не указал, за какие конкретно преступления он назначает Нуруллину Р.Р. наказание с применением положений ст.64 УК РФ не являются основанием для отмены приговора.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд посчитал возможным при определении размера назначенного Нуруллину Р.Р. наказания применить положения ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений.
Содержания резолютивной части приговора также каких-либо неясностей в части указания на применение ст.64 УК РФ и исполнения в дальнейшем назначенного судом наказания не вызывает. Применение указанной нормы закона ко всем из совершенных преступлений усматривается также и из размера назначенного наказания за каждое из преступлений в отдельности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.
При этом вопреки доводам кассационных жалоб все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Нуруллину, в том числе и данные о личности, были учтены судом первой инстанции.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
В тоже время, по мнению судебной коллегии, в описательно-мотивировочную часть приговоранеобходимо внести редакционные изменении. Так, суд мотивируя назначения наказания сослался в приговоре на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.288.1 УК РФ, в то время как по тексту приговора очевидна ссылка на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по которой осужденный Нуруллин Р.Р, признан виновным. Характер технической описки суда очевиден и не влияет на существо постановленного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2010 года в отношении Нуруллин Р.Р. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора города Магадана Тамаркиной А.А., кассационные жалобы осужденного Нуруллина Р.В., адвоката Сокаля Д.А. – без удовлетворения.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционные изменения (на стр. 12 приговора ) указав вместо ссылки «ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.288.1 УК РФ» - « ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ».
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная