Судья Сасов В.В.Дело № 22-979/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Стёпиной М.П. и Жиделева Д.Л.,
при секретаре Телеляевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Старышева С.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 30 июля 2010 года, которым
Старышев С.В.,
<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий образование <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый 05 марта 2010 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка,
осуждён по п. ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №64-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и свидетель Л.Д.А. пояснила, что он (Старышев) намного выше мужчины, с которым она видела Р.Н.З.. Показания свидетеля М.М.В. являются ложными, настаивает на том, что М.М.В. и Б.Е.В. при доставлении его (Старышева) в отделение милиции находились в состоянии алкогольного опьянения и угрожали ему. Обращает внимание, что в период убийства Р.Н.З. он (Старышев) проживал по другому адресу, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели Ш.С. и Б.К.
Полагает, что по делу были допрошены не все свидетели, в связи с чем просит пригласить в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей сотрудников Соколовского ПОМ, производивших его задержание и свидетеля Б.К., у которого он проживал в период убийства Р.Н.З..
По мнению осужденного, суд намеренно исключил из объема обвинения причинение им телесных повреждений Р.Н.З. в области шеи слева, поскольку он является правшой, что говорит о предвзятом рассмотрении уголовного дела.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Старышева С.В. государственный обвинитель Антонова Е.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что в показаниях свидетелей противоречий не имеется, они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2009 года в период с 00 часов 40 минут до 09 часов в комнате квартиры №<...> дома <...> по ул.<...> в пос.Ола Ольского района Магаданской области на почве личных неприязненных отношений Старышев С.В. нанес Р.Н.З. несколько ударов руками по голове, затем снял с дверного проема шнурок, сел сверху на лежащую на кровати Р.Н.З., и обвив шнурок вокруг шеи потерпевшей, ухватил руками концы шнурка, с силой не менее 30 секунд сдавливал петлей шею Р.Н.З., отчего последняя скончалась на месте.
В судебном заседании Старышев С.В. указывал, что преступления он не совершал.
Несмотря на непризнание вины Старышевым С.В., его виновность в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого Старышев показал, что он в ночь с 29 на 30 июня 2009 года в пос.Ола находясь в квартире Р.Н.З. после распития спиртного на почве личных неприязненных отношений нанес ей не менее 3-4 ударов, когда она лежала на кровати лицом вверх, сел на нее сверху и накинув на ее шею веревку, обернул ее вокруг шеи как петлю и стал с силой тянуть свободные концы веревки в разные стороны, таким образом душил Р.Н.З. на протяжении 20-30 секунд, после того как она перестала кричать забрал веревку и ушел из квартиры (т.3 л.д.73-78).
В судебном заседании Старышев утверждал, что преступлениеон не совершал, оговорил себя под давлением оказанным сотрудниками милиции.
Это утверждение Старышева судом тщательно проверено, с приведением мотивов принятого решения и признано несостоятельным.Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что на предварительном следствии осужденный дал ложные показания под давлением со стороны работников милиции в материалах дела отсутствуют.
Так, из материалов дела следует, что Старышев 17 октября 2009 года, собственноручно, в явке с повинной, сообщил, что он, в квартире Р.Н.З., расположенной в доме <...> по ул. <...>, распивал с последней спиртные напитки. Р.Н.З. предложила ему вступить в интимные отношения и позвала его в комнату, а затем стала на него кричать и выгонять. Разозлившись,он ударил ее по лицу рукой три раза, затем сдернул шнурок со шторы и начал ее душить. Когда увидел, что она потеряла сознание, оделся, забрал шнурок и ушел из квартиры. Шнурок выбросил по дороге.Старышев, также собственноручно указал в явке с повинной – «В содеянном раскаивается. Вину признаю полностью. Записано без никокого давления со стороны сотрудников милиции 17.10.2009г.» (грамматика и стилистика воспроизведена полностью) ( т.3 л.д.40-41)
При задержании 18 октября 2009 года в присутствии адвоката Литвиненко А.А. заявил, что с задержанием согласен и пояснил, что 30 июня 2009 года задушил Р.Н.З. петлей, по причине того, что она отказалась совершать с ним половой акт и оскорбляла его грубой нецензурной форме ( т.3 л.д.67-70).
В ходе проведения проверки показаний на месте, Старышев рассказали продемонстрировал механизм убийства Р.Н.З. (т.3 л.д.79-99).
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ОВД по Ольскому району Р.Д.В., П.В.С., Б.Е.В. следует, что в ходе расследования убийства Р.Н.З. в ОВД по Ольскому району был доставлен Старышев, в ходе беседы Старышев признался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной.
При этом из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что он и сотрудник УВД Магаданской области М.М.В. в октябре 2009 года доставляли Старышева из пос.Сокол в ОВД по Ольскому району, при этом ни он ни М.М.В. насилия к нему не применяли, спиртное в машине не употребляли, находились в трезвом состоянии. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М.М.В. (т.7 л.д.40-43).
Оснований сомневаться в достоверности показания данных свидетелей не имеется, поскольку данные показания согласуются с совокупностью доказательств по делу.
Суд надлежащим образом проверил доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, в судебном заседании была исследована выписка из медицинского журнала, который ведется в ИВС ОВД по Ольскому району, из которой следовало, что при задержании 18 октября 2009 года от Старышева никаких жалоб не поступало (т.6 л.д.220-225).
Доказательств оказания давления на Старышева при получении от него явки с повинной в ходе предварительного следствия не добыто. Из видео- и аудио- записей, исследованных в судебном заседании, следует, что он добровольно и свободно пояснил об обстоятельствах убийства Р.Н.З., жалоб на недозволенные методы ведения следствия от него не поступало.
В своих показаниях Старышев последовательно описал детали, которые мог знать только человек, бывший в квартире Р.Н.З. в ночь убийства, в частности он указывал, что они закусывали, слушали магнитофон, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на кухне был обнаружен поднос с двумя рюмками и остатками еды, бутылка из-под водки «Парламент», над столом полка с магнитофоном (т.1 л.д.60-74).
Таким образом, первоначальные показания Старышева обосновано положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Помимо изложенного, вина Старышева подтверждается показаниями свидетеля К.М.Б., из которых следует, что летом 2009 года около 11 часов вечера к нему домой приходила Р.Н.З., выглядела она нормально, следов побоев на лице у нее не было, через некоторое время она ушла, забрав с собой водку «Парламент» в квадратной бутылке, которую с собой в этот же день приносил Б.О.А. (т.7 л.д.21-22).
Свидетель Б.О.А. пояснил, что 29 июня 2009 года около 22 часов он приходил к К.М.Б., где познакомился с Р.Н.З., вместе они пили водку «Парламент», которую он принес с собой, когда он около часа ночи вышел из его квартиры, то в промежутке между домами <...> и <...> по ул.Октябрьская видел мужской силуэт, человек был одет в камуфляжную одежду, на его голове была кепка (т.7 л.д.29-30).
О том, что Р.Н.З. 29 июня 2009 года ушла от К.М.Б. с бутылкой водки «Парламент» поясняет в своих показаниях свидетель Б.Р.А., которому об этом стало известно со слов К.М.Б. (т.2 л.д.79-82, т.7 л.д.40).
Данные показания согласуются с показаниями Старышева С.В., данными им в качестве подозреваемого о том, что они с Р.Н.З. распивали водку, которую она принесла с собой в пакете.
Как видно из показаний свидетеля Л.Д.А., в июне 2009 года около 1 часа ночи она видела, как мимо ее подъезда прошла Р.Н.З. с каким-то мужчиной, который был одет в темную куртку, джинсы или брюки, на голове была бейсболка, при этом у мужчины в руках был пакет, в котором был предмет похожий на бутылку (т.7 л.д.19-21).
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Л.Д.А. в судебном заседании о том, что «Старышев намного выше того мужчины, с которым шла Р.З.Н.» не может являться доказательством невиновности последнего, поскольку они являются результатом субъективного восприятия происходящего свидетелем.
Свидетель В.А.Н. в своих показаниях, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в период с 25 мая по 13 сентября 2009 года Старышев проживал у него дома, он был знаком с Р.Н.З., на тот период времени носил джинсы синего цвета, камуфлированную куртку, кепку и очки, в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять беспричинную агрессию (т.2 л.д.245). Аналогичные обстоятельства указывали в судебном свидетели А.М.П., Б.Н.И., В.А.А., Х.В.Г.
Показания данных свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого Старышева данными им в судебном заседании о том, что в июле 2009 года он обычно ходил с синих джинсах, камуфляжной куртке и кепке типа «бейсболке», носил очки, поскольку у него слабое зрение. (т.7 л.д.35).
Свидетель К.О.П. в судебном заседании пояснила, что 29 июня 2009 года она договорилась с Р.Н.З. о встрече на следующий день 30 июня 2009 года, в этот же день в десятом часу вечера она слышала, что Р.Н.З. приходила домой со спутником, минут через 10-15 из квартиры Р.Н.З. кто-то вышел и последовал в сторону лестницы. Также свидетель К.О.П. дала показания, характеризующие личность Р.Н.З., а именно, что последняя злоупотребляла спиртным, при этом ее нельзя было заставить делать то что она не хочет, а если она хотела избавиться от гостей, то выходила в коридор и громко говорила, чтобы человек уходил (т.7 л.д.23-25).
При этом в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия не сказано, что она видела, как Старышев С.В. заходил в квартиру Р.З.Н. в период с 25 по 30 июня 2009 года. В судебном заседании свидетель не поясняла, что на самом деле в последний раз видела его (Старышева) весной на ул.60 лет СССР, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы осужденного Старышева о том, чтопоказания свидетелей Р.Д.В., В.А.Н. и К.О.П. являются противоречивыми, не соответствуют материалам уголовного дела, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными. Допрошенные,как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетели дали подробные, последовательные и по основным моментамне противоречивые показания. Показания, данные свидетелем Р.Д.В. в ходе предварительного следствия,были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, при этом свидетель полностью подтвердил данные им показаниями. При этом незначительные неточности в данных показаниях у каждого свидетеля по отдельности, так и между собой, являются субъективным восприятием происходившего события.
Кроме того вина Старышева объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2009 года, из которого следует, что в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> п.Ола был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.60-74).
- из заключения судебно-медицинской экспертизы №<...> от 30 сентября 2009 года следует, что непосредственной причиной смерти Р.Н.З. явилась механическая асфиксия вследствие удавления петлей, подтверждающаяся наличием незамкнутой двухэлементной горизонтальной странгуляционной борозды в средней трети шеи с обширным циркулярным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, циркулярными кровоизлияниями в стенки пищевода и в подслизистый слой гортани, в проекции борозды, точечными внутрикожными кровоизлияниями на лице, эмфиземой легких и кровоизлияниями в ткань легких, делипидизацией клеток коры надпочечников, пятнами Традье под легочной плеврой и эндокардом, жидким состоянием крови и полнокровием внутренних органов.
Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалось в результате сдавления органов шеи двухэлементной петлей из эластичного материала, ширина контактирующих частей которых около 0.5 см., образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, смерть Р.Н.З. наступила в период не менее 8 часов и не более 16 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.
Кроме того Р.Н.З. были причинены телесные повреждения в области головы - очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в задних отделах теменной области справа; ссадина в области лба слева; кровоподтек в бровно-глазничной области слева с обширным кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока; кровоподтек в области верхней губы справа (т.3 л.д.189-200, т.7 л.д.13).
В соответствии с заключением эксперта №<...> от 19 октября 2009 года не исключается образование странгуляционной борозды от воздействия двух туров электрошнура представленного на экспертизу удлинителя, либо иного предмета со схожими конструктивными особенностями.
Допрошенная в судебном заседании специалист СМЭ М.Е.В. показала, что в данном случае имелось обвитие удушающего орудия вокруг шеи, между бороздами имелось расстояние, при этом одна петля могла быть замкнутой, а другая не замкнутой, описанные признаки удушения характерны для удушения, а не для повешения (т.7 л.д.38, 39).
Оценивая показания специалиста М.Е.В., заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, председательствующий пришел к правильному выводу об исключении из объема обвинения ссылки на то, что странгуляционная борозда у Р.Н.З. является незамкнутой.
Вопреки доводам жалобы, ссылка на причинение Старышевым потерпевшей Р.Н.З. телесных повреждений в области шеи, головы, туловища, в области верхних и нижних конечностей была судом исключена из объема обвинения с учетом ходатайства государственного обвинителя (т.7 л.д.49), поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Тем более что ходатайство было мотивировано отсутствием прямых доказательств того, что именно Старышевым причинено не менее 16 ударов по туловищу, конечностям, лицу потерпевшей, то есть не ухудшало положение подсудимого.
Оснований полагать, что причинение Старышевым данных телесных повреждений Р.Н.З. было намеренно исключено из объема обвинения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку при ударе правой рукой, телесные повреждения у другого лица образуются с левой стороны в зеркальном отображении.
В соответствии с заключением эксперта №<...> (судебно-цитологическая экспертиза) происхождение волоса-улики, изъятого в осмотра места происшествия 30 июня 2009 года не исключается от подозреваемого Старышева С.В.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Старышева С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №64-ФЗ).
Все содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительных) доводы осужденного,в которых он оспаривает свою причастность к совершенномупреступлению, как видно из материалов уголовного дела, суду первой инстанции были известны и тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, нельзя согласиться с доводами жалоб относительно неисследованности вопроса о возможной причастности к совершению преступления других лиц, поскольку судом первой инстанции данная версия тщательно проверялась, однакоподтверждения не нашла.Данных о причастности к преступлению иных лиц в материалах дела не содержится. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу и в его компетенцию не входит возбуждение уголовных дел. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетеля Г.М.М. В связи с чем, суд с согласия сторон, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовал показания свидетеля Г.М.М., данные им в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола допроса, пред допросом свидетелю Г.М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ ( т.2 л.д.66-69). Показания свидетеля Г.М.М. оценивались в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля с другимидоказательствами по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. С учетом изложенного, оснований считать показания свидетеля Г.Н.Г. ложными, как на то указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.
Уголовно-процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, суд не ограничивал Старышева в праве приглашать в судебное заседание свидетелей со своей стороны и ходатайствовать об их допросе, однако таких ходатайств ни со стороны подсудимого, ни со стороны его защитника, не поступало. По окончанию судебного следствия как от Старышева, так и его защитника,также ходатайство вызове каких-либо свидетелей не поступало, они не возражалиокончить судебное следствие(т.7 л.д.47).
Доводы кассационной жалобы осужденного о самооговоре также тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. С мотивированным выводом суда в данной частиоснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку эти доводы Старышева опровергаются всей совокупностью доказательств.
Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебногоследствия, обвинительном уклоне расследования и судебного рассмотрения дела судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены достаточно полно.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку добыты они в установленном законом порядке.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности имеющихся по делу доказательств и правильности выводов суда о виновности Старышева в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.
При назначении Старышеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих.
Назначенное осужденному Старышеву наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, размер наказания определен в пределах санкции статьи.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 30 июля 2010 года в отношении Старышев С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья областного судаМ.П.Стёпина