Судья: Исаенко О.А.Дело №/к-1042/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.
судей : Жиделева Д.Л. и Стёпиной М.П.
при секретаре: Телеляевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого С.С.А. на постановление Магаданского городского суда от 04 октября 2010 года, которым в отношении
С.С.А.,
<...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу <...>, ранее судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения – заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Степиной М.П., выступление подозреваемого С.С.А. в режиме видеоконференц-связи, пояснения адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело №<...> возбуждено и принято к производству 27 сентября 2010 года следователем следственного управления при УВД по городу Магадану П.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
29 сентября 2010 года уголовное дело принято к производству следователем СУ при УВД по г.Магадану К.Н.Е.
02 октября 2010 года в 23 часа 00 минут С.С.А. задержан в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного место жительства в г.Магадане, и по данному адресу он собирался оформить регистрацию, в период его задержанияон устраивался на работу в магазин <...>
Выводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, по мнению автора кассационной жалобы, являются неверными, доказательств этому не представлено. Указывает, что в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог достоверно отвечать на поставленные следователем вопросы.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.ст. 97,100 УПК РФ в отношении подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый(обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого(обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого(обвиняемого) его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Из представленных материалов следует, что С.С.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. В материалах имеются в наличии обоснованные подозрения, указывающие на причастность С.С.А. к событию, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении него избрана мера пресечения.
Ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено правомочным лицом по возбужденному уголовному делу.
Принимая решение об избрании в отношении С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения именно такой меры пресечения.
Согласно постановлению, основаниями к заключению С.С.А. под стражу явились тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о личности, а также наличие достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Как следует из материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, С.С.А., ранее неоднократно судим, освобожден из мест лишения свободы 19 августа 2010 года ( л.д.75, 80-82,93); регистрации в городе Магадане и Магаданской области не имеет(л.д.73-74), общественно-полезным трудом не занимается(л.д.58, 62). Из рапорта оперуполномоченного ОУР УВД по г. Магадану Е.И.В., следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что С.С.А. намерен скрываться от органов следствия и суда (л.д.79). Согласно протоколу судебного заседания, сам С.С.А. не отрицал того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, постоянного источника дохода не имел (т.1 л.д.96-99).
Таким образом, доводы изложенные в ходатайстве следователя о том, что С.С.А. регистрации места жительства в г.Магадане не имеет, проживает у родственников, не работает, источника дохода не имеет, следовательно находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью достаточно обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы подозреваемого С.С.А. об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, С.С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о невозможности применения к подозреваемому С.С.А. иной меры пресечения, нежели содержание под стражей.
При решении вопроса об избрании в отношении С.С.А. меры пресечения, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о его семейном положении, месте его жительства, а также вопрос о его трудоустройстве.
Вместе с тем, мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, в частности, связанные с семейным положением, наличием постоянного места работы, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом при избрании в отношении подозреваемого С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Предполагаемое трудоустройство, а также возможность регистрации в городе Магадане, не являются препятствием для применения в отношенииподозреваемогомеры пресечения в видезаключения под стражу.
Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому С.С.А. на подписку о невыезде, о чем указано в жалобе подозреваемого, судебная коллегия не находит.
Согласно справке из ГУЗ Магаданского областного центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, С.С.А. состоит в данном учреждении на диспансерном учете с 17 ноября 2006 года с диагнозом <...> (т.1 л.д.88).
Однако в медицинской справке из ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области указано, что С.С.А. по состоянию здоровья может содержаться в СИЗО (т.1 л.д.86), фельдшером ИВС УВД по г.Магадану состояние здоровья С.С.А. оценивается как удовлетворительное (т.1 л.д.89).
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С.С.А. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Доводы подозреваемого С.С.А. о том, показания следователю им даны в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признан состоятельным, поскольку суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины, давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Вопросы допустимости тех или иных доказательств, а равно законности их собирания и соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.С.А. судом первой инстанции в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 04 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого С.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья областного судаМ.П.Стёпина