Судья Путилов Д.М.Дело № 22/к-1045/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаренко М.В.,
судей: Стёпиной М.П. и Гаджиевой С.А.
при секретаре: Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Е.Ю.А. и обвиняемого Е.Ю.А. и на постановление Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым
Е.Ю.А.,
<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, работающему в <...>, проживающему <...> ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление адвоката Максименко В.Г. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № <...> возбуждено старшим следователем по ОВД СУ при УВД по Магаданской области 28 января 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
04 февраля 2010 года в 13 час. 25 мин. в ходе расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Е.Ю.А. задержан по подозрению в совершении преступления и в этот же день допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.
Постановлением Магаданского городского суда от 05 февраля 2010 года в отношении подозреваемого Е.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 февраля 2010 года Е.Ю.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. Последний раз продлен заместителем начальника СУ при УВД по Магаданской области до 09 месяцев 08 суток, то есть до 04 ноября 2010 года.
25 мая 2010 года старший следователь по ОВД СУ при УВД по Магаданской области С.И.А. обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.Ю.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09-ти месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2010 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года срок содержания под стражей Е.Ю.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09-ти месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Е.Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным им в судебном заседании, а именно, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.Ю.А. не имеется, убедительных доводов, что дело представляет какую-либо сложность, следователем не представлено; Е.Ю.А. имеетфактическое место жительства и место работы; скрываться от органов следствия и суда не намерен, а также продолжать преступную деятельность.
В кассационной жалобе обвиняемый Е.Ю.А. также ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного.
В обоснование своих доводов ссылается на семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, что подтверждается документально. Указывает, что признал свою вину в пособничестве в совершении преступления в связи с чем дал подробные показания, способствовал раскрытию преступления.
В своей жалобе объясняет причины появления в его крови амфетамина, указывает, что таблетку получил от сотрудников оперативного отдела, которым пожаловался на головную боль.
С учетом изложенного, считает, что у суда имелись основания избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - домашний арест.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи и избранной в отношении Е.Ю.А. меры пресечения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в статье 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии этих же оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено, причем, на срок свыше 6 месяцев - только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях особой сложности дела, а на срок свыше 12 месяцев - лишь по делам об особо тяжких преступлениях в исключительных случаях.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям ( в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Е.Ю.А. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Как следует из материалов дела, мера пресечения Е.Ю.А. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.
Мера пресечения в отношении Е.Ю.А. в виде заключения под стражу была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97, 108 УПК РФ.
Как следует из постановления суда от 05 февраля 2010 года основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что Е.Ю.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью ( т.1 л.д.107, 108).
Данная мера пресечения на первоначальном этапе следствия была оправдана.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для её избрания.
Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение о продлении Е.Ю.А. срока содержания под стражей до 9 месяцев, мотивировал свое решение тем, что, обвиняемый Е.Ю.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора. Также суд сослался на то, что волокиты со стороны следствия по делу не допущено, закончить предварительное следствие в установленный ранее срок невозможно, что подтверждается объемами выполненной работы, а также на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, выполнение требований ч.6 ст.220, ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.
Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы, как обвинения, так и защиты, относительно продления срока содержания Е.Ю.А. под стражей, однако судебная коллегия находит, что судом не в полной мере учтены требования ст. 110 УПК РФ.
Так, содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились – не убедительна.
Как видно из материалов дела, уголовное расследование закончено, по делу собраны доказательства и допрошены все лица, объем материалов дела составляет 7 томов, по делу обвиняются три лица, два из которых находятся под подпиской о невыезде, обвиняемый Е.Ю.А. содержится под стражей 8 месяцев.
Кроме того, в судебном заседании установлено и данные обстоятельства отражены в постановлении суда, что Е.Ю.А. имеет в г.Магадане фактическое место жительства и место работы, место регистрации в городе Магадане, также в городе проживают его родственники, характеризуется в целом удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, суд фактически руководствовался тяжестью предъявленного ему обвинения, поскольку при направлении ходатайства о продлении ему меры пресечения до 04 ноября 2010 года, органом предварительного следствия не были представлены доказательства в подтверждение того, что Е.Ю.А. может скрыться от органов следствия и суда.
Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания Е.Ю.А. под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе Е.Ю.А. может скрыться от органов следствия и суда, в постановлении судьи не указано.
В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Е.Ю.А. под стражей.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Е.Ю.А. не может служить достаточным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей, тем более Е.Ю.А. обвиняется в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Наличие по делу 3 обвиняемых и объем уголовного дела 7 томов, не могут быть признаны судом обстоятельствами, оправдывающими неспособность органа предварительного следствия закончить расследование в установленный срок. Кроме того, все приведенные следователем обстоятельства, ранее указывались следователем в постановлениях о продлениях срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нет оснований для дальнейшего содержания Е.Ю.А. под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения – в виде залога.
Определяя вид и размер залога как меру пресечения обвиняемому Е.Ю.А. судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера преступления, в котором обвиняется лицо, данных о его личности и имущественного положения залогодателя. При этом размер залога по уголовным делам о преступлениях особой тяжести не может быть менее пятисот тысяч рублей.
Судебная коллегия учитывая то, что Е.Ю.А. органами предварительного следствии обвиняется в совершении одного неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ранее судим, но вместе с тем к административной ответственности не привлекался, имеет место работы и фактическое место жительства, характеризуется положительно, в отношении него длительное время действует мера пресечения в виде заключения под стражу, полагает возможным определить размер залога в размере триста пятьдесят тысяч рублей, который необходимо внести на депозитный счет Магаданского областного суда. Установив срок внесения залога до 18 октября 2010 года включительно.
В случае не внесения до 18 октября 2010 года (включительно) суммы залога залогодателем на депозитный счет Магаданского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.Ю.А. до 4 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения.
В то же время доводы кассационной жалобы обвиняемого о квалификации его действий, обстоятельствах появления в его крови амфетамина могут быть предметом рассмотрения только суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в силу уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении судья не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопросы виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29, ст.377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года о продлении до 9-ти месяцев, то есть до 04 ноября 2010 года, срока содержания под стражей обвиняемого Е.Ю.А. изменить.
Избрать Е.Ю.А. меру пресечения в виде денежного залога в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, которую в срок до 18 октября 2010 года (включительно) перечислить на лицевой счет Магаданского областного суда по следующим реквизитам:
<...> УФК по Магаданской области (Магаданский областной суд <...>) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан <...>.
Из-под стражи Е.Ю.А. освободить после внесения указанной суммы залога на депозитный счет Магаданского областного суда.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья областного судаМ.П.Стёпина