Судья Дьяченко В.А.Дело № 22-985/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Бесчастной И.Е., Мирошниковой С.В.
при секретаре: Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Следкевича О.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2010 года, которым ходатайство осужденного Следкевича О.П. о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года в порядке ст.10 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления осужденного Следкевича О.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 марта 2004 года) Следкевич О.П. признан виновным и осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Следкевичу О.П. по приговору от 16 мая 2001 года отменено. Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.
Осужденный Следкевич О.П. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года в порядке ст.10 УК РФ на основании Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, а также об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и отягчающего наказание обстоятельства - «рецидив преступлений».
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 18 августа 2010 года ходатайство осужденного Следкевича О.П. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Следкевич О.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что судом проигнорированы его доводы. Обращает внимание, что в ст. 18 УК РФ внесены изменения и новый закон улучшает его положение, в связи с чем подлежит исключению из приговора обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Предыдущим приговором был осужден с применением положений ст.73 УК РФ.
Считает, что с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом № 377-ФЗ по приговору от 20 февраля 2002 года суд может назначить альтернативное наказание в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В частности, в ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как усматривается из приговора Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Следкевича О.П., предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, как усматривается из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Следкевича О.П. судом признан рецидив преступлений.
Поскольку вопрос о пересмотре данного приговора в связи с внесением Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменений в ст.62 УК РФ, уже являлся предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу постановление Магаданского городского суда от 06 ноября 2009 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для повторного пересмотра данного приговора по аналогичным основаниям при наличии вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
Кроме того, Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года внесен ряд изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-исполнительного Кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы.
На основании указанного Федерального закона санкция ч.2 ст.161 УК РФ, по которой осужден Следкевич О.П. по указанному им приговору, дополнена новым видом наказания в виде ограничения свободы, при этом данный вид наказания не является альтернативным наказанием лишения свободы, а является дополнительным видом наказания к основному виду наказания – лишению свободы, и не может применяться в качестве основного. А такие виды наказаний как штраф или исправительные работы вообще не предусмотрены санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме того, вопрос о замене наказания более мягким видом наказания как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст.10 УК РФ.
В тоже время, доводы осужденного Следкевича О.П. об исключении из приговора Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений заслуживают внимания.
Как усматривается из приговора и представленных материалов Следкевич О.П. был ранее осужден по приговору Магаданского городского суда от 16 мая 2001 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 ( в редакции 1996 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор был пересмотрен по ходатайству осужденного в порядке ст.10 УК РФ Хасынским районным судом 15 марта 2004 года.
По предыдущему приговору от 16 мая 2001 года Следкевичу О.П. было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, на момент постановления приговора Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года Следкевич по предыдущему приговору от 16 мая 2001 года наказание реально не отбывал. Таким образом, в соответствии со ст.10 УК РФ Хасынским районным судом 15 марта 2004 года.
Поскольку постановление Хасынского районного суда от 15 марта 2004 года не обжаловалось и вступило в законную силу, то вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений из приговора Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года может быть разрешен в порядке главы 48 УПК РФ, в случаеобращения осужденного в суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 18 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Следкевича О.П. о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 годаоставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Следкевича О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная