Судья: Самойлова Н.А.Дело № 22к-987/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.
Судей- Степиной М.П., Жиделева Д.Л.
При секретаре- Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Васильева В.В. - Тыравского Б.Г. на постановление судьи Магаданского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя Васильева В.В. и его представителя Тыравского Б.Г. в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц УВД г. Магадана Симонова А.Н., Рябова В.П., Маланчина О.М. оставлена без удовлетворения, производство по жалобе заявителя Васильева В.В. и его представителя - Тыравского Б.Г. в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану Симонова А.Н. от 13 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.В., прекращено.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление заявителя Васильева В.В. и его представителя Тыравского Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
31 августа 2010 года заявитель Васильев В.В. и его представитель - Тыравский Б.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставили вопрос о признании незаконными действий должностных лиц УВД г. Магадана Симонова А.Н., Рябова В.П., Маланчина О.М., а также незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану Симонова А.Н. от 13 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.В. в отношении Р.Г.В. и Ж.В.Ю.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 8 сентября 2010 года производство по жалобе Васильева В.В. и его представителя - Тыравского Б.Г. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану Симонова А.Н. от 13 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.В. было прекращено, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Жалоба заявителя Васильева В.В. и его представителя Тыравского Б.Г. в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц УВД г. Магадана Симонова А.Н., Рябова В.П., Маланчина О.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя - Тыравский Б.Г., просит отменить постановление судьи, указывает, что суд не принял во внимание, что постановлением зам. прокурора г. Магадана Гапоевым Р.А. от 23 августа 2010 года, вынесенным задним числом отменено лишь постановление от 13 августа 2010 года, а действия (бездействия) должностных лиц УВД г. Магадана Симонова А.Н., Рябова В.П. и Маланчина О.М. незаконными признаны не были.Кроме того, ссылаясь на положения ст. 146 УПК РФ указывает, что постановление от 23 августа 2010 года не было в установленный законом срок направлено заявителю.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что заявителем Васильевым В.В. постановление от 13 августа 2010 года не было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему прокурору, следовательно, зам. прокурора г. Магадана не имел права для ее рассмотрения, и он не правомочен был отменить постановление следователя. Считает, что принимая решение, суд не учел приоритет суда перед прокуратурой, считает, что если жалоба поступила в суд, то ни должностное лицо следственного органа, ни начальник следственного органа, ни прокурор не могут принять данные материалы и жалобу к своему производству и проводить по ним проверку.
Не согласен с доводами суда, которыми суд обосновал отказ в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УВД г. Магадана Симонова А.Н., Рябова В.П., Маланчина О.М., выразившихся в том, что проверка произведена органом дознания, а не следователем.
Ссылаясь на положения ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ указывает, что должностные лица УВД г. Магадана в трехдневный срок обязаны были возбудить уголовное дело по заявлению Васильева В.В. и передать его следователю для производства, так как заявителем были представлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то есть повод и основание для возбуждения уголовного дела имелись. Суду первой инстанции также были представлены на обозрение доказательства, свидетельствующие о совершении Р.Г.В. и Ж.В.Ю. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного нормами УК РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд РФ по вопросам, заявленным им в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Магадана Муляева А.А. полагает, что оснований для отмены постановления Магаданского городского суда от 8 сентября 2010 года не имеется, так как оно является законным и обоснованным. Указывает, что судом правомерно не была дана оценка постановлению заместителя прокурора г. Магадан от 23 августа 2010 года, так как данное постановление не является предметом поданной представителем Тыравским Б.Г. в интересах заявителя Васильева В.В. жалобы. Считает, что судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении производства по жалобе Тыравского Б.Г. и об оставлении его жалобы на действия должностных лиц без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов по жалобе и содержания постановления, принимая решение судья правильно руководствовалась положениями ст.125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ при проверке конституционности положений отдельных статей УПК РСФСР, затрагивающих права и свободы граждан в процессе предварительного расследования (Постановления от 23 марта 1999 года, от 13 ноября 1995 года, от 29 апреля 1998 года, Определение от 21 декабря 2001 г. N 298-О), предметом судебного обжалования до стадии судебного разбирательства уголовного дела могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований по существу действуют и могут повлечь нарушение прав и свобод граждан, а поэтому требуют судебного пресечения.
Как следует из материалов судебного производства, обжалуемое заявителем Васильевым В.В. и его представителем - Тыравским Б.Г. постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану Симонова А.Н. от 13 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.В. отменено постановлением заместителя прокурора города Магадана Гаппоева Р.А. от 23 августа 2010 года (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, когда постановление отменено и проводится проверка по заявлению Васильева В.В. и Тыравского Б.Г., постановление, которое оспаривалось заявителем и его представителем, юридической силы не имеет и не действует, то есть отсутствует предмет судебной проверки, в связи с чем, заявитель и его представитель не могут требовать судебного решения по данному вопросу и производство по жалобе обоснованно судом прекращено.
Ссылка в жалобе Тыравского Б.Г. на то, что решение об отмене постановления следователя принято неправомочным лицом - заместителем прокурора города Магадане и при отсутствии жалобы заявителя, несостоятельна, поскольку в силу положений ч.6 ст.148, п.31 ст.5 УПК РФ прокурор, а также его заместитель, вправе, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки, при этом, вопреки доводам жалобы Тыравского Б.Г., решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждение уголовного дела не обусловлено наличием жалобы заявителя.
Постановление заместителя прокурора города Магадана об отмене постановления следователя не нарушает конституционных прав заявителя и его представителя и не лишает их права на обжалования по существу принятого им решения.
Между тем, постановление заместителя прокурора города Магадана от 23 августа 2010 года об отмене постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану Симонова А.Н. от 13 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.В. в судебном порядке заявителем Васильевым В.В. и его представителем – Тыравским Б.Г. не обжаловалось, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для рассмотрения вопроса о проверке его законности и обоснованности в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы жалобы представителя заявителя Тыравского Б.Г. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УВД г. Магадана Симонова А.Н., Рябова В.П., Маланчина О.М., выразившихся в том, что заявление Васильева В.В. не было передано следователю по подследственности, не имеют юридически значимых последствий и поэтому не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел противоречий в применяемом им законе, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по жалобе Тыравского Б.Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 8 сентября 2010 года по жалобам заявителя Васильева В.В. и его представителя Тыравского Б.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Тыравского Б.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-