Судья Цурун А.В.Дело № 22-990/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Аверкова Ю.В., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Бадулиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шалагинова Р.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 августа 2010 года, которым
Шалагинов Р.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, проживающий в <...>, ранее судимый:
- 06.11.2001г. Беринговским районным судом Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 06.12.2004г.) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 03.10.2003г. Беринговским районным судом Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 06.12.2004г.) по п. «в» ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 02.07.2007г. освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 09 августа 2010 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Шалагинова Р.С. под стражей в период с 27 мая 2010 года по 08 августа 2010 года зачтено в срок наказания.
Приговором суда Шалагинов Р.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Магадане 13 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Колесниченко А.М., который поддержал доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шалагинов Р.С. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В судебном заседании свидетели обвинения давали путанные и противоречивые показания. В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия преступной связи между основным свидетелем обвинения- Х.Д.Ф. и сотрудником наркоконтроля К.Т.М.. Все доказательства по делу сфабрикованы, его ходатайства о непосредственном допросе в судебном заседании свидетелей Д.Д.Ю., С.М.А., О.Е.И., А.Р., судом были отклонены, хотя пояснения этих лиц могли иметь существенное значение по делу. Кроме того, указывает, что наркотик, приобретенный Х.Д.Ф. ему (Шалагинову) не принадлежал, он не мог им распоряжаться, и виновен лишь в том, что в результате провокационных действий Х.Д.Ф. оказал последнему помощь в приобретении наркотического средства. В этой связи полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, приняв во внимание факт наличия у него на иждивении грудного ребенка, а также то, что с момента отбытия предыдущего наказания к уголовной и административной ответственности он не привлекался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденного Шалагинова Р.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размереподтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана правильная оценка.
Так, в судебном заседании Шалагинов Р.С. вину не признал и пояснил, что 13 августа 2009 года по предложению Х.Д.Ф. встречался с последним, а также С.М.А. и А.Р., с которыми распивал пиво. Позже, когда продолжил употреблять алкогольные напитки дома у С.М.А., позвонил Х.Д.Ф. и позвал его выйти к магазину «Домино», где его впоследствии задержали сотрудники наркоконтроля, сказав, что Х.Д.Ф. приобрел у него гашишное масло, пытаясь при этом дать в руки коробочку.
Однако, не смотря на такую позицию Шалагинова Р.С., его вина в совершении преступления доказана показаниями свидетелей:Х.Д.Ф., К.Т.М., С.В.И., Д.Д.Ю., М.В.Е., О.Е.И. С.М.А., постановлением от 13 августа 2009 года о проведении проверочной закупки, утвержденным заместителем начальника РУ ФСКН России по Магаданской области, актом осмотра денежных купюр, врученных Х.Д.Ф. для приобретения у Шалагинова Р.С. наркотических средств, заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической экспертизы, согласно которому вещество, содержащееся в футляре, изъятом 13.08.2009г., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого составила 1,64 грамма, в смывах с пальцев и ладоней рук Шалагинова Р.С. выявлены следовые количеств тетрагидроканнабинола, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.11.2009г., согласно которому свидетель Д.Д.Ю. опознал Шалагинова Р.С. как лицо, передавшее Х.Д.Ф. наркотическое средство в ходе «проверочной закупки», а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Шалагиновым Р.С. преступления, признав, что он 13 августа 2009 года передалХ.Д.Ф. наркотическое средство - гашишное масло массой 1,64 гр., что является крупным размером, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер для гашишного масла определен в количестве 0,4 гр.
При этом, поскольку Шалагинов Р.С. фактически совершил сбыт наркотического средства в ходе проведенной в отношении него сотрудниками правоохранительного органа проверочной закупки, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их как покушение по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что свидетели в судебном заседании поясняли, что ничего не помнят, отвечали лишь на «провокационные» вопросы государственного обвинителя, давая при этом показания о событиях, не имеющих отношение к уголовному делу, не могут быть признаны убедительными.
Так, свидетель Х.Д.Ф. показал, что в июне 2009 года, познакомился с Шалагиновым Р.С., который представился именем «Максим». В его присутствии Шалагинов курил папиросу с гашишным маслом, при этом предложил обращаться по поводу приобретения наркотиков и оставил номер своего телефона. В последующем Шалагинов несколько раз звонил и предлагал купить гашишное масло по цене 1500 руб. за один «куб». 13 августа 2009 года, действуя под контролем сотрудников РУ ФСКН, он обратился к Шалагинову Р.С., как сбытчику наркотических средств, и приобрел у него наркотик- гашишное масло.
В суде свидетель Х.Д.Ф. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах сбыта ему Шалагиновым Р.С. 13 августа 2009 года гашишного масла.
Из показаний свидетеля С.В.И. в судебном заседании следует, что 13 августа 2009 года он, в качестве понятого, участвовал в производстве проверочной закупки наркотического средства, в его присутствии составлены протоколы осмотра самого Х.Д.Ф. и денежных купюр в сумме 3000 рублей, которые передавались последнему для производства проверочной закупки. Также был проведен осмотр автомашины «Тойота Спринтер» на которой должен был ехать Х.Д.Ф.. Во дворе магазина «Маяк» по ул. Ленина, в машину к Х.Д.Ф. сел Шалагинов Р.С., затем они поехали в район «Автотэка» и остановились у магазина «Агат» по ул. Берзина. Находясь на месте, они наблюдали, как Шалагинов на несколько минут садился в подъехавший автомобиль «Тойота Камри». Затем указанный автомобиль уехал и вернулся через 15-20 минут. Шалагинов вновь садился в машину «Тойота Камри», после чего возвратился в автомобиль к Х.Д.Ф.. Далее Шалагинов уехал на машине «Тойота Камри». После этого они проехали в управление наркоконтроля, где Х.Д.Ф. выдал полученный от Шалагинова пластмассовый контейнер с веществом темного цвета, о чем были составлены соответствующие документы.
Свидетели К.Т.М. и М.В.Е. также дали последовательные и подробные показания об обстоятельствах проведения контрольной закупки гашишного масла у Шалагинова Р.С.
В связи с приводимыми доводами о наличии противоречий в показаниях свидетелей Х.Д.Ф., К.Т.М., М.В.Е., С.В.И., на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принял решение об оглашении показаний названных свидетелей. После оглашения показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, все свидетели полностью их подтвердили. Всем участникам судебного разбирательства предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, с целью уточнения содержания их показаний (т.3 л.д.50-57,68-74).
Таким образом, учитывая, что в суде свидетели показания давали по прошествии достаточно длительного времени – почти года с момента произошедших событий, сами показания свидетелей по существенным обстоятельствам непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как следует из содержания приговора, суд тщательно проанализировал доводы подсудимого о том, что он подвергся оговору со стороны свидетеля Х.Д.Ф., а также утверждениям о наличии личных неслужебных отношений между свидетелем Х.Д.Ф. и сотрудником Управления Наркоконтроля К.Т.М.. При этом суд высказал убедительное суждение по поводу того, почему эти утверждения признаются неосновательными. В кассационной жалобе не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда и давали бы основание ставить под сомнение обоснованность его выводов в этой части.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии.
Так, из материалов дела видно, что судом неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля С.М.А., однако, согласно рапортам судебных приставов, его привод осуществить не представилось возможным (т.2 л.д.211, т.3 л.д.6, 16, 25, 35). Сам подсудимый Шалагин против оглашения показаний свидетеля С.М.А. в судебном заседании не возражал (т.3 л.д.76).
Показания свидетелей О.Е.И. и Д.Д.Ю. в судебном заседании также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ ввиду того, что оба свидетеля находились с за пределами Магаданской области и суд не имел реальной возможности обеспечить их явку в судебное заседание (т.2 л.д.208-209).
Коллегия также признает неубедительными доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность юридической оценки действий осужденного.
По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства в действиях Шалагинова Р.С. установлены.
Шалагинов Р.С. лично осуществлял действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, продав их Х.Д.Ф. в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами, при этом он выполнил объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Тот факт, что Шалагинов Р.С. сбыл Х.Д.Ф. наркотическое средство, которое сам получил от третьего лица, вопреки доводам кассационной жалобы, не дает оснований ставить под сомнение то, что при этом сам Шалагинов действовал как лицо, осуществляющее сбыт наркотического средства. Такие действия Шалагинова (получение наркотического средства от третьего лица на месте его (Шалагинова) встречи с Х.Д.Ф. отражают лишь специфику избранного осужденным способа сбыта наркотического средства и потому не могут расцениваться в качестве свидетельства того, что он действовал на стороне приобретателя наркотического средства.
Наказание осужденному Шалагинову Р.С. назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, оно является минимально возможным для санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ. Такое наказание соответствует данным о его личности, обстоятельствам дела и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют, не предоставлены таковые и суду кассационной инстанции.
Предусмотренных ст.381 УПК РФ нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 августа 2010 года в отношении Шалагинова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: