Судья Цурун А.В.Дело № 22-992/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.
Судей- Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
При секретаре- Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Певневой Н.Н. на приговор Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года, которым
БАСКО О.В., <...>
рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий
<...> образование, <...>
проживающий в г. Магадане по ул. <...> д.<...>
корпус <...> кв.<...>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2010 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Баско О.В. 46 667 рублей 28 копеек в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи М.Б.Б.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Баско О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении М.Б.Б. и К.Н.В. 6 декабря 2009 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Баско О.В. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснение осужденного Баско О.В. участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц связи, адвоката Ежова И.Н. и потерпевшего М.Б.Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
- в кассационной жалобе адвокат Певнева Н.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Баско с ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В обосновании указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что действия Баско подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, а если исходить из выводов суда о том, что Баско не желал наступления вреда здоровью М.Б.Б. и не предвидел возможность его причинения, то имеет место невинное причинение вреда( ч.1 ст. 118 УК РФ. Хотя суд обоснованно применил в отношении Баско при назначении наказания ст.64 УК РФ, однако назначенное ему наказание в виде лишения свободы считает несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку, по его мнению, обстоятельства дела судом установлены правильно и суд действиям Баско дал верную юридическую оценку. Назначенное Баско наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание с применением ст.64 УК РФ считает справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Баско О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего К.Н.В., свидетелей- очевидцев А.Р.Д., Т.У.А., Ф.М.В., заключениями дополнительных судебно – медицинских экспертиз № <...> и №<...> от 27 февраля 2010 года о характере и локализации, тяжести причиненных потерпевшим М.Б.Б. и К.Н.В. телесных повреждений, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, каждое из которых было тщательно проверено и оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Исследовав обстоятельства и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баско О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц и правильно квалифицировал его действия по область лба, как он понял металлическим предметом. От удара он сразу же потерял сознание и упал на землю.
Также К.Н.В. показал, что парни, которые пытались спровоцировать с ним конфликт, были между собой знакомы. По отношению друг к другу никакой агрессии они не проявляли, между ними драки не было. Удар он получил, когда подходил к двум парням, но нападавшего не видел.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего К.Н.В. подробны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, оценены судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего М.Б.Б. и свидетеля Л.М.А.
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 27.02.2010 года М.Б.Б. было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области головы справа, вдавленным многооскольчатым переломом теменной кости справа, с повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга в проекции перелома, ушибом головного мозга средней степени тяжести, верхней моноплегией, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Травма образовалась не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по правой теменной области головы. Характер и анатомическая локализация повреждений противоречат возможности их образования при падении из положения стоя (т. 2 л.д. 16-20).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 27.02.2010 г. года следует, что К.Н.В. было причинено телесноеповреждение в виде линейного перелома лобной кости справа с ушибленной раной лобной области справа и кровоподтеком в области правого которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Травмы образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по лобной части области справа, (т. 2 л.д. 30-32).
Обоснованно критически суд оценил показания потерпевшего М.Б.Б., данные в судебном заседании, из которых следует, что удар по голове ему нанес один из незнакомых парней в холле шашлычной и потере им сознания при выходе его на улицу, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаниям свидетелей -очевидцев происшедшего А.Р.Д., Т.У.А., Ф.М.В., из которых следует, что до приезда Баско О.В. драк не было и никто на земле не лежал.
Кроме того, из показаний свидетелей С.И.С., являющегося <...> кафе-шалычной «Айнур» и К.С.Б., работающей в данной шашлычной следует, что в день происшедших событий конфликтов между посетителями шашлычной не было.
Согласно заключениям дополнительных судебно – медицинских экспертиз № <...> и № <...> от 27 февраля 2010 года и показаниям, данным в судебном заседании судебно – медицинским экспертом Ш.Т.А., нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений, имевшихся у К.Н.В. и М.Б.Б. одним тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.
Также обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Л.М.А. и подсудимого Баско О.В. в части избиения М.Б.Б. и Баско О.В., поскольку они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей А.Р.Д., Т.У.А., Ф.М.В., которые показали, что межу людьми, стоящими у входа в шашлычную, драки не было, а также показаниями в судебном заседании судебно – медицинского эксперта Ш.Т.А., пояснившего, что направление воздействия травмирующего предмета по отношению к голове К.Н.В. было спереди назад, направление воздействия травмирующего предмета по отношению к голове М.Б.Б. было справа налево.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы потерпевшего М.Б.Б. о причинении тяжкого вреда здоровью другими лицами, поскольку судом с достоверностью установлено, что тяжкий вред его здоровью, причинен именно осужденным Баско О.В.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в отношении М.Б.Б., имело место невиновное причинение вреда, а также о причинении Баско О.В. телесного повреждения потерпевшему К.Н.В. по неосторожности и необходимости квалификации происшедшего по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшим К.Н.В. и М.Б.Б., нанесены Баско О.В. умышленно. Об умысле Баско О.В. на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: локализация причиненного повреждения потерпевшим, причинение его с силой, предмет которым причинено потерпевшим телесное повреждение – монтировка, которую он взял у Л.М.А. перед тем как направиться к группе молодых людей.
При этом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, обосновано признал, что действия Баско О.В в отношении М.Б.Б. носили характер ошибки в личности потерпевшего, так как он, намереваясь причинить вред здоровью лицам, с которыми у его родственника М.Б.Б. произошел конфликт, по ошибке причинил вред здоровью своему родственнику.
Ошибка в личности потерпевшего означает, что виновный, наметив жертву, ошибочно принимает за нее другое лицо, на которое и совершает посягательство. Квалификация содеянного в данном случае определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.
Кроме того, данная ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий Баско на ч.1 ст.118 УК РФ, необоснованны.
Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор по данному делу поставлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого Баско О.В. признан виновным, все обстоятельства его совершения, время, способ, и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены на основании представленных доказательств.
Наказание осужденному Баско О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката относительно имеющихся у Баско О.В. смягчающих наказание обстоятельств, как следует из приговора, учитывались судом при назначении наказания. Кроме того, наказание Баско за преступление, относящееся к категории особо тяжких, определено судом с применением ст.64 УК РФ и является справедливым.Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года в отношении БАСКО О.В., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Певневой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: