Судья Исаенко О.А.Дело № 22/к- 1014/10
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Бесчастной И.Е., Степиной М.П.
при секретаре: Киселевой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –обвиняемого И.В.В. на постановление Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения заявителя И.В.В. участвующего в режиме видеоконференц-связи, адвоката Харламовой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,прокурора Сердюк Т.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - обвиняемый И.В.В. обратился в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя Следственного управления при УВД по г. Магадану П.К.Е. от 27 августа 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки. Считает, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что поскольку он деяние, в котором его обвиняют, не совершал, то с целью установления истины по делу ходатайствовал о проведении очной ставки между ним и свидетелем К., в ходе которой желал дать показания. Полагает, что постановление следователя об отказе ему в удовлетворении ходатайства является незаконным.
Постановлением Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы заявителю И.В.В.отказано.
В кассационной жалобе заявитель – обвиняемый И.В.В. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя свои доводы тем, что следователь, отказывая в проведении очной ставки по делу, нарушил его право на защиту, так как показания по делу он желал дать во время проведения очной ставки. Указывает, что не согласен с утверждением о том, что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Указывает, что свою позицию относительно дачи показаний он изложил в протоколе его допроса по уголовному делу. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя И.В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих значение, по мнению заявителя, для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов обвиняемый И.В.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что им подано ходатайство следователю о проведении очной ставки по уголовному делу между ним и свидетелем К., в ходе проведения которой, он желает дать показания по уголовному делу.
Постановлением следователя от 27 августа 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 августа 2010 года изложены основания и мотивы, по которым обвиняемому И.В.В. отказано в удовлетворении его ходатайства.
Постановление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к документам. Вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Нарушений положений, указанных в ст.159 УПК РФ не установлено.
Оснований полагать, что обжалуемое постановление каким-либо образом нарушает конституционные права заявителя или ограничивает его доступ к правосудию, не имеется, так как обвиняемый И.В.В. не лишен возможности в дальнейшем, как в ходе расследования, так и рассмотрения уголовного дела по существу, заявить указанное ходатайство.
Вопреки доводам судебная коллегия каких-либо препятствий для дачи обвиняемым показаний при наличии к этому его желания, не усматривает.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения и не вправе определять и направлять ход расследования по уголовному делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав обвиняемого И.В.В., в том числе и права на защиту, при отказе следователя в удовлетворении ходатайства судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда первой инстанции соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные суждения по доводам обвиняемого, а также ссылки на нормы права.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого И.В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы И.В.В. о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по г. Магадану П.К.Е. от 27 августа 2010 года по уголовному делу №<...> оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя И.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная