Судья Кириллова Е.С.Дело № 22/к – 1018/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Степиной М.П.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф., поданную в интересах свидетеля Б.А.Г. на постановление Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым жалоба адвоката Плотникова Е.Ф. о признании незаконными и необоснованными постановления следователя следственного управления при УВД по Магаданской области П.М.Н. от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плотникова Е.Ф. и свидетеля Б.А.Г. о возвращении Б.А.Г. документов ООО <...> и ООО <...> печати ООО <...> - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Сердюк Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 июля 2010 года постановлением ст. следователя следственной части следственного управления при УВД по Магаданской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела у Р.Е.А. произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО <...>», ООО <...>, ООО <...>, ООО «<...> ООО <...>, ООО <...>, а также документы иных организаций.
Адвокат Плотников Е.Ф. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля Б.А.Г., который является директором ООО «<...>, ООО <...>, мотивируя тем, что в ходе проведенного обыска были незаконно изъяты документы ООО <...>, а также печать и факсимиле ООО <...>, сумка черного цвета с логотипом <...> и ноутбуком, проводом, мышью, USB – устройством, двумя дискетами.
11 августа 2010 года адвокат Плотников Е.Ф. обратился к следователю с просьбой возвратить Б.А.Г. документы и печать, как ошибочно изъятые. Аналогичное ходатайство было заявлено свидетелем Б.А.Г. в ходе его допроса, мотивировав доводы тем, что изъятые документы ему необходимы для составления очередной налоговой отчетности.
Постановлением следователя 12 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства адвокату Плотникову Е.Ф. было отказано. Постановлением от 12 августа 2010 года ходатайство свидетеля Б.А.Г. было частично удовлетворено, постановлено предоставить Б.А.Г. возможность в присутствии следователя и в кабинете следователя изучить документы ООО <...> и ООО <...> для составления очередной отчетности и при необходимости разрешить ему снять копии документов.
В своей жалобе в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Плотников Е.Ф. полагает, что поскольку изъятое имущество не признано вещественными доказательствами по уголовному делу, то постановления следователя об отказе в возврате указанных документов являются незаконными и подлежат отмене.
Постановлением Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года жалоба адвоката Плотникова Е.Ф., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах свидетеля Б.А.Г., оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Плотников Е.Ф. в интересах свидетеля Б.А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Свои доводы мотивирует тем, что постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Считает, что законные интересы предприятий ООО <...> и его директора Б.А.Г. нарушены незаконными действиями органов предварительного расследования и привели к убыткам и штрафным санкциям. Считает, что суд не учел, что Р.Е.А. добровольно выдала все имеющиеся у нее документы. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что ООО <...> ООО <...> не ведут совместной деятельности и не являются совместными партнерами или контрагентами с ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>. Обращает внимание, что в кабинете следователя отсутствуют условия для производственной деятельности предприятия и составления отчетности, нет компьютера и программного обеспечения. Указывает, что в результате отсутствия контроля со стороны органа предварительного расследования изъяты документы, печать, факсимиле юридического лица, которое не имеет какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах Б.А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судебном обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, а также иные решения и действия ( бездействия ) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.
Иные лица обладают правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Как следует из материалов: в ходе проведения обыска в жилище Р.Е.А. органом предварительного расследования были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности предприятий, в том числе ООО <...> и ООО <...>, а также печать и факсимиле. Обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела по судебному решению ( л.д.38, 39-52).
Коммерческий директор ООО <...> Б.А.Г., имеющий процессуальный статус – свидетеля и его представитель адвокат Плотников Е.Ф. 11 августа 2010 года обратились к следователю с ходатайством о возвращении указанным предприятиям документов, печати и факсимиле, в связи с необходимостью предоставления в налоговый орган отчетности.
Заявленные указанными лицами ходатайства следователем разрешены в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. По результатам рассмотрения следователем вынесены постановления, согласно которым в удовлетворении ходатайства адвокату Плотникову Е.Ф. отказано, ходатайство свидетеля Б.А.Г. удовлетворено частично.
Постановления следователя от 12 августа 2010 года соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесены уполномоченным лицом, в чьем производстве находится расследуемое уголовное дело. Изложены мотивы, по которым следователь пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства.
Из текста постановления следователя усматривается, что органом предварительного расследования проводится изучение изъятых документов и выясняется значение их для расследуемого уголовного дела, при этом заявитель не ограничен в возможности ознакомления с изъятыми документами, снятия необходимых ему копий документов в помещении следователя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. и признании его доводов состоятельными.
Доводы адвоката о том, что истребуемые им документы не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не являются основанием для признания постановлений следователя незаконными, поскольку согласно положениям ч.2 и 3 ст.81 УПК РФ документы изначально осматриваются, а затем следователем разрешается вопрос о возможности признания их вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщения к уголовному делу, о чем следователем выносится соответствующее постановление.
Каких-либо оснований полагать, что нарушены конституционные права заявителя (в том числе право собственности на указанное имущество), на данном этапе следствия, не усматривается, поскольку временное изъятие имущества представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождает перехода права собственности, а носит временно ограничительный характер.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к позиции высказанной в суде первой инстанции. Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, принимая решение в отказе в удовлетворении жалобы, суд сослался на нормы уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы правовой позицией Конституционного Суда РФ. Каких-либо оснований не согласить с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года, по жалобе адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах свидетеля Б.А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя следственного управления при УВД по Магаданской области П.М.Н. от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плотникова Е.Ф. и свидетеля Б.А.Г. о возвращении Б.А.Г. документов ООО <...> и ООО <...> печати ООО <...> - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная