Судья Исаенко О.А.Дело № 22/к-1019/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Магадан20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего-Пономаренко М.В.
Судей- Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.
При секретаре- Казута Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО <...> Ш.А.И. на постановление судьи Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым наложен арест на имущество гр. М.Л.И.(квартиру и счета по вкладам), а в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану С.И.Д. в части наложения ареста на квартиру, находящуюся в собственности гр. М.В.С., отказано.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление потерпевшего- генерального директора ООО <...> С.О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру М.В.С., выслушав заинтересованное лицо - М.В.С., и мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе представитель ООО <...> Ш.А.И. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обосновании указывает на то, что показания свидетеля М.В.С. и имеющаяся в деле информация по вкладам на имя М.Л.И. и М.В.С. позволило органам предварительного следствия прийти к обоснованному выводу о том, что квартира <...> дома <...> корпуса <...> по ул. <...> могла быть приобретена на похищенные М.Л.И. из ООО <...> денежные средства, поскольку М.В.С. накоплением денежных средств не занимался, и перед регистрациейправа на недвижимое имущество производилось снятие денежных средств со счетов. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что М.В.С. работал в ООО <...> его доходом являлась только заработная плата, а после увольнения- пособие с Центра занятости населения, которое ему перечислялось в 2009 году.Кроме того из его
показаний следует, что накоплением денежных средств он не занимался, и с учетом его доходов накопить денежные средства на приобретение квартиры у него не имелось. Суд, также не придал значение явки с повинной М.В.С., в которой содержатся сведения, подтверждающие факт перечисления М.В.С. похищенных из предприятия денежных средств не только на свои счета, но и счета своего сына М.В.С.
В суде кассационной инстанции генеральный директор ООО <...> поддержал кассационную жалобу и просил отменить постановление судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру М.В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из представленных материалов 30 июня 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении М.Л.И. по ч.4 ст.159 УК РФ.
07 сентября 2010 года ст.следователь СУ при УВД по г. Магадану С.И.Д. с согласия заместителя начальника СУ при УВД по г. Магадану З.А.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, а именно: на квартиру по адресу г. Магадан ул. <...> д.<...> кв.<...>, находящуюся в собственности М.Л.И.; квартиру № <...> дома <...> корпус <...> по <...>, находящуюся в собственности М.В.С.; счета по вкладам в структурных подразделениях Северо-Восточного Банка Сбербанка России на М.Л.И., а также счета по вкладам на М.В.С.( с конкретными указанием счетов).
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года был наложен арест на имущества, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах М.Л.И. и на принадлежащую ей квартиру по адресу г. Магадан ул. <...> д.<...> кв.<...>, а также наложен арест на счета по вкладам в структурных подразделениях Сбербанка, открытых на имя М.В.С.
В данной части решение судьи не обжалуется.
В удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на квартиру <...> дома <...> корпуса <...> по <...> в г. Магадане, находящуюся в собственности гр. М.В.С. было отказано.
В обосновании своего отказа, как следует из постановления, судья мотивировала тем, что материалами не подтверждено наличие достаточных оснований полагать, что квартира, принадлежащая М.В.С., имеющему статус свидетеля, была куплена на похищенные его матерью деньги.
Однако с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.
Как следует из материалов, М.Л.И., работая в должности главного бухгалтера ООО <...> в период с 01 января 2008 года по 29 июня 2010 года похитила принадлежащие предприятию денежные средства на сумму более 4 млн. рублей ( 4 189 282 руб.77 коп.). В настоящее время М.Л.И. находится в розыске.
В явке с повинной М.В.С. указала, что похищенные ею денежные средства она перечисляла на свой счет и на счета своего сына М.В.С. ( л.д.9).
М.В.С. работал на данном предприятии в качестве кладовщика 4 месяца, и его заработная плата в месяц составляла в среднем от 17 до 20 тыс. рублей. Заработная плата на руки ему не выдавалась. На имя М.В.С. в структурных подразделениях Сбербанка значатся шесть разных счетов, на которые его мать- М.Л.И. перечисляла денежные средства, в том числе похищенные у предприятия ООО <...>, в котором она работала главным бухгалтером.
В материалах имеется судебно-бухгалтерская экспертиза из которой следует, что сумма разницы между фактически полученными денежными средствами М.В.С. и подлежащей к выплате по заработной плате составила 3 млн.231 тыс.188 рублей 74 копейки( л.д.21-34).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля М.В.С. показал, что накоплением денежных средств не занимался, и с учетом его доходов накопить самостоятельно деньги на покупку квартиры он не мог. После увольнения с предприятия карточку, на которую перечислялась ему заработная плата, он оставил своей матери, состоял в Центре занятости населения как безработный. На его имя в Сбербанке было открыто несколько счетов, но он ими не пользовался. По поводу приобретения им квартиры пояснял, что это был подарок на его свадьбу(л.д.197-198). Квартира М.В.С. была приобретена в мае 2009 года, т.е. в период, когда он нигде не работал.
Кроме того, в материалах имеются выписки из лицевых счетов на имя М.В.С., из которых видно, что на его счета поступали из ООО <...> денежные средства и периодически производилось списание денежных средств( л.д.71-76, 92-108).
Таким образом, судье при решении вопроса о возможности наложения ареста на квартиру, принадлежащую М.В.С., необходимо было проанализировать все эти обстоятельства, что не было сделано.
В соответствии со ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, т.е. независимо от того имеет это другое лицо статус свидетеля или нет.
Тем более статус свидетеля, который имеет М.В.С. и на который ссылается в постановлении судья при отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру М.В.С., не мешало судье наложить арест на счета по вкладам, находящихся в структурных подразделениях Северо-Восточного банка Сбербанка России в г. Магадане.
Кроме того, данное уголовное дело находится в стадии расследования и следователь, в производстве которого находится дело, на основании вынесенного им постановления может отменить наложенный арест на имущество, если в нем отпадет необходимость.
При таких обстоятельствах, постановление судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, принадлежащую М.В.С. нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление в этой части подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
постановление судьи Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ при УВД по городу Магадану С.И.Д. о наложении ареста на квартиру <...> дома <...> корпуса <...> по улице <...> в городе Магадане, принадлежащую на праве собственности М.В.С.- отменить и материал в этой части направить в Магаданский городской суд на новое судебное рассмотрение, с передачей другому судье.
Кассационную жалобу потерпевшего ООО <...> удовлетворить.
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: судьяПономаренко М.В.