Судья Попова З.О.Дело № 22 -1002/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Лапшина П.В.
судей: Бесчастной И.Е., Степиной М.П.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора г.Магадана Бабича А.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Батуры А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2010 года, которым
Батура А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> со <...> образованием, работающий <...> в магазине <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее несудимый,
Осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. №215-ФЗ) (по факту от 25 ноября 2009 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) (по факту от 16 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Батуре А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 августа 2010 года.
Мера пресечения в отношении Батуры А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
С осужденного Батуры А.В. в пользу Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей <...> копеек.
Одновременно в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Батура А.В. признан виновным и осужден за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в городе Магадане 25 ноября 2009 года и 16 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Батура А.В. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Василега О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Батуры А.В. и доводы кассационного представления, мнение прокурора Сердюк Т.А., поддержавшей доводы кассационного представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г.Магадана Бабич А.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», показания осужденного и свидетелей, указывает, что на момент обращения Н.С.Д. к Батуре А.В. последний не имел наркотического средства, которое мог продать Н.С.Д., однако по просьбе Н.С.Д. и за его же деньги впоследствии приобрел наркотическое средство у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а затем отдал наркотическое средство Н.С.Д.. Считает, что умыслом Батуры А.В. охватывалось оказание помощи покупателю в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.
По его мнению, действия Батуры А.В., связанные с приобретением наркотического средства для Н.С.Д. - 25 ноября 2009 года, подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.
Поскольку действия Батуры А.В. подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление, то наказание также подлежит снижению.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Батура А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает на недоказанность того обстоятельства, что Н.С.Д., действуя под контролем оперативных сотрудников и по их поручению, якобы заведомо знал о причастности Батуры к незаконному обороту наркотических средств; указывает, что остался невыясненным вопрос где, кем и при каких обстоятельствах был добыт шприц емкостью 20 мл. Поясняет, что данный шприц он согласился признать своим, так как на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника П.М.А.. Обращает внимание, что П.М.А. в суде дал неправдивые показания о том, что не участвовал в его ( Батуры) задержании 16 декабря 2009 года.
Не согласен с выводом суда о том, что он не признал вину. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не отрицал своей вины, но при этом не был согласен с квалификацией его действий, как органом предварительного следствия, так и судом. Считает, что совершил пособничество в приобретении наркотического средства.
Обращает внимание на то, что в ходе обыска у него в квартире не было изъято каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств. Указывает, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Считает, что по эпизоду сбыта наркотика 16 декабря 2009 года со стороны Н.С.Д. и сотрудников наркоконтроля имела место провокация.
По его мнению, все следственные действия, проведенные с участием понятого З.Д.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их проведения З.Д.А. являлся несовершеннолетним.
Считает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Кроме того, по его мнению, судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он не был судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, вина последнего в совершении именно двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается показаниями самого Батуры А.В. в качестве подозреваемого, свидетелей Н.С.Д., П.М.А., А.А.М., Л.В.В., З.Д.И., З.Д.А., Б.И.Н., письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Батуры А.В., данных им в качестве подозреваемого 17 декабря 2009 года ( т.2 л.д.3-6) следует, что он знаком с Н.С.Д. и ему известно, что Н.С.Д. употребляет наркотические средства. Несколько раз он и Н.С.Д. совместно употребляли гашишное масло. Осенью 2009 года, он сказал Н.С.Д., что у него можно приобретать наркотики – гашишное масло по цене от <...> до <...> рублей за 1 мл. После этого, примерно 5 раз Н.С.Д. обращался к нему по поводу приобретения гашишного масла. Всех обстоятельств продаж он не помнит, но обычно продавал Н.С.Д. не более 1 мл. Гашишное масло он покупал у своего знакомого по имени К..
24 ноября 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Н.С.Д. и спросил по поводу приобретения большого количества наркотика, пояснив, что нужно «пять». Он (Батура) понял, что Н.С.Д. нужно 5 мл. гашишного масла. В этот же день они встретились у него на работе и он сказал Н.С.Д., что наркотик стоит <...> рублей за 1 мл., деньги нужны сразу, так как лично у него наркотика не было и ему необходимо было приобрести его у К.. Через некоторое время Н.С.Д. снова пришел к нему на работу и принес деньги в размере <...> рублей. В этот же день он отдал К. деньги, К. сообщил ему, что о том когда можно будет забрать наркотик он сообщит позднее. Он неоднократно созванивался с Батурой и пояснял, что быстро получить наркотическое средство не получится. 24 ноября 2009 года передать Н.С.Д. наркотик ему не удалось и он (Батура) сказал Н.С.Д., что если не получится с наркотиком, то он возвратит деньги. К. позвонил ему в вечернее время и сказал, что наркотик лежит в почтовом ящике, указав при этом дом и улицу. Утром 25 ноября 2009 года ему (Батуре) позвонил Н.С.Д. и поинтересовался по поводу денег, он пояснил, что можно приехать к нему на работу. Когда приехал Н.С.Д., то он передал последнему шприц, завернутый в тряпку, в котором находилось 5 мл. гашишного масла.
16 декабря 2009 года Н.С.Д. вновь обратился к нему по поводу приобретения гашишного масла и попытался выяснить, сколько это займет времени. Он пояснил Н.С.Д., что если есть деньги, то можно отдать их сейчас. Н.С.Д. сказал, что деньги будут около 15 часов. До 15 часов, он (Батура) приобрел у К. наркотическое средство за <...> рублей.Дома он ( Батура) смешал приобретенное гашишное масло с табаком, полученную смесь разделил, себе взял небольшую часть, остальную смесь, завернутую в бумагу, отнес на работу для Н.С.Д.. Встретившись в этот день с Н.С.Д., он передал последнему смесь, в которой был примерно 1 мл. гашишного масла. Н.С.Д. передал ему <...> рублей одной купюрой, которую он положил в карман джинсов. Когда Н.С.Д. ушел, примерно, через 3 минуты его (Батуру) задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в Управление, где в ходе личного досмотра изъяли у него сверток со смесью табака и гашишного масла.
Оценивая показания осужденного Батуры А.В., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний осужденного, данных им в качестве подозреваемого 17 декабря 2009 года.
Вопреки доводам осужденного Батуры, изложенных им в кассационной жалобе, указанные показания объективно согласуются с показаниями свидетеля Н.С.Д., в суде, из которых усматривается, что в ноябре 2009 года, он добровольно согласился участвовать в проверочной закупке наркотиков у Батуры А.В.. Ранее он неоднократно приобретал у Батуры наркотические средства. 24 ноября 2009 года он позвонил Батуре А.В. и сказал, что ему нужно «пять» мл.. Батура А.В. понял, что ему нужно 5 мл. гашишного масла и попросил перезвонить. В Управлении наркоконтроля в присутствии понятых сотрудник произвел его осмотр, а также необходимые операции с денежными купюрами в размере <...> рублей, затем был произведен осмотр автомобиля, на котором все участники – сотрудник, двое понятых и он подъехали к магазину <...> (месту работы Батуры А.В.). Встретившись, Батура А.В., сказал, что деньги нужны сразу, так как у него наркотика нет и нужно его приобрести у другого человека. Отдав деньги, они договорились созвониться. Утром, 25 ноября 2009 года, он позвонил Батуре А.В. и узнать по поводу денег, тот сказал приезжать к нему на работу. Он и сотрудник наркоконтроля подъехали на работу к Батуре А.В., где последний на крыльце передал ему тряпку и он на ощупь понял, что там шприц. Приехав в управление, в одном из кабинетов, в присутствии понятых был произведен его (Н.С.Д.) личный досмотр, в ходе которого он выдал одноразовый шприц емкостью 20 мл., в котором находилось около 5 мл. вещества темного цвета.
В начале декабря сотрудники наркоконтроля ему вновь предложили принять участие в «проверочной закупке», в связи с чем 16 декабря 2009 года он встретился с Батурой по поводу приобретения гашишного масла. В этот день в присутствии двух понятых его осмотрели, также осмотрели автомобиль, запрещенных предметов при осмотрах не обнаружили. Ему вручили денежные средства на общую сумму <...> рублей. Наавтомобиле он и все участники проехали к магазину <...>. Последний вышел и передал ему бумажный сверток. Он (Н.С.Д.) передал Батуре <...> рублей из тех купюр, которые выдали ему сотрудники наркоконтроля. После этого он вернулся в машину к понятым и сотруднику наркоконтроля. В Управлении сотрудник произвел его личный досмотр, в ходе которого он выдал приобретенное у Батуры вещество, похожее на табак со специфическим запахом, а также оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей.
Аналогичные показания об обстоятельствах проведения «проверочных закупок» в отношении Батуры А.В., обстоятельств проведения личного досмотра Н.С.Д., получения им денежных купюр, последующего изъятия у Н.С.Д. шприца, в котором находилось около 5 мл. вещества темного цвета, а также свертка из бумаги с веществом, похожим на табак, досмотра Батуры А.В. и изъятия у него <...> рублей и гашишного масла, смешанного с табаком, дали свидетели П.М.А., являющийся сотрудником оперативного отдела РУ ФСКН, свидетели А.А.М., М.М.Б., Л.В.В., З.Д.Т., З.Д.А., Б.И.Н., участвующие в качестве понятых при проведении «проверочных закупок» и личного досмотра Н.С.Д. и Батуры А.В.
Свидетель П.М.А. пояснил, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочные закупки» в отношении Батуры А.В. были приняты в связи наличием оперативной информации о причастности Батуры А.В. к незаконному обороту наркотических средств.
Виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях объективно подтверждается материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 25 ноября 2009 года и 16 декабря 2009 года в отношении Батуры А.В., актами осмотра и вручения денежных купюр Н.С.Д. от 24.11.2009 г. и 16.12.2009 г., протоколами личного досмотра Н.С.Д. от 25.11.2009 года и 16.12.2009 года; ( т.1 л.д.27-38, 57-63)) заключением эксперта №<...> от 28.12.2009 года, согласно которому вещество объемом 5 мл., содержащееся в шприце, изъятом у Н.С.Д. 25.11.2009 года, является раствором гашишного масла (масла каннабиса), в котором масса гашишного масла составила 1,16 грамма ( т.1 л.д.156-159); заключением эксперта № <...> от 20.01.2010 года, согласно которому вещество общей массой 2,14 гр., содержащееся в бумажном свертке, изъятом 16.12.2009 года у Н.С.Д., является смесью табака с гашишным маслом, масса гашишного масла в которой составила 0,98 гр. ( т.1 л.д.132-138); протоколом личного досмотра Батуры А.В. от 16.12.2009 г., в ходе которого у него изъята денежная купюра достоинством <...> рублей с номером <...>, использовавшаяся в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 16.12.2009 года ( т.1 л.д.71-73); и другими исследованными в суде доказательствами, каждому из которых судом дана надлежащая оценка.
Тщательно проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Батуры А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 25 ноября и 16 декабря 2009 года и верно квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии в действиях Батуры А.В. пособничества в приобретении наркотиков Н.С.Д. не могут быть признаны состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
Согласно ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
То есть, пособником является лицо, не выполняющее объективную сторону состава преступления.
Однако судом достоверно установлено, что Батура А.В. фактически выполнил все действия объективной стороны состава преступления, при этом наркотические средства, как по факту сбыта 25 ноября 2009 года, так и 16 декабря 2009 года были изъяты из незаконного оборота сотрудниками милиции в рамках проведения ОРМ «проверочных закупок».
Тот факт, что Батура лично не имел наркотического средства, а для его приобретения обращался к знакомому ему К., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а указывает на наличие определенной схемы в приобретении и распространении наркотических средств.
Об умысле именно на сбыт наркотического средства указывают показания Батуры, данные им в качестве подозреваемого о том, что у него существовала определенная договоренность с потребителем Н.С.Д.. Поскольку именно Батура, зная о том, что Н.С.Д. употребляет наркотики, неоднократно совместно с Н.С.Д. употребив наркотическое средство, предложил Н.С.Д. приобретать у него (Батуры) наркотик «гашишное масло» по цене <...> рублей за 1 мл. ( т.2 л.д. 4)
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания, в качестве подозреваемого, даны им в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудника наркоконтроля не могут быть приняты во внимание, так как из протокола допроса следует, что показания Батурой А.В, 17 декабря 2009 года даны в присутствии защитника Суслова В.В., следователем даны разъяснения о возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, статья 51 Конституции РФ разъяснена. Каких-либо замечаний или заявлений со стороны защитника и Батуры относительно проведения допроса не поступило.
Участвующий при допросе адвокат Суслов осуществлял защиту осужденного в ходе всего предварительного следствия, данных об отказе Батуры от услуг защитника, участвующего при его допросе в качестве подозреваемого не имеется. При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия как от осужденного Батуры А.В., так и его защитника адвоката Суслова каких-либо заявлений или замечаний также не поступило. Право на защиту нарушено не было. В силу изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об оказании давления при допросе осужденного Батуры в ходе предварительного следствия не имеется.
Доводы адвоката Василега О.В. высказанные в суде кассационной инстанции являются повторением позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в деле доказательств о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и его сбыту, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Так, из признательных показаний, допрошенного в качестве подозреваемого Батуры следует, что он периодически употребляет гашишное масло путем курения, знает у кого наркотическое средство можно приобрести и по какой цене, а также предлагает Н.С.Д. приобретать гашишное масло у него.
Собственные признательные показания Батуры о причастности к незаконному обороту наркотических средств подтверждается также и протоколом обыска от 17 декабря 2009 года по месту его жительства в квартире №<...> дома <...> по ул. <...> в г. Магадане, согласно которому в ходе обыска были изъяты стеклянная рюмка, коробка из полимерного материала, металлическая тарелка и керамическое блюдце, три окурка папирос «Беломорканал», три упаковки от шприцов, 1 пустой шприц емкостью 5мл, 2 пустых шприца емкостью по 3мл, 1 пустой шприц емкостью 1м, вата со следами бурого цвета, пластиковая колба. ( т.1 л.д.91-94). Согласно заключению эксперта №<...> от 21 января 2010 года на колбе, емкости из полимерного материала, стеклянной рюмке, керамическом блюдце трех окурках и металлической миске изъятых в ходе обыска выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола.
Из протокола медицинского освидетельствования Батуры от 16 декабря 2009 года следует, что установлен факт употребления каннабиноидов и амфетаминов. ( т.1 л.д.78) Анализ приведенных данныхв полной мере указывает на причастность Батуры А.В. к незаконному обороту наркотических средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с приобретением Батурой шприца с наркотическим средством 25 ноября 2009 года противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Батура А.В., с целью сбыта, приобрел наркотическое средство гашишное масло массой 1,16 грамма, содержащееся в медицинском одноразовом шприце емкостью 20 мл., у лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство.
Оснований сомневаться в том, что указанный шприц емкостью 20 мл. с содержащимся в нем гашишным маслом, был передан 25 ноября 2009 года Н.С.Д. именно Батурой А.В., не имеется, поскольку об этом свидетельствуют последовательные действия, выполняемые свидетелем Н.С.Д., сотрудником РУ ФСКН П.М.А., понятыми в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и получившие свое отражение в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, свидетель П.М.А. в судебном заседании пояснил, что он не принимал участия в задержании Батуры А.В. 16 декабря 2009 года, однако подтвердил свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Вместе с тем, утверждение осужденного о том, что сотрудник П.М.А. принимал непосредственное участие в его задержании, не ставит под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных судом, и на квалификацию содеянного не влияет.
Доводы осужденного о наличии провокации со стороны свидетеля Н.С.Д. и сотрудников РУ ФСКН и незаконном проведении второй «проверочной закупки» 16 декабря 2009 года также не могут быть признаны состоятельными.
Как установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Батуры А.В. были проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение проверочных закупок, в том числе и второй (16 декабря 2009 года), было оправданно целями и задачами, предусмотренными указанным законом. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных надлежащим лицом. Законность и обоснованность их проведения сомнений не вызывает.
Кроме этого, Батура А.В. не был ограничен в свободе выбора собственного поведения и в любой момент мог отказаться от реализации наркотического средства. Однако с момента достижения договоренности с Н.С.Д., Батура выполнял последовательные и самостоятельные действия по реализации наркотических средств, то есть умысел подсудимого на незаконный оборот наркотических средств формировался независимо от деятельности свидетеля и сотрудников наркоконтроля.
Что касается доводов кассационной жалобы о недопустимости доказательств, добытых с участием понятого З.Д.А., то указанные доводы получили мотивированную оценку в приговоре суда.
Как следует из материалов дела, З.Д.А. и Б.И.Н. 16 декабря 2009 года сотрудники наркоконтроля пригласили участвовать в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» наркотиков у Батуры А.В., а в последствии и при личном досмотре Батуры А.В.
Сам факт проведения указанных следственных действий осужденным не оспаривается, и более того, подтверждается многочисленными доказательствами по делу.
Данные процессуальные действия проводились с участием еще одного понятого – Б.И.Н. и других участников. В судебном заседании свидетель Б.И.Н. был допрошен и дал показания в полной мере подтверждающие показания свидетеля З.Д.А. об обстоятельствах их участия понятыми.
Таким образом, каких-либо оснований подвергать сомнению представленные доказательства не усматривается.
Назначенное осужденному Батуре А.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном на начальном этапе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.
Также при назначении Батуре А.В. наказания суд высказал мотивированное суждение в части невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначение Батуре А.В. вида исправительного учреждения принято судом в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Таким образом, доводы кассационного представления и кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда от 17 августа 2010 года в отношении Батура А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. заместителя прокурора г.Магадана Бабича А.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Батуры А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная