Судья Кириллова Е.С.Дело № 22-1025/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего Лапшина П.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Жиделева Д.Л.
при секретаре Сидорович Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему прокурора г.Магадана Шумкова В.М., кассационным жалобам осужденного Томилова В.Г. и адвоката Машкина М.В. на приговор Магаданского городского суда от 01 сентября 2010 года, которым
Томилов В.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий <...> образование, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий в <...>, работающий директором МУ г.Магадана <...>, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Данным приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Суммы оплаты труда адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П. в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки, Пляскина А.А. - в размере <...> рублей <...> копеек признаны процессуальными издержками.
Постановлено взыскать с Томилова В.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение адвоката Пляскина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Томилова В.Г. и защитника Машкина М.В., прокурора Ушаковой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб в части отмены приговора суда и направления материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Томилов В.Г. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
В судебном заседании Томилов В.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор г.Магадана Шумков В.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, оценивая оправдывающий Томилова довод о том, что он мог продолжить работать по транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов по лицензии МУ г.Магадана «САХ» в мотивировочной части приговора сослался на правовые нормы, из которых следует, что Томилов В.Г., будучи директором МУ, обязан был знать и соблюдать требования закона о необходимости получения лицензии на право осуществления деятельности по вывозу, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов.
Между тем, вышеприведенный вывод суда не опровергает довод подсудимого о том, что Томилов мог работать по действующей лицензии «Спецавтохозяйства», поскольку факт осведомленности Томилова В.Г. о необходимости получения лицензии на указанный вид деятельности не свидетельствует о том, что подсудимый не мог продолжать работать по лицензии «Спецавтохозяйства». Ссылается на Постановление мэра г. Магадана №<...> от 09 апреля 2008 года « О реорганизации муниципальных учреждений в г. Магадане <...> и «Спецавтохозяйство» в результате которого произошло слияние МУ г. Магадана «Спецавтохозйство» и МУ г. Магадана <...>.
По его мнению, неопровергнутым остался и довод подсудимого о том, что МУ г. Магадана <...> является единственным учреждением, осуществляющим данный вид деятельности.
Ссылаясь на показания свидетеля О.А.П. о длительном периоде оформления документов для получения лицензии, считает, что суду необходимо было установить точный период времени, необходимый МУ г. Магадана <...> для оформления и получения лицензии с учетом необходимости подготовки экологического обоснования, в случае, если бы оформлением лицензии Томилов В.Г. стал заниматься с апреля 2008 года, а не с октября 2008 года, и уже исходя из реальной возможности получения лицензии, определить время начала преступного извлечения дохода, а также размер извлеченной выгоды.
Не установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, по его мнению, фактически не дал оценки возможному наличию в действиях Томилова В.Г. признаков крайней необходимости.
Кроме того, полагает, что судом неправильно произведен расчет процессуальных издержек подлежащих взысканию с Томилова в доход федерального бюджета, поскольку общая сумма оплаты труда адвокатов составляет 16 410 рублей 68 копеек, что больше суммы определенной судом и подлежащей взысканию с Томилова.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Томилов В.Г. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что суд не принял во внимание, тот факт, что полигон по утилизации твердых бытовых отходов, находящийся в ведении МУ <...> является единственным в окрестностях г.Магадана; ни одно из специализированных учреждений не имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению и утилизации твердых бытовых отходов.
Считает, что действовал в условиях крайней необходимости. Указывает, что прекращение МУ <...> деятельности по вывозу бытовых отходов в период подготовки и оформления документов для получения соответствующей лицензии повлекло бы за собой экологическую катастрофу на территории г.Магадана. Ссылается на собственные показания, данные в судебном заседании, а также на показания свидетелей Е.Л.И. и Б.Л.В., подтвердивших, что невывоз мусора из города привел бы к негативным экологическимпоследствиям, ликвидация которых стоила бы городскому бюджету 100 млн. рублей. Отсутствие у предприятия лицензии в период осуществления им деятельности по вывозу отходов не повлекло негативного воздействия на санитарно-эпидемиологическую обстановку.
В кассационной жалобе адвокат Машкин М.В. в интересах осужденного Томилова В.Г. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит уголовное дело в отношении Томилова В.Г. прекратить.
Со ссылкой на ст.2 ГК РФ мотивирует свои доводы тем, что деятельность, осуществляемая МУ <...> не является предпринимательской, данное учреждение является некоммерческой организацией и его деятельность в части вывоза и утилизации отходов не была направлена на систематическое извлечение прибыли.
Указывает, что согласно показаниям свидетеля Т.М.Л., цена договора на вывоз и утилизацию отходов формировалась путем умножения предполагаемых объемов данных отходов на тариф. Предполагаемые объемы высчитывались в Департаменте «САТЭК», а тарифы устанавливались экономическим отделом мэрии г.Магадана. МУ <...> направляло в мэрию свои расчеты тарифов, в которые закладывались расходы на вывоз и утилизацию отходов, при этом какая-либо прибыль в данный тариф не закладывалась. После проверки в мэрии данных расчетов, тариф утверждался. Данные показания, по его мнению, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлениями мэрии об утверждении тарифов, расчетом тарифов на 2009 год. Считает, что деятельность по вывозу отходов не может считаться предпринимательской, поскольку указанная деятельность не преследовала извлечение прибыли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему прокурора г. Магадана В.М. Шумкова, доводы кассационной жалобы Томилова В.Г. и адвоката Машкина М.В. судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Исходя из смысла ст.380 УПК РФ приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. В приговоре суд должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновывает свой вывод, при этом должны быть выяснены и объективно оценены все обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Имеющиеся противоречия по делудолжны быть выяснены и надлежащим образом оценены.
Однако эти требования закона в полной мере судом не соблюдены.
Так, органами предварительного следствия Томилов обвинялся в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна и сопряжена с извлечением дохода в крупном размере.Судом было установлено и отражено в приговоре, что согласно Уставу, утвержденному распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 22 июля 2008 года №93-р одним из основных видов деятельности предприятия МУ <...> является вывоз, утилизация и захоронение твердых бытовых отходов.
Данным видом деятельности можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Лицензия на данный вид деятельности у МУ <...> отсутствовала, в связи с чем, предприятие не имело право на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в период с 01 июня 2008 года по 04 марта 2009 года. Томилов В.Г. являясь директором МУ г. Магадана <...> заключил на возмездной основе договоры по санитарной очистке – вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с руководителями различных предприятий и организаций г. Магадана в результате за оказанные предприятием услуги от контрагентов в период с 01 июня 2008 года по 04 марта 2009 года были получены денежные средства в размере 1671987,11 рублей.
Квалифицируя действия Томилова В.Г. по ч.1 ст.171 УК РФ суд исходил из того, что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ доходом в крупном размере признается доход в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Доход, извлеченный МУ г.Магадана <...> в размере 1671987,11 рублей является крупным.
Между тем из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что
Постановлением мэра г.Магадана №753 от 09 апреля 2008 года «О реорганизации муниципальных учреждений г. Магадана <...> и «Спецавтохозяйства» произошло присоединение МУ г. Магадана «Спецавтохозяйство» к МУ г. Магадана <...>.
МУ г. Магадана «Спецавтохозяйство» имело лицензию №<...> на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. С местом осуществления лицензии полигон ТБО МУ г. Магадана «САХ», 6-й км, основной трассы. Срок действия лицензии был определен до 16 июня 2013 года ( т.1 л.д.37).
В судебном заседании Томилов В.Г. пояснил, что после присоединения к МУ г.Магадана <...> и «Спецавтохозяйства» в оперативное управление предприятию была передана вся техника и полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный на 6 км. основной трассы. Со всеми документами была передана лицензия от 16 июня 2008 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. О том, что предприятие должно данный вид деятельности осуществлять на основании лицензии ему было известно. Однако он предполагал, что может продолжать работать по транспортировке ТБО и утилизации отходов по лицензии МУ г. Магадана «Спецавтохозяйство», поскольку предприятие было присоединено, а срок действия лицензии не истек.
Оценивая указанный довод Томилова, суд в приговоре ограничился ссылкой на нормативные акты, регулирующие деятельность руководителя предприятия и высказал суждение, что Томилов как руководитель обязан знать и соблюдать требования закона.
Однако, отвергая указанный довод подсудимого, суд фактически не опроверг его и не разрешил вопрос правомерно ли осуществление указанной деятельности на основании ранее выданной реорганизованному лицу лицензии на осуществление данного вида деятельности.
Порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, предусмотрен ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128 –ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно п.2 указанной статьи при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, аннулирование лицензии не производится, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Статьей 11 Федерального закона №128-ФЗ предусмотрено право юридического лица подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в случае преобразования юридического лица;
Согласно письму от 20 ноября 2008 года МУ г. Магадана <...> обратилось в Северо-Восточное управление Ростехнадзора за переоформлением лицензии. Управлением Ростехнадзора был дан ответ о пропуске предприятием срока для переоформления лицензии и необходимости сбора дополнительного пакета документов.
Из показаний свидетеля О.А.П. следует, что в октябре он приступил к оформлению лицензии, этот процесс занял длительный период времени, в связи с неоднократным переоформлением документов. Шесть месяцев было затрачено только на составление экологического обоснования.
Из показаний свидетеля Т.Е.М. начальника отдела экологической безопасности управления окружающей среды Департамента «САТЭК» следует, что запрос о наличии лицензии в МУ г. Магадана <...> не направлялся, так как было известно о том, что предприятие не имеет лицензии, поскольку функциями по обращению с отходами ранее было наделено МУП «Спецавтохозяйство», которое имело лицензию на осуществление данного вида деятельности.
Указанные обстоятельства, связанные с попытками переоформления лицензии, оценкой действий конкретных лиц (включая шесть месяцев, затраченных на составление экологического обоснования) надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационном представлении прокурором о необходимости установления судом точного периода времени необходимого МУ <...> для оформления и получения лицензии (с учетом необходимости подготовки экологического обоснования), заслуживают внимания. В связи с чем, суду надлежало определить наличие объективных обстоятельств препятствующих оформлению действия лицензии и исходя из реальной возможности получения предприятием лицензии, определить время начала извлечения дохода, а также возможный размер извлеченной выгоды.
Кроме того, из пояснений Томилова усматривается, что полученными средствами от деятельности по утилизации твердых бытовых отходов предприятие не может распоряжаться, поскольку денежные средства поступают в бюджет мэрии г. Магадана. Аналогичные показания даны свидетелем А.Л.Н. и Т.М.Л. о том, что денежные средства от указанной деятельности согласно договорам поступают платежными поручениями через Федеральное казначейство на внебюджетный счет предприятия, после чего производится оплата налогов, оставшиеся денежные средства перечисляются в бюджет мэрии г. Магадана. Тарифы устанавливаются экономическим отделом мэрии г. Магадана. МУ <...> ежегодно направляло в мэрию свои расчеты тарифов, в которых закладывались расходы учреждения на вывоз и утилизацию отходов - расходы ГСМ, оплату труда, запасные части, при этом прибыль в данный тариф не закладывается.
Суду надлежало дать оценку указанным показаниям. Поскольку если суд придет к выводу о том, что деятельность МУ г. Магадана <...> по сбору, вывозу и утилизации отходов не преследовала извлечение прибыли, то утверждение стороны обвинения о том, что получение МУ <...> дохода от такой деятельности достаточно для признания состава преступления представляется спорным.
Кроме того, из показаний свидетеля Б.Л.В. следует, что все хозяйствующие субъекты города вывозят твердые бытовые отходы на полигон, поэтому прекращение эксплуатации полигона привело бы к накоплению мусора на территории города и, как следствие, созданию неудовлетворительной санитарно-эпидемиологической обстановки. Из показаний свидетеля Е.Л.И. следует, что в случае если бы деятельность по вывозу бытовых отходов не осуществлялась, то городу и экологической обстановке был причинен существенный вред. Ликвидация последствий причинила бы урон бюджету города.
Судом было установлено, что МУ <...> в указанный период являлось единственным предприятием в г. Магадане, которое осуществляло не только сбор, переработку и перевозку твердых бытовых отходов, но и полигонное захоронение отходов.
Вопрос каким образом и кем должна была осуществляться указанная деятельность по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в период временного прекращения указанной деятельности МУ <...> в связи с отсутствием лицензии, судом не выяснялся.
Однако выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку тот факт, что всякое прекращение работы по вывозу (мусора) отходов из города с многотысячным населением было абсолютно недопустимо и могло привести к наступлению серьезных общественно - опасных последствий очевидно и в каком-либо доказывании не нуждается.
Не установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции фактически не дал надлежащую оценку доводам о том, что Томилов осуществлял деятельность с опасными отходами по их сбору, переработке, вывозу и захоронению в условиях временного отсутствия надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление такой деятельности, в состоянии крайней необходимости.
В силу требований ст. ст. 85-88 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суду следует давать в приговоре оценку каждому из доказательств в их совокупности с другими доказательствами и привести мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.
Аналогичные положения содержит и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре от 29 апреля 1996 года №1.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять по данному делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора суда доводы кассационного представления о неправильном расчете процессуальных издержек судебной коллегией не рассматриваются, а подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела судом.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Магаданского городского суда от 01 сентября 2010 года в отношении Томилов В.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная