Судья Кириллова Е.С.
Дело №22-1003/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Лапшина П.В.
судей Бесчастной И.Е., Степиной М.П.
при секретаре Киселевой А.Н.
рассмотрела всудебномзаседании20октября2010годакассационное
представление государственного обвинителя- помощника прокурора г.Магадана Сафонова
А.О. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2010
года, которым
Елизаркин А.М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со <...> образованием, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:
- 17 апреля 2008 года Хасынским районным судом по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 августа 2008 года неотбытое наказание по приговору от 17 апреля 2008 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
-26 августа 2008 года Хасынским районным судом Магаданской области по приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 11 сентября 2009 года,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Елизаркину А.М. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 27 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 апреля 2010 года по 26 августа 2010 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Елизаркин А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Елизаркиным А.М. в период 27- 28 октября 2009 года в городе Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Елизаркин А.М. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденного Елизаркина А.М. и адвоката Теплова К.П., которые не поддержали доводы кассационного представления и просили об изменении квалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, выступление прокурора Сердюк Т.А., просившей частично отменить приговор на основании доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора г.Магадана Сафонов А.О., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливо мягким наказанием, назначенным Елизаркину А.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы сроком до 2 лет. Однако суд определил Елизаркину А.М. за данное преступление наказание в виде исправительных работ, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Елизаркина А.М., как обвинительный постановлен правильно.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в совокупности, и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего.
Вина Елизаркина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158 УК РФ полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
В судебном заседании Елизаркин А.М. виновным себя признал полностью и показал, что именно он 27 октября 2007 года совершил хищение пылесоса «LQ-турбо-1500» из комнаты № <...>, расположенной в доме <...> корпус <...> по переулку Марчеканскому в г.Магадане у И.А.И.. Через некоторое время, в связи с возникшим у него умыслом на совершение кражи денег или каких-либо иных вещей, он проник в комнату <...> этого же дома, в которой проживала И.А.И. и похитил оттуда игровую приставку.
В подтверждение вины подсудимого суд обоснованно сослался на показания допрошенных по делу: потерпевшей И.А.П., свидетелей - А.Н.Ф., К.В.С., В.А.А., Х.Ф.Ф., К.С.А.; а также материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, такие как: протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате № <...>, расположенной по переулку Марчеканскому, <...> в г.Магадане; протокол выемки от 7 ноября 2009 года, согласно которому у свидетеля А.Н.Ф. изъята игровая приставка; заключение эксперта № <...> от 16 ноября 2009 года, из которого следует, что стоимость пылесоса марки «LQ - турбо - 1500», с учетом износа на момент хищения составила 2280 рублей 00 копеек, а стоимость игровой приставки марки «Р1ау station- 2» фирмы «Sоnу» составила на момент хищения 9072 рубля 00 копеек.
Суд первой инстанции дал оценку в совокупности этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что они последовательны и не находятся в противоречии друг с другом.
Как следует из содержания приговора, суд убедительно обосновал свой вывод в части необходимости квалификации действий Елизаркина А.М. по эпизоду хищения игровой приставки с применением квалифицирующего признака-« с незаконным проникновением в жилище». Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что потерпевшая И.А.И. категорично утверждала, что она не позволяла Елизаркину заходить в ее комнату и брать оттуда какие-либо вещи (т.2 л.д.162). Сам осужденный Елизаркин в судебном заседании признавал это обстоятельство, а также утверждал, что в момент проникновения в комнату И.А.П. имел намерение похитить оттуда какое-либо ценное имущество, с целью последующей его продажи и приобретения спиртного (т.2 л.д. 172-173).
Оценив имеющиеся в деле сведения о материальном положении потерпевшей И.А.И., суд также обоснованно признал, что в результате совершенного Елизаркиным хищения принадлежащей ей игровой приставки, потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Таким образом, доказательства, исследованные судом первой инстанции в своей совокупности подтверждают виновность Елизаркина А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний. С учетом установленных судом обстоятельств содеянного, действия Елизаркина А.М. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции привел верный перечень смягчающих и отягчающих наказание Елизаркина А.М. обстоятельств, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании.
В этой связи не может быть признан обоснованным высказанный в заседании суда кассационной инстанции довод о наличии в действиях осужденного еще одного, не учтенного судом, смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
Настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей И.А.П. по факту хищения ее имущества (т.1 л.д.1), часть принадлежащего потерпевшей имущества была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов в процессе производства следственных действий (т.1 л.д.120-121). Поэтому, как полагает судебная коллегия, со стороны осужденного Елизаркина А.М. не было совершено таких активных действий, направленных на поиск похищенного, которые давали бы основание признать их смягчающими наказание обстоятельствами. То обстоятельство, что Елизаркин признавая вину в преступлении назвал также конкретное лицо- А.Н.Ф., у которого может находиться похищенное имущество, по мнению судебной коллегии, полностью охватывается приведенными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном. В силу изложенного, оснований для установления наличия в действиях Елизаркина еще одного смягчающего наказание обстоятельства коллегия не усматривает.
Признавая обоснованным довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что при наличии в действиях Елизаркина А.М. рецидива преступления, назначение ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, без ссылки на нормы ст. 64 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст.68 УК РФ, коллегия, тем не менее, не считает, что это обстоятельство является достаточным основанием для отмены приговора.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях Елизаркина нескольких смягчающих наказание обстоятельств. Совокупность этих обстоятельств, сама по себе являлась достаточной, для того, чтобы назначить осужденному наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде исправительный работ. Фактически назначенное Елизаркину А.М. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства является справедливым.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор, дополнив его указанием о том, что наказание Елизаркину А.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ определено с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, в ходе кассационной проверки установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2010 года в отношении Елизаркин А.М. изменить:
Наказание, назначенное Елизаркину А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, считать назначенным с применением правил ст. 64 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сафонова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи