Судья Солопчук Т.М.Дело № 22-1016/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего – Пономаренко М.В.,
судей – Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре – Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Смирнов А.С. на приговор Магаданского городского суда от 9 сентября 2010 года, которым
Смирнов А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий <...> образование, <...>, <...>, проживающий по адресу: <...> <...>, ранее судимый:
-8 октября 2008 года и.о.мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
-8 октября 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 28.11.2008 года);
-23 декабря 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
-30 января 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-5 февраля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-30 июня 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-13 августа 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
-7 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
-23 октября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-9 ноября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2009 года, окончательно Смирнову А.С. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 сентября 2010 года.
Зачтено Смирнову А.С. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30 июня 2009 года по 9 сентября 2010 года.
Гринчук И.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, имеющий <...> образование, <...>. работающий в ООО <...> сборщиком створок, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:
-11 июня 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-19 февраля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
-5 мая 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. «а, в» ст.73 УК РФ назначенное Гринчук И.А. наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 2 года.
На Гринчук И.А. возложены обязанности – не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением осужденного Гринчук И.А. возложен на Государственное Учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Приговоры Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2009 года и 5 мая 2009 года, постановленные в отношении Гринчук И.А., исполняются самостоятельно.
Процессуальные издержки в сумме 745 рублей 94 копейки и 5221 рубль 58 копеек – отнесены на счет федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Смирнов А.С. и Гринчук И.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Смирновым А.С. и Гринчук И.А. совершены в период времени с 23 часов 20 минут 3 июня 2009 года до 10 часов 05 минут 4 июня 2009 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном порядке приговор в отношении Гринчук И.А. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выслушав осужденного Смирнова А.С. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рычкова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его молодой возраст, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Далее автор кассационной жалобы просит снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смирнова А.С., государственный обвинитель Касько Е.Н., считает, что все обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденным Смирновым А.С. судом первой инстанции были учтены, в связи с чем, оснований для снижения наказания не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Виновность осужденных Смирнова А.С. и Гринчук И.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании осужденные Смирнов А.С. и Гринчук И.А. по предъявленному обвинению виновными признали себя полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Смирнова А.С. и Гринчук И.А., согласно которым, последние не отрицали факт совершения ими кражи четырех колес с автомашины «Жигули».
Вина Смирнова А.С. и Гринчука И.А. в совершении кражи установлена и объективно подтверждается не только показаниями самих осужденных Смирнова А.С. и Гринчука И.А. в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшего Б.Ю.Ю., согласно которым в июне 2009 года он вышел во двор дома <...> по ул. Энергостроителей, в котором он проживает и обнаружил, что на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <...> отсутствуют 4 колеса в сборе. Кроме того, пояснил, что со стоимостью похищенных колес, определенной товароведческой экспертизой он согласен. Ущерб в сумме 11267 рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения хищения его заработная плата составляла 18000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок 2000 года рождения. Претензий к подсудимым не имеет, так как колеса ему были возвращены.
Кроме того, вина осужденных Смирнова А.С. и Гринчука И.А. подтверждается и показаниями свидетеля П.А.А., из которых следует, что именно Смирнов А.С. и Гринчук И.А. в июне 2009 года продали ему 4 колеса в сборе, которые он впоследствии выдал сотрудникам милиции, а также показаниями свидетелей С.Э.В., М.А.А., З.В.Ф., Б.Г.Н.
В подтверждение вины осужденных Смирнова А.С. и Гринчука И.А. суд первой инстанции обоснованно сослался и на материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июня 2009 года произведен осмотр участка местности, расположенный у <...>«А» по <...> в <...>. В ходе осмотра установлено, что на автомашине «ВАЗ 21063», синего цвета, государственный регистрационный знак <...> отсутствуют четыре колеса, автомобиль находится на бетонных шлакоблоках. С поверхности автомобиля изъяты шесть следов пальцев и ладоней рук.
Из заключений дактилоскопических экспертиз № <...> от 20 июля 2009 года и № <...> от 20 ноября 2009 года следы ладонных поверхностей рук, изъятых с левого заднего крыла автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <...> оставлены ладонью правой руки Смирнова А.С., а также ладонью и мизинцем правой руки, ладонью левой руки Гринчук И.А.
Заключением товароведческих экспертиз № <...> от 14 июля 2009 года и № <...> от 15 апреля 2009 года установлена фактическая стоимость похищенных колес в сборе с учетом износа, которая составила 11 267 рублей 44 копейки.
Протоколами осмотра места происшествия от 9 июня 2009 года зафиксирован факт изъятия колес в сборе у П.А.А., которые были похищены с автомашины «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего потерпевшему Б.Ю.Ю., что подтверждает показания свидетеля П.А.А. о приобретении колес в сборе у Смирнова А.С. и Гринчука И.А., а также показания Смирнова А.С. и Гринчука И.А. в ходе предварительного следствия и обстоятельства, изложенные Гринчуком И.А. в явке с повинной, об обстоятельствах совершения кражи.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.С. и Гринчука И.А. и верно квалифицировал их действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 162 от 8.12.2003 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины при установленных судом обстоятельствах не оспаривается и в кассационной жалобе осужденным Смирновым А.С.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Смирнову А.С. судом первой инстанции назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову судом правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Смирнова о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его молодой возраст, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности Смирнова А.С., в число которых входит, в том числе его возраст. Таким образом, назначенное Смирнову наказание в виде двух лет лишения свободы при санкции статьи до пяти лет, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения, в том числе по совокупности преступлений, не усматривается.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы вытекает из совокупности данных, характеризующих поведение Смирнова А.С. в период отбытия условного наказания по предыдущим приговорам, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему условного наказания.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2010 года в отношении Смирнова А.С. и Гринчука И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья областного судаЛ.Ф.Радченко