Судья Цурун А.В.Дело № 22/к - 1041/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составепредседательствующего: Лапшина П.В.
судей: Бесчастной И.Е., Жиделева Д.Л.
при секретаре: Сидорович Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Борискина С.Ю на постановление Магаданского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым жалоба Борискина С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Магаданской области А.В. Умрихавозвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения заявителя Борискина С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мироевской Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя Борискина С.Ю., мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
27 сентября 2010 года в Магаданский городской суд поступила жалоба Борискина С.Ю. на действия (бездействия) прокурора Магаданской области А.В. Умриха.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2010 года жалоба Борискина С.Ю. ему возвращена для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.
Заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения препятствий для рассмотрения жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Борискин не соглашается с принятым судьей решением, считая, что постановление подлежит отмене. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с обязательным его участием, выслушать его пояснения по всем заявленным требованиям, а не возвращать жалобу обратно.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие решения должностных лиц, а также действия (бездействия), которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу либо создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Таким образом, обжалование осуществляется путем принесения жалобы. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представляет собой самостоятельный процессуальный акт, соответственно, она должна содержать конкретное действие (бездействие) или решение, которое обжалуется участником уголовного судопроизводства или иным лицом. Указание в жалобе на конкретное обжалуемое действие (или) бездействие либо решение должностного лица позволяет суду, рассматривающему жалобу, при подготовке к рассмотрению истребовать по ней необходимые для судебного контроля документы и принять законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поданной заявителем Борискиным С.Ю. жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют конкретные сведения, позволяющие суду определить предмет обжалования. Тот факт, что заявитель указал на нарушение порядка и сроков рассмотрения, поданных им на имя прокурора Магаданской области жалоб, то указанный факт не является безусловным основанием для судебного контроля именно в порядке ст.125 УПК РФ.
Поскольку ст.123 и 125 УПК РФ наделяют участника уголовного судопроизводства или иного лица не просто правом обжалования действия (бездействия, решения) должностного лица (дознавателя, следователя, прокурора и т.д.), а лишь правом реализации той формы обжалования, процедура и пределы которой урегулированы главой 16 УПК РФ.
Таким образом, обжалование бездействия должностного лица, наделенного статусом прокурора о нарушении им порядка и сроков рассмотрения, поданных осужденным жалоб, само по себе не свидетельствует о праве на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку существуют иные формы обжалования, закрепленные в нормативно-правовых актах.
Кроме того, доводы заявителя Борискина С.Ю., изложенные им в кассационной жалобе о нарушении судом его права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы также не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при поступлении жалобы судья изначально проводит подготовку к судебном заседанию. В ходе предварительной подготовки к судебном заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю.
Поскольку подготовка к судебному заседанию, в ходе которой изучается поданная жалоба, проводится судьей единолично, то участие заявителя законом не предусмотрено.
При этом каких-либо нарушений прав заявителя не усматривается, поскольку принятое судьей решение о возврате жалобы для устранения недостатков не ограничивает в какой-либо мере доступ заявителя к правосудию, так как в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд, а в случае несогласия с решением суда о возврате ему жалобы имеет возможность обжалования в вышестоящую инстанцию.
В тоже время судебная коллегия полагает, что постановленное судьей решение подлежит отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей не выполнены, поскольку текст постановления содержит незаконченные фразы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что постановление суда не может быть признано обоснованным и мотивированным, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2010 года по жалобе Борискина С.Ю на действия (бездействие) прокурора Магаданской области Умриха А.В. – отменить. Направить материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного судаИ.Е. Бесчастная