Судья: Попова З.О.Дело № 22-1033/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Бесчастной И.Е., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Майковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А. на постановление Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Клочкова В.О., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Ушаковой С.В., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила
Органами предварительного следствия Клочков В.О. обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, то есть по ч.1 ст.222 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года уголовное дело в отношении Клочкова В.О. прекращено в соответствии с Примечанием к статье 222 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидаш Н.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 12 марта 2002г. № 5 государственный обвинитель полагает, что в действиях Клочкова В.О. отсутствует добровольная сдача оружия, поскольку сотрудник УВД по г. Магадану К.А.Е. знал, о том, что Клочков В.О. незаконно приобрел оружие и хранит его в гараже, оперативные работники милиции Б.А.С. и Б.А.В., получив информацию о незаконном хранении Клочковым В.О. оружия, выехали по месту жительства последнего специально с целью изъятия этого оружия. Клочков В.О., поставленный перед фактом осведомленности сотрудников правоохранительного органа о незаконном хранении им огнестрельного оружия, всего лишь сообщил о месте его хранения.
Кроме того, прокурор полагает, что поскольку суд пришел к выводу о добровольной сдаче Клочковым В.О. огнестрельного оружия, то тем самым фактически признал отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть освободил от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию. Однако, в нарушение требований закона, суд не признал за Клочковым В.О. право на реабилитацию, не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В возражениях на кассационное представление адвокат Хоменко Е.В. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу, что Клочков добровольно сдал огнестрельное оружие, поэтому решение о прекращении уголовного дела на основании Примечания к статье 222 УК РФ является обоснованным и правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст.222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, предусмотренной примечанием к ст.222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения огнестрельного оружия. Закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.
Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники УВД по г. Магадану Б.А.В. и Б.А.С., узнав, что Клочков незаконно приобрел обрез охотничьего ружья, направились, совместно с понятыми, к месту проживания последнего. Встретившись с Клочковым у него в квартире, они сообщили, что располагают информацией о незаконном приобретении и хранении им обреза гладкоствольного ружья и предложили выдать его. После чего Клочков сразу признался, что у него имеется обрез, однако хранится он в гараже. Проехав с сотрудниками милиции и понятыми в гараж, он добровольно выдал огнестрельное оружие.
Таким образом, Клочков сам сообщил о месте нахождения оружия, указал место расположения гаража, а затем, в ходе его осмотра, выдал обрез ружья.
Доводы кассационного представления о том, что при изложенных выше обстоятельствах со сторон Клочкова отсутствует добровольная сдача оружия, не могут быть признаны убедительными по следующим основаниям.
Клочков, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что после того, как сотрудники УВД по г. Магадану приехали к нему домой и заявили, что им известно о наличии у него обреза охотничьего ружья, сразу подтвердил указанную информацию и сообщил, что огнестрельное оружие находится в гараже.
Оперуполномоченные ОУР УВД по г. Магадану Б.А.В. и Б.А.С. показали, что с целью проверки информации о незаконном приобретении Клочковым В.О. обреза охотничьего ружья приехали домой к последнему, в коридоре квартиры Клочков, не отрицая данную информацию, сообщил, что огнестрельное оружие находится в гараже. При этом оба этих свидетеля также пояснили, что не знали заранее, где именно хранится огнестрельное оружие, как и о наличии у Клочкова В.О. гаража (т.1 л.д.221-222).
Начальник отдела ОУР УВД по г. Магадану К.А.Е., на показания которого ссылается государственный обвинитель, пояснения данных свидетелей не опроверг, а наоборот, подтвердил, пояснив, что хотя лично он знал о том, что Клочков хранит обрез в гараже, однако своим сотрудникам, которые поехали к Клочкову проверять информацию о незаконном приобретении им огнестрельного оружия, об этом не сообщил (т.1 л.д.227-228).
Отсутствие сведений у сотрудников милиции Б.А.В. и Б.А.С. о фактическом местонахождении огнестрельного оружия, подтверждает и тот факт, что прибыв первоначально в квартиру Клочкова с целью обнаружения огнестрельного оружия, они, после разговора с последним, даже не стали проводить осмотр или обыск по месту его жительства, а сразу направились осматривать гараж, поскольку Клочков сообщил им, что обрез хранится там.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что Клочков, имел реальную возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия, поскольку в случае осмотра его квартиры оружие найдено не было бы. Поэтому его заявление сотрудникам милиции о фактическом местонахождении обреза, а также последующая поездка на это место и передача им огнестрельного оружия, следует расценивать как акт добровольной сдачи.
В этой связи вывод суда о том, что в действиях Клочкова В.О. имеется добровольная сдача огнестрельного оружия, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы представления о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.
Как правильно указано в описательно-мотивировочной части постановления, при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, дело прекращается на основании примечания в той или иной статье уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Клочкова В.О. по ч.1 ст.222 УК РФ судом первой инстанции прекращено в соответствии с Примечанием к статье 222 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.
Примечание к ст.222 УК РФ предусматривает специальный вид освобождения от уголовной ответственности- в связи с деятельным раскаянием (ч.2 ст. 75 УК РФ). Поэтому утверждение представления о том, что в этом случае суд должен был принять решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Клочкова В.О. состава преступления, является ошибочным.
Дело судом рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2010 года в отношении Клочкова В.О. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: