Судья Самойлова Н.А.Дело № 22/к-1032/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Бесчастной И.Е., Жиделева Д.Л.,
при секретаре Сидорович Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Басова Д.Д. в интересах подсудимого Т.-А.Ю.Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2010 года, которым в отношении подсудимого Т.-А.Ю.Г., <...> года рождения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Басова Д.Д., который просил отменить постановление как необоснованное, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила
В производстве Магаданского городского суда, в качестве суда первой инстанции, с 30 августа 2010 года находится уголовное дело в отношении Т.-А.Ю.Г. и других лиц.
При этом самому Т.-А.Ю.Г. по данному делу предъявлено обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
На момент начала рассмотрения судом дела по существу в отношении Т.-А.Ю.Г. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2010 года, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому Т.-А.Ю.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Басов Д.Д., действуя в интересах подсудимого Т.-А.Ю.Г., просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что причины неявки Т.-А.Ю.Г. в судебные заседания носили уважительный характер. В первой случае его подзащитный вообще не получал каких-либо уведомлений о вызове в суд, а во втором случае он не имел возможности своевременно явиться, поскольку был задержан сотрудниками милиции и находился в УВД по г. Магадану, что подтверждается исследованным судом рапортом сотрудника милиции.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как установлено в судебном заседании, Т.-А.Ю.Г. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В ходе предварительного следствия постановлением следователя от 25 декабря 2009 года в отношении обвиняемого Т.-А.Ю.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из содержания постановления об избрании данной меры пресечения следует, что Т.-А.Ю.Г. была разъяснена обязанность в назначенный срок являться по вызовам к следователю и в суд, а также иным способом не препятствовать производству по делу. Кроме того, он был предупрежден о последствиях нарушения данных обязательств, в частности- возможности применения к нему более строгой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что 03 сентября 2010 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 час.00 мин. 10 сентября 2010 года. Мера пресечения в отношении Т.-А.Ю.Г. была оставлена без изменения.
Согласно протоколу судебного заседания, Т.-А.Ю.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, 10 сентября 2010 года не явился в судебное заседание, при этом не уведомил суд об уважительных причинах неявки, в связи с чем, судом было вынесено постановление о его принудительном приводе. 15 сентября 2010 года подсудимый Т.-А.Ю.Г. присутствовал в судебном заседании, когда суд принял решение о проведении следующего заседания в 10 час. 00 мин. 22 сентября 2010 года.
Однако в назначенное время- 10 час.00мин. 22 сентября 2010 года подсудимый Т.-А.Ю.Г. вновь не явился в суд, каких-либо заявлений не предоставил. На основании постановления суда он был принудительно доставлен в судебное заседание сотрудниками службы судебных приставов в 12 час. 15 мин. 22 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подсудимый нарушает избранную в отношении него меру пресечения, уклоняется от явки в суд. Поэтому суд, действуя в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, правомерно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Т.-А.Ю.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции указанные положения закона учел в полном объеме.
Так, суд обоснованно сослался на то, что Т.-А.Ю.Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении и иные обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о мере пресечения.
Из протокола судебного заседания не следует, что подсудимый Т.-А.Ю.Г. давал какие-либо пояснения суду по поводу уважительности причин неявки в судебное заседание в первый раз, поэтому доводы адвоката не убедительны.
Что же касается утверждений жалобы о том, что в судебное заседание 22 сентября 2010 года Т.-А.Ю.Г. не явился по уважительной причине – в связи с нахождением в УВД г. Магадана, то они также не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленными материалами не подтверждаются. Вопреки утверждению адвоката, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что какой-либо рапорт сотрудников УВД по г. Магадану в отношении Т.-А.Ю.Г. суду не предоставлялся и в судебном заседании не исследовался.
Постановление суда надлежащим образом мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2010 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Т.-А.Ю.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Басова Д.Д. в интересах подсудимого Т.-А.Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи