Судья Цурун А.В.Дело № 22-1039/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей Бесчастной И.Е., Жиделева Д.Л.
при секретаре Майковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2010 года, которым
Сапожников Р.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, <...>, проживающий в <...>, ранее судимый:
- 14.09.2000г. Магаданским городским судом по ч.3 ст.33, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 6.08.2002г. условно-досрочно на 1 год 8 мес. и 1 дн.;
- 17.04.2003г. Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 30.01.2004г.) по ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
- 22.05.2003г. Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 30.01.2004г.) по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда от 26.09.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, осужден:
- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Гражданский иск потерпевшего М.О.И. о взыскании с осужденного 45 602 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.
Сапожников Р.А. признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Сапожникова Р.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения потерпевшего М.О.И. поддержавшего доводы представления, выступление прокурора Ушаковой С.В., которая также просила удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости вследствие назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания. По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений. Полагает, что суду следовало назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, рассмотрев при этом возможность применения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, Сапожников Р.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.122-125).
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимый Сапожников Р.А., поддержал свое ходатайство, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.202).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Сапожников Р.А. добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Сапожникова Р.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Сапожников Р.А., действия последнего квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении Сапожникову Р.А. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, одно из которых относится к категории тяжких, а другое- к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств : полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей В.Е.И., признание исковых требований потерпевшего М.О.И., наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступления.
Вопреки доводам представления, личность осужденного судом достаточно подробно изучена и данные, характеризующие Сапожникова Р.А., учтены в совокупности с иными сведениями, имеющими значение при назначении наказания. Учтено судом также и мнение потерпевших В.Е.И. и М.О.И. о назначении осужденному наказания без изоляции от общества.
Свое суждение о возможности назначения Сапожникову Р.А. наказания с применением ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо иные существенные обстоятельства, которые не получили оценки суда и свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного Сапожникову Р.А. наказания, в кассационном представлении государственного обвинителя не приведены.
Наличие непогашенной судимости у осужденного не является безусловным основанием для назначения реального наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения.
Таким образом, назначенное осужденному Сапожникову Р.А. наказание, как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений в достаточной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.
Высказанный потерпевшим М.О.И. в суде кассационной инстанции довод о том, что с момента постановления приговора осужденный Сапожников не предпринял никаких-либо мер по возмещению причиненного ему ущерба, не свидетельствует о явной несправедливости назначенного наказания и потому не может служить основанием для отмены приговора. Приговором суда в пользу потерпевшего с осужденного взыскан материальный ущерб в сумме 45 602 рубля, данный ущерб может быть реально взыскан в порядке исполнительного производства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационном представлении, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 года в отношении Сапожникова Р.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Д.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи