Судья Путилов Д.М.Дело № 22-1040/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бухарского С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года, которым
Бухарский С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий <...> образование, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный в <...>, фактический проживающий в <...>, ранее судимый:
- 13 ноября 2000 года Магаданским городским судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996.) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 22 мая 2006 года освобожден условно-досрочном на 2 года 10 месяцев 25 дней;
осужден по изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2010 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении Бухарского С.В., изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осужденного Бухарского С.В., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ярославлева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бухарский С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 02 часов 26 июня до 17 часов 07 минут 1 июля 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бухарский С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Бухарский С.В., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что после освобождения в 2006 году из мест лишения свободы он вел законопослушный образ жизни, работал, обеспечивал дочь. С 2008 года он болен <...>, даже проходя лечение в противотуберкулезном диспансере, он продолжал работать. Никакого отношения к наркотикам он не имеет. Совершенное им преступление явилось следствием роковых обстоятельств. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку исполнения приговора для того, чтобы он мог закончить курс лечения в противотуберкулезном диспансере.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бухарского С.В. участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель Змановская Д.В. указывает на то, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, поскольку наказание, назначенное Бухарскому С.В. является справедливым, отсрочка исполнения приговора в отношении него не может быть применена в силу закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.
Приговор, постановленный в отношении Бухарского С.В., отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия Бухарским С.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Бухарский С.В., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником.
Удостоверившись, что Бухарский С.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил вышеуказанное ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Бухарский С.В., его действия судом квалифицированы правильно.
Как следует из приговора, при назначении наказания Бухарскому С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение в ходе расследования уголовного дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Бухарского С.В., имеющего заболевание - <...>.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному Бухарскому С.В. назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку ч.2 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, то любое другое наказание, в том числе не связанное с лишением свободы, при наличии рецидива преступлений не могло быть назначено Бухарскому С.В. в силу закона.
Таким образом, назначенное осужденному Бухарскому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев нельзя признать необоснованным и несправедливым.
Те обстоятельства, на которые осужденный Бухарский С.В. указывает в своей кассационной жалобе в подтверждение доводов о смягчении назначенного наказания, уже были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания судом было учтено и материальное положение осужденного Бухарского С.В., в связи с чем суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного осужденному Бухарскому С.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку приговором суда ему назначено наказание, близкое к минимально возможному. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено, не являются таковыми и обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, решается по ходатайству осужденного в порядке исполнения вступившего законную в силу приговора. При таких данных разрешение вопроса об отсрочке исполнения приговора в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. По данному вопросу Бухарскому С.В. следует обращаться в суд в порядке исполнения приговора.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бухарского С.В. не имеется.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года в отношении Бухарского С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова