Судья Ечин А.А.Дело № 22/к-1097/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Жиделева Д.Л., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Майкова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей В.Т.В., кассационное представление помощника прокурора Ягоднинского района Губаева П.Е. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления по Магаданской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ К.Ю.А. о продлении срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 12 марта 2011 года (включительно), в отношении,
- Б.Д.С., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного в <...>, фактически проживающего в <...>, имеющего <...> образование, <...>, <...>, работающего в <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение адвоката Цыганкова Е.И. не поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело № <...> возбуждено 12 июня 2010 года органами предварительного следствия Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК при прокуратуре РФ по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
12 июня 2010 года в 21 час 00 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Б.Д.С., в этот же день последний допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
13 июня 2010 года Б.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день Б.Д.С. допрошен в качестве обвиняемого при участии адвоката.
14 июня 2010 года постановлением Ягоднинского районного суда в отношении Б.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области до девяти месяцев, то есть до 12 марта 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Д.С. неоднократно продлевалась Ягоднинским районным судом Магаданской области.
11 октября 2010 года заместитель руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Магаданской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ К.Ю.А. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области обратился в Ягоднинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Д.С. на 4 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 12 марта 2011 года (включительно).
Постановлением Ягоднинского районного суда от 14 октября 2010 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшая В.Т.В., не соглашаясь с постановлением Ягоднинского районного суда от 14 октября 2010 года, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, материалы направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 109 УПК РФ указывает, что отказывая в продлении срока содержания под стражей Б.Д.С., суд не в полной мере учел, что Б.Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, погибшему было нанесено более 24 ударов и глубоких порезов ножом, что говорит об особой жестокости и циничности преступления, после совершенного преступления Б.Д.С. уничтожил вещественные доказательства, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, одним из которых является М.И.В.. Считает, что по делу выполнены не все следственные действия, проверены не все версии, в том числе версия о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не получены результаты криминалистических экспертиз, после получения которых, Б.Д.С., находясь на свободе, может продолжить уничтожать вещественные доказательства.
Считает, что Б.Д.С. может скрыться от следствия и суда, учитывая его характеристику личности. Кроме того, Б.Д.С. ранее судим, согласно заключению военно-врачебной психиатрической комиссии поставлен диагноз <...>», в связи с его агрессивным поведением, от проведения судебно психиатрической экспертизы умышленно отказался, в содеянном не раскаивается, с предварительным следствием не сотрудничает, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. В случае нахождения Б.Д.С. на свободе она опасается за себя и И., полагает, что Б.Д.С. представляет опасность для общества. С учетом вышеуказанных обстоятельств полагает необходимым оставить обвиняемому Б.Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении помощник прокурора Ягоднинского района Губаев П.Е. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что уголовное дело по обвинению Б.Д.С. в совершении убийства В.М.М. не представляет особой сложности для его расследования, является неверным.
Так, сложность уголовного дела обусловлена тяжестью и обстоятельствами преступления, совершенного в условиях неочевидности, производством значительного количества судебных экспертиз и временем их производства. Кроме того, Б.Д.С. при поступлении для проведения комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Магаданский областной психиатрический диспансер» отказался отвечать на вопросы экспертов, чем фактически воспрепятствовал проведению экспертизы, что также создаёт сложности для расследования уголовного дела, так как препятствует исследованию психического состояния обвиняемого на наличие у него психических расстройств, исключающих вменяемость. Учитывая невозможность проведения комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в г.Магадане у следствия возникла объективная необходимость её проведения в г.Хабаровске, что и послужило основанием для продления сроков предварительного расследования и обращением с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 9 месяцев. Вместе с тем, в условиях нахождения обвиняемого на свободе проведение комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы будет существенно затруднено, что воспрепятствует окончанию предварительного следствия в разумные сроки.
Кроме того, судом не дана верная оценка, что Б.Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, после совершения убийства В.М.М. уничтожил доказательства - нож, послуживший орудием преступления, а также свою одежду со следами крови убитого. Находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свидетели обвинения М.И.В. и К.С.Н. являются знакомыми обвиняемого и находясь на свободе он может оказать на них давление и убедить изменить показания в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, при этом в силу ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, всякий раз при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов.
Указанные положения процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Д.С. в полном объеме не выполнены, не учтены в достаточной мере данные о личности обвиняемого, указанные в постановлении следователя, не дана им надлежащая оценка, а также другие обстоятельства, послужившие основанием для обращения следователя с ходатайством в суд.
Так, судом установлено, что Б.Д.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, повлекшего смерть человека, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из истории болезни № <...>, Б.Д.С. находился на обследовании по направлению Ягоднинского РВК в Магаданском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом <...> (л.д. 89), согласно заключению №<...> комиссии экспертов, учитывая отказ Б.Д.С. от освидетельствования, рекомендовано назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стражного отделения Межрегионального центра судебной психиатрии Хабаровской краевой психиатрической больницы (л.д. 74).
Кроме того по делу уже проведено значительное количество судебных экспертиз, а именно дактилоскопическая, трасологическая, баллистическая, экспертиза холодного оружия, судебно-медицинские экспертизы трупа и вещественных доказательств, которые производились несколькими экспертами, назначено проведение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств.
Данные обстоятельства противоречат выводу суда о том, что уголовное дело не представляет особой сложности. При этом суд не учел, что проведение органами следствия стационарной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стражного отделения Межрегионального центра судебной психиатрии Хабаровской краевой психиатрической больницы назначено на 2 декабря 2010 года, со сроком ее производства 21 день (л.д. 78).
Как указано в ходатайстве органов предварительного следствия, одним из оснований для продления срока содержания под стражей Б.Д.С. явилась возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей К.С.Н. и М.И.В., которые являются его знакомыми, однако данное обстоятельство в постановлении судьи оценки не получило.
Утверждения судьи об отсутствии каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Б.Д.С. может скрыться от следствия и суда, либо сфальсифицировать доказательства по делу, противоречит представленным материалам, из которых следует, что до явки с повинной Б.Д.С. предпринял меры к уничтожению вещественных доказательств, имеющих значение для объективного расследования уголовного дела (л.д. 30).
Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В целях выяснения указанных обстоятельств, относительно установления вопроса связанного с вменяемостью лица, органами предварительного следствия по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза из содержания которой следует, что учитывая отказ Б.Д.С. от освидетельствования, рекомендовано назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стражного отделения Межрегионального центра судебной психиатрии Хабаровской краевой психиатрической больницы (л.д. 74).
Таким образом, фактическое последующее назначение 27 сентября 2010 года органами предварительного следствия стационарной судебно-психиатрической экспертизы было обусловлено и позицией обвиняемого препятствующего возможности выяснению обстоятельств подлежащих установлению относительно вменяемости или невменяемости Б.Д.С.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, суд не принял во внимание также личные качества обвиняемого, в том числе описанные в заключение судебно-психиатрической экспертизы и выписки из истории болезни, в частности установления ранее диссоциального расстройства личности. В период нахождения на стационарном обследовании по направлению военной комиссии зарекомендовал себя как несдержанным, вспыльчивым, грубил нецензурно выражался в адрес медперсонала, ночью при помощи зажигалки пытался разбудить спящего больного (л.д.89).
С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции не учтена в полной мере и позиция Европейского Суда выраженная в судебном решении от 26 января 1993 г. по делу W. против ШВЕЙЦАРИИ согласно которому опасность уклонения от правосудия и сговора уже является достаточным оправданием непрерывного содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б.Д.С. вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении материала судом первой инстанции необходимо исходить из требований уголовно-процессуального законодательства, при этом определяя разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, с учетом конкретных фактов, представленных органом предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в совокупности с принципами уважения индивидуальной свободы обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 октября 2010 года в отношении Б.Д.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу потерпевшей В.Т.В. и кассационное представление помощника прокурора Ягоднинского района Губаева П.Е. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного судаД.Л. Жиделев