Судья Кириллова Е.С.Дело № 22/к-1027/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.
Судей- Степиной М.П., Мирошниковой С.В.,
при секретаре-Денисенко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ю.Е.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Ю.Е.П. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудкова А.П., выразившихся в нарушении права обвиняемого Ю.Е.П. на защиту при предъявлении обвинения по уголовному делу № <...>, и о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудкова А.П. от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ю.Е.П. о допросе в качестве свидетеля Д.Т.А. по уголовному делу № <...>.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление Ю.Е.П., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.Е.П. обратился в Магаданский городской суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудкова А.П., выразившихся в нарушении права обвиняемого Ю.Е.П. на защиту при предъявлении обвинения по уголовному делу № <...> и постановление следователя по ОВД Со по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудкова А.П. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ю.Е.П. о допросе в качестве свидетеля Д.Т.А.
В подготовительной части судебного заседании суд постановил соединить вышеуказанные жалобы, поданные Ю.Е.П., в одно производство.
Постановлением Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года жалобы Ю.Е.П. оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах Ю.Е.П., не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудкова А.П., выразившихся в нарушении его (Ю.Е.П.) права на защиту при предъявлении обвинения по уголовному делу № <...>, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД Со по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудкова А.П. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ю.Е.П. о допросе в качестве свидетеля Д.Т.А.
При этом указывает на то, что постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Д.Т.А. ущемлены его права и нарушены требования ст.15 и ст.17 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные процессуальные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалобы заявителя Ю.Е.П. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудкова А.П., выразившихся в нарушении права обвиняемого Ю.Е.П. на защиту при предъявлении обвинения по уголовному делу № <...>, а также постановления следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудкова А.П. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ю.Е.П. о допросе в качестве свидетеля Д.Т.А. по уголовному делу № <...>, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в рамках доводов изложенных в них, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции тщательно проверил представленные копии материалов уголовного дела, обсудил доводы, изложенные в жалобах заявителя, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалоб.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудкова А.П., выразившихся в нарушении права обвиняемого Ю.Е.П. на защиту при предъявлении обвинения по уголовному делу № <...>, сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб заявителя, оспаривающие выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы Ю.Е.П. о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Д.Т.А. по уголовному делу № <...>, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При рассмотрении жалобы Ю.Е.П. суд установил, что 16 июня 2010 года в отношении заявителя возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.
09 августа 2010 года постановлением следователя по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудковым А.П., в производстве которого находится данное уголовное дело, Ю.Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УПК РФ.
12 августа 2010 года, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Ю.Е.П. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.Т.А.. Данное ходатайство обвиняемый Ю.Е.П. мотивировал тем, что именно Д.Т.А. посоветовал ему (Ю.Е.П.) выпить таблетки «Триган-Д».
В этот же день, 12 августа 2010 года, следователь по ОВД СО по г.Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Гудков А.П. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено управомоченным на то лицом, в рамках своих полномочий, выводы следователя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого не противоречат нормам ч.2 ст.159 УПК РФ.
В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого следователем Гудковым А.П. обоснованно признано то, что из заявленного ходатайства не следует, что Д.Т.А. может сообщить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
То обстоятельство, что Магаданский городской суд согласился с позицией, изложенной в постановлении следователя от 12 августа 2010 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, стеснения каких-либо прав заявителя Ю.Е.П., как постановлением следователя от 12 августа 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, так и обжалуемым решением суда не допущено.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что отказ следователя в допросе указанного свидетеля не препятствует Ю.Е.П. заявить аналогичное ходатайство в ходе рассмотрения дела по существу.
Судом первой инстанции жалобы заявителя Ю.Е.П. были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.15 УПК РФ, допущено не было, предусмотренные законом права заявителя Ю.Е.П. были реально обеспечены.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ю.Е.П. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалоб Ю.Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Ю.Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий- подпись
Судьи- подписи
Копия верна: судьяПономаренко М.В.