Судья Белаева Т.В.Дело № 22-1031/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Пономаренко М.В.
судей Карабановой Г.И., Бесчастной И.Е.
при секретаре Денисенко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С., кассационные жалобы осужденного Беляева В.А. и его защитника – адвоката Шляхова В.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года, которым
Беляев В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, проживающий в г.Магадане, ул.<...>, д<...>, кв.<...>, ранее судимый:
- 10 сентября 1999 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2004 года, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере заработной платы за период 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 18 января 2000 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2004 года, по ч.4 ст.150 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996г.), с применением ч.ч.3, 5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере заработной платы за период 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 08 апреля 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня;
- 02 февраля 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13 апреля 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;
осужден: - по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г.) по факту открытого хищения имущества К.А.Ю. 22 октября 2007 года к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г.) по факту открытого хищении имущества К.А.Ю. 23 октября 2007 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.) по факту тайного хищения имущества К.А.Ю. 24 октября 2007 года к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г.) по факту открытого хищения имущества К.А.Ю. 26 октября 2007 года к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г.) по факту открытого хищения имущества К.А.Ю. 29 октября 2007 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 13 апреля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 августа 2010 года.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ Беляеву В.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2007 года по 14 мая 2008 года, с 29 октября 2008 года по 31 августа 2010 года, а также с 23 мая 2008 года по 20 июня 2008 года.
Решены вопросы в части вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осужденного Беляева В.А., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шляхова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Беляев В.А. признан виновным в совершении ряда хищений имущества К.А.Ю., совершенных в период с 22 октября по 29 октября 2007 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беляев В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
При этом указывает на то, что решение суда об исключении из обвинения Беляева В.А. по факту открытого хищения имущества 22 октября 2007 года квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», мотивировано тем, что применение насилия было вызвано причинами, предшествующими формированию умысла на хищение имущества (л.28-29 приговора), и в обоснование своей позиции судом приведены показания Беляева В.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что «…он пришел к К.А.Ю., чтобы потребовать деньги по надуманным поводам, и в ходе спровоцированного им конфликта нанес несколько ударов К.А.Ю., а когда понял, что денег нет, то решил похитить у К.А.Ю. какое-либо имущество» (л.28). Автор представления считает, что исходя из данных показаний, приведенных судом (и установленным обстоятельствам), следует, что Беляев В.А. изначально 22 октября 2007 года пришел к К.А.Ю. с целью незаконного завладения его имуществом, наносил удары потерпевшему с той же целью, а дальнейшие действия Беляева В.А. охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества. Таким образом, по мнению автора представления, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона в части квалификации действий Беляева В.А.
Обращает внимание на то, что в срок наказания Беляеву В.А. судом зачтен 1 лишний день содержания под стражей – 31 августа 2010 года, тогда как следовало зачесть в срок наказания время содержания под стражей по 30 августа 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Беляев В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Выражает категорическое несогласие с квалификацией его действий. Считает, что судом не установлен его умысел на совершение открытого и тайного хищения имущества потерпевшего. Признает себя виновным в совершении самоуправства. Указывает, что музыкальный центр, болгарку и DVD-проигрыватель «Sony» он забрал у потерпевшего К.А.Ю. в счет погашения долговых обязательств, а именно в счет стоимости двух кожаных курток и носильных вещей, оставшихся у К.А.Ю. после его (Беляева) ареста в сентябре 2004 года и не сохраненных потерпевшим. В подтверждение приводит показания, данные им в ходе судебного заседания, ссылается на показания, данные им в ходе предварительного следствия, объясняет суть конфликта, имевшего место между ним и потерпевшим К.А.Ю.. Обращает внимание на то, что свидетели П.И.А., П.А.А., Р.Г.Ю., Ш.Н.В., а также потерпевший К.А.Ю. подтвердили, что он (Беляев В.А.) поставил их в известность о том, что между ним и К.А.Ю. имеются долговые обязательства.
Также указывает на незаконные, по его мнению, действия следователя И.Т.А. при его допросах от 23.11.2007 года, от 19.08.2008 года, а также при написании им заявлений об отказе от адвокатов. Считает, что незаконными действиями следователя было нарушено его право на защиту.
В дальнейшем автор жалобы указывает на то, в его действиях 22 октября 2007 года отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку DVD -проигрыватель марки «Атлант» и музыкальный центр были взяты им у К.А.Ю. во временное пользование с согласия последнего и не более чем через 2 часа возвращены обратно.
По событию 28.10.2007года автор жалобы полагает, что в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения преступления. В подтверждение указывает на то, что телевизор марки «SHARP» был взят им на время у потерпевшего К.А.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он полагал, что у К.А.Ю. продолжают оставаться к нему долговые обязательства, однако, выйдя на улицу и протрезвев, он вспомнил, что он уже забрал у К.А.Ю. все имущество по договоренности, в связи с чем он сразу же вернул данный телевизор потерпевшему, то есть не стал распоряжаться данным телевизором по своему усмотрению.
Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств не признаны – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных материальных обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Шляхов В.Н. также просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Беляева В.А. на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
По мнению защитника доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Беляева В.А. не образуют необходимую совокупность для установления его вины в предъявленном обвинении, а именно его умысел на совершение инкриминируемых преступлений. В подтверждение приводит показания Беляева В.А. в судебном заседании, а также показания потерпевшего К.А.Ю., данные им на следствии и в суде. Считает, что к показаниям потерпевшего К.А.Ю. как в части непригодности использования оставшихся в 2004 году носильных вещей Беляева В.А., так и относительно дня предъявления к нему Беляевым В.А. долговых обязательств, необходимо отнестись критически.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о надуманности претензий Беляева В.А. к потерпевшему К.А.Ю. по долговым обязательствам, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями Беляева В.А., свидетелей К.В.В., П.И.А., П.А.А., Р.Г.Ю., Ш.Н.В. Указанные лица подтвердили, что Беляев В.А. поставил их всех в известность о том, что у потерпевшего К.А.Ю. перед ним имеются долговые обязательства и в их присутствии неоднократно предъявлял претензии к К.А.Ю. по этому поводу. В связи с чем считает, что действия Беляев В.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, так как музыкальный центр, болгарку и DVD-проигрыватель «SONY» последний забрал у К.А.Ю. в счет погашения долговых обязательств, а именно в счет стоимости двух кожаных курток и носильных вещей, оставшихся у К.А.Ю. с 2004 года и несохраненных потерпевшим.
По его мнению, в ходе предварительного следствия не предпринималось никаких мер по установлению причин конфликта между Беляевым В.А. и К.А.Ю., кроме того следователем грубо нарушались права обвиняемого Беляева В.А. на защиту.
По мнению автора жалобы по событиям 22 октября 2007года в действиях Беляева В.А. отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку DVD-проигрыватель марки «Атлант» и музыкальный центр были взяты Беляевым В.А. с разрешения потерпевшего во временное пользование и менее чем через 2 часа возвращены обратно. По событиям 26 октября 2007 года автор жалобы указывает на то, что DVD-проигрыватель «Sony» Беляев В.А. забрал у К.А.Ю. по имеющейся с ним договоренности в счет долговых обязательств и без применения насилия в отношении потерпевшего. По событиям 28 октября 2007 года защитник полагает, что в действиях Беляева В.А. имеет место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку телевизор был им возвращен потерпевшему через 10-15 минут.
Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в данном уголовном деле имеется много противоречий, которые не были устранены судом, так как рассматриваемые события длились в течение нескольких дней, на протяжении которых как осужденный, так и свидетели и потерпевший систематически употребляли спиртные напитки. Однако противоречий в том, что Беляев В.А. поставил их всех в известность о наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств, а затем в их присутствии неоднократно предъявлял к К.А.Ю. претензии в связи с этим, а также в том, что Беляев В.А. забрал у потерпевшего музыкальный центр, болгарку, и DVD-проигрыватель «Sony» в счет долга, не имеется.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не признано обстоятельствами смягчающими наказание Беляеву В.А. – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных материальных обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность Беляева В.А. в совершении хищения имущества потерпевшего К.А.Ю. 23 октября 2007 года, 24 октября 2007 года и 26 октября 2007 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о наличии между ним и потерпевшим долговых обязательств, в счет погашения которых он забрал музыкальный центр, болгарку фирмы «Packard», DVD – проигрыватель «SONY», принадлежащие К.А.Ю., проверялись судом и не нашли подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего К.А.Ю., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что никакого долга у него перед Беляевым В.А. не было, имущество Беляев В.А. забрал у него против его воли; а также показаниями самого Беляева В.А., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.62-63, л.д.65-72), в которых он указывает на то, что 22 октября 2007 года он распивал спиртное вместе с П.А.А. и Ш.Н.В., когда спиртное закончилось, он решил пойти к К.А.Ю. с целью потребовать денег по надуманным причинам – что «сидел» по вине последнего, и что последний должен вернуть ему кожаные куртки, в связи с этим спровоцировал конфликт и применил к потерпевшему насилие, но поняв, что денег нет, решил открыто похитить имущество последнего. Из показаний свидетелей П.А.А. (т.1 л.д.148-150), Ш.Н.В. (т.1 л.д.115-118) следует, что о якобы существующем долге К.А.Ю. перед Беляевым В.А. им стало известно от последнего именно 22 октября 2007 года, то есть в тот день, когда последний решил пойти к К.А.Ю. и потребовать денег по надуманным причинам. При этом, сам осужденный, давая показания в ходе предварительного следствия, подтверждал, что П.А.А. и Ш.Н.В. он ввел в заблуждение относительно наличия у К.А.Ю. перед ним долга (т.2 л.д.66).
Совокупностью представленных суду доказательств, в том числе вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, подтверждается то, что Беляев В.А. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на завладение имуществом К.А.Ю. Таким образом, оснований для переквалификации содеянного Беляевым В.А. на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.
Анализ приведенных в приговоре и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения Беляевым В.А. открытого хищения у потерпевшего К.А.Ю. музыкального цента 23 октября 2007 года, тайного хищения болгарки фирмы «Packard» 24 октября 2007 года, а также открытого хищения DVD-проигрывателя «SONY» 26 октября 2007 года.
Факт открытого хищения Беляевым В.А. у потерпевшего К.А.Ю. 23 октября 2007 года музыкального центра подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора показаниями осужденного Беляева В.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на то, что, в тот день он распивал спиртные напитки с П.А.А. и Ш.Н.В., когда закончилось спиртное и не было денег, он решил пойти к К.А.Ю. и забрать у него музыкальный центр, чтобы его продать и купить спиртное. Придя к К.А.Ю., он сказал, что забирает музыкальный центр на время, послушать, чтобы последний не сопротивлялся его действиям, при этом он не собирался возвращать К.А.Ю. данное имущество. В тот же день он продал музыкальный центр, вырученные деньги потратил на спиртное (т.2 л.д.68). Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего К.А.Ю., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утвердительно заявлял о том, что своего разрешения на то, чтобы Беляев В.А. забирал музыкальный центр он не давал и не поверил словам Беляева В.А. о том, что последний вернет ему центр, но не стал настаивать на возврате своего имущества, опасаясь применения в отношении него физической силы со стороны Беляева В.А. Обстоятельства открытого хищения Беляевым В.А. музыкального цента из дома К.А.Ю. подтвердили свидетели П.А.А., К.В.В. (т.1 л.д.92-95).
Факт тайного хищения болгарки фирмы «Packard» 24 октября 2007 года также подтверждается признательными показаниями осужденного Беляева В.А., данными в ходе следствия, в которых он подтвердил, что после того, как закончилось спиртное и К.А.Ю. ушел спать, он решил похитить что-нибудь из ценных вещей, находящихся в доме потерпевшего, для того, чтобы продать их и приобрести на вырученные деньги спиртное. Под диваном он нашел болгарку, которую продал в этот же день, на вырученные деньги приобрел спиртное, которое употребил совместно с П.А.А. и Ш.Н.В. (т.2 л.д.69).
Виновность Беляева В.А. в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей П.А.А., К.Н.Е., указывающих на то, что болгарку украл Беляев В.А., потерпевшего К.А.Ю. о том, что проснувшись 25 октября 2007 года он обнаружил пропажу болгарки и сразу понял, что ее украл Беляев В.А., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Нашел свое подтверждение и факт открытого хищения Беляевым В.А. 26 октября 2007 года DVD-проигрывателя «SONY», принадлежащего К.А.Ю. В основу обвинения Беляева В.А. по данному эпизоду обоснованно положены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 октября 2007 года ему захотелось выпить, а денег на приобретение спиртного не было, поэтому похитил у К.А.Ю. DVD-проигрыватель «SONY», который впоследствии продал. Потерпевший К.А.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал о том, что своего разрешения на то, чтобы Беляев В.А. взял DVD-проигрыватель он не давал, но активного сопротивления Беляеву В.А. не оказывал, поскольку опасался применения в отношении него физической силы со стороны Беляева В.А. Эти показания осужденного и потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля-очевидца П.И.А., которая подтвердила, что Беляев В.А. забрал DVD-проигрыватель у К.А.Ю. против воли последнего, свидетелей К.В.В. и Ш.Н.В., узнавших от потерпевшего и осужденного об обстоятельствах совершенного преступления.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора по вышеуказанным преступлениям, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялись, выяснялись причины изменения ими показаний, всем им, а также другим доказательствам по делу, в приговоре дана верная юридическая оценка.
Действия Беляева В.А. по факту открытого хищения музыкального центра 23 октября 2007 года, по факту тайного хищения болгарки 24 октября 2007 года и по факту открытого хищения DVD-проигрывателя 26 октября 2007 года судом квалифицированы правильно.
Утверждения в жалобах о применении к осужденному в процессе предварительного следствия недозволенных методов и даче в этой связи неверных показаний и оговорах себя, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопрос о назначении Беляеву В.А. наказания по фактам совершения открытого хищения имущества 23 и 26 октября 2007 года, по факту кражи 24 октября 2007 года судом разрешен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, а также обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание и данных о личности осужденного.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных материальных обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшего, на чем настаивают осужденный и его защитник в кассационных жалобах, не имеется. Судом установлено, что все похищенное у К.А.Ю. имущество Беляев В.А. продал, а вырученные денежные средства истратил на приобретение спиртного. Содержащееся в жалобах утверждение о неправомерности поведения потерпевшего, не соответствует материалам дела.
Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебной психолого-психиатри-ческой экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, в действиях Беляева В.А. по фактам открытого хищения имущества, принадлежащего К.А.Ю., 22 и 29 октября 2007 года имеет место добровольный отказ от совершения преступлений.
Как в ходе предварительного следствия, так и в суде осужденный Беляев В.А. утверждал, что имел намерение забрать имущество, принадлежащее К.А.Ю., в том числе музыкальный центр, DVD-проигрыватель «Атлант» и телевизор, продать его и вырученные деньги истратить, в том числе на приобретение спиртного.
Из чего следует, что умыслом последнего охватывалось не только хищение имущества у К.А.Ю., но и его реализация путем продажи для приобретения спиртного на вырученные денежные средства.
Однако, согласно показаниям осужденного Беляева В.А., свидетелей П.А.А., Ш.Н.В., П.И.А. каких-либо действий, непосредственно направленных на реализацию музыкального центра и DVD-проигрывателя 22 октября 2007 года, а также телевизора – 29 октября 2007 года Беляев В.А. не предпринимал, указанное имущество было им самостоятельно возвращено потерпевшему через непродолжительное время.
По смыслу ст.31 УК РФ мотивы добровольного отказа от совершения преступления для юридической оценки значения не имеют. Добровольный отказ должен сопровождаться двумя обязательными условиями – добровольности и окончательности.
Так, в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что доведению Беляевым В.А. преступного умысла до конца препятствовали какие-либо объективные обстоятельства, что подтверждает добровольность отказа от совершения преступления. Фактические обстоятельства, установленные судом на основании показаний осужденного Беляева В.А. и потерпевшего К.А.Ю., подтверждают, что отказ Беляева В.А. от реализации преступного намерения ограбить К.А.Ю. 22 и 29 октября 2007 года был окончательным, так как попыток завершить преступления он не делал.
Судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Беляева В.А. за открытое хищение имущества К.А.Ю. 22 и 29 октября 2007 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и согласно положениям ст.379, 380 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Беляева В.А. состава преступления.
В связи с отменой приговора в части осуждения Беляева В.В. по факту открытого хищения имущества К.А.Ю. 22 октября 2007 года и прекращением уголовного дела в этой части, доводы кассационного представления о неверной квалификации судом действий осужденного по данному обвинению рассмотрению не подлежат.
Кроме того, согласно лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. В соответствии со ст.15 УПК РФ – ч.1 ст.158 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.
Из приговора суда усматривается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено Беляевым В.А. 24 октября 2007 года.
Поскольку истек срок давности со дня совершения Беляевым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного за него наказания.
В связи с изменением приговора назначенное осужденному Беляеву В.А. наказание по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.
Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих полную отмену либо другие изменения приговора, не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора в срок отбывания наказания Беляеву В.А. засчитан лишний день содержания под стражей, а именно 31 августа 2010 года, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил исчислять срок наказания с 31 августа 2010 года. Зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей по 31 августа 2010 года не свидетельствует о том, что суд зачел осужденному лишний день содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2010 года в отношении Беляева В.А. в части его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 6.05.2010г.) по факту открытого хищения имущества К.А.Ю. 22 октября 2007 года и по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор изменить.
Освободить Беляева В.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09г.), в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления.
Считать Беляева В.А. осужденным:
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г.) по факту открытого хищении имущества К.А.Ю. 23 октября 2007 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г.) по факту открытого хищения имущества К.А.Ю. 26 октября 2007 года к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Беляеву В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Беляева В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда:Г.И.Карабанова